馬某
王忠賢（河北昭慶律師事務(wù)所）
張某坤
申增斌（河北周正律師事務(wù)所）
楊飛（河北周正律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司
王盛彬
寧少峰
隆堯縣氣象局
張少峰（河北昭慶律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司
高宏偉（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告馬某。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告張某坤，農(nóng)民。
委托代理人申增斌、楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司。住所地:臨城縣臨城鎮(zhèn)臨泉路33號。
負(fù)責(zé)人李書明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王盛彬、寧少峰，系隆堯支公司職工。
被告隆堯縣氣象局。
法定代表人張紀(jì)峰，系該局局長。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司。住所地:邢臺市橋東區(qū)團結(jié)東大街93號。
負(fù)責(zé)人王軍學(xué)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高宏偉，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告馬某與被告張某坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城縣支公司（以下簡稱人民保險公司）、隆堯縣氣象局、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其委托代理人王忠賢、被告張某坤委托代理人申增斌、楊正、被告人民保險公司委托代理人王盛彬、被告隆堯縣氣象局委托代理人張少峰、被告人壽保險公司委托代理人高宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某坤、隆堯縣氣象局司機王曉偉分別負(fù)主次責(zé)任，原告馬某無責(zé)任。對此認(rèn)定各方均無異議，本院采納交警部門對本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告張某坤方的冀E×××××號汽車在被告人民保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠第三者責(zé)任險，被告隆堯縣氣象局贛A×××××號汽車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由被告人民保險公司和被告人壽保險公司在機動車交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故劃分責(zé)任比例在被告人民保險公司第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)和被告隆堯縣氣象局承擔(dān)。
參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告馬某的合理損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費32，605.26元。原告在隆堯縣醫(yī)院住院治療花費24，340元，在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院花費8，162.50元合計32，502.5元，門診檢查費10元，被告人民保險公司主張藥費中應(yīng)扣除外購藥品費用，取病歷費6.8元，不屬保險公司承擔(dān)范圍，但彈力繃帶、廁椅等外購物品僅98元均為醫(yī)療或醫(yī)療過程中必須的輔助用品，取病歷也系原告維權(quán)、評殘等必須采取的行為，其為此支付的與醫(yī)療相關(guān)的費用，應(yīng)予認(rèn)定；被告人壽保險公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未就此提供證據(jù)，無事實和法律依據(jù)，對其此項主張不予認(rèn)定，原告馬某為證實自己的主張?zhí)峁┝寺蚩h醫(yī)院河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)和診斷證明、病歷、出院病人費用清單能夠形成證據(jù)鏈條，以上共計32，617.3，原告實際主張32，605.26元，予以認(rèn)定。
2、住院伙食補助費2200元。原告主張392×50=19，600元，被告對實際住院天數(shù)有異議，認(rèn)為有掛床行為，不承擔(dān)掛床期間的費用，認(rèn)為實際住院天數(shù)為9月5日至10月5日，病歷首頁與出院記錄不符，經(jīng)核對，9月5日原告事故發(fā)生后入院，隆堯縣醫(yī)院出院記錄載明出院時間為2013年10月5日15時，其診斷證明與出院記錄出院日期相同，而該醫(yī)院出的具住院統(tǒng)一收費收據(jù)顯示出院日期:2013年12月31日，住院天數(shù)117天，隆堯縣醫(yī)院住院病歷首頁顯示出院時間:2014年9月19日，實際住院379天，而河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院證明原告2014年1月13日至2014年1月26日在該院住院治療。綜合認(rèn)定出院日期應(yīng)為原告在隆堯縣醫(yī)院的出院日期應(yīng)為2013年10月5日住院天數(shù)為31天，加上在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院13天，累計住院44天，主演伙食補助費為44×50=2，200元；
3、營養(yǎng)費1320元。原告主張392×50=19，600元。被告對此有異議，原告因事故造成多發(fā)性創(chuàng)傷，醫(yī)囑有注意休息，加強營養(yǎng)，故住院期間的營養(yǎng)費應(yīng)予采納，每日酌定30元，即44×30=1，320元；
4、護(hù)理費11144元。原告主張護(hù)理費111.4×120=13，368元，被告有異議，原告提供了原告妻子于靜用人單位隆堯縣堯家莊嘉騰食品廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故前三個月工資表，于靜日工資為（3350＋3300＋3380）÷3÷30=111.44元。結(jié)合原告十級傷情:1、頭面部外傷，頭皮撕脫傷，面部多發(fā)外傷；2、牙齒外傷；3、左膝外傷；4、右足第3、4、5跖骨骨折；5、多發(fā)軟組織挫傷；6、右膝關(guān)節(jié)外側(cè)盤狀半月板并變性撕裂傷；7、上頜骨骨折，牙槽骨受累；8、左側(cè)上頜額突骨折；9、軟組織挫傷。根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》（公安部GB／T521-2004）第10.2.20跖骨骨折，誤工期為90日，關(guān)節(jié)韌帶損傷，誤工期為70日，第5.4.3.上頜骨骨折，單純線性骨折誤工期60～90日，綜合考慮護(hù)理期應(yīng)以100日為宜，護(hù)理費為111.44×100=11，144元；
5、交通費300元。原告主張300元，被告有異議。結(jié)合原告就醫(yī)地點及往返次數(shù)，原告交通費酌定300元；
6、殘疾賠償金45，160元。原告主張殘疾賠償金22580元×20年×10%=45，160元，被告有異議，認(rèn)為原告戶口本及身份證無法核實原告事發(fā)前的實際居住地址，無法證明城鎮(zhèn)與非城鎮(zhèn)，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告為證明其主張?zhí)峁┝藗麣堣b定意見書，本人戶口本身份證及常住人口數(shù)據(jù)查詢詳細(xì)信息，原告居住在縣城，戶籍顯示為城鎮(zhèn)戶口，對原告主張予以認(rèn)定；
7、精神損害撫慰金4，000元。原告主張10，000元，被告有異議，認(rèn)為過高。考慮原告僅右下肢一項傷情構(gòu)成十級傷殘，且伴多發(fā)性創(chuàng)傷。綜合被告張某坤、王曉偉的過錯程度、原告馬某無事故責(zé)任根據(jù)其目前傷殘等級等情況綜合認(rèn)定，原告馬某精神損害撫慰金酌定4，000元；
8、鑒定費800元。鑒定費系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且原告出具收費單據(jù)，按照被告張某坤投保交強險及商業(yè)三者險的約定，由被告張某坤承擔(dān)560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)240元。
被告人民保險公司和人壽保險公司共同在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告馬某損失醫(yī)療費10，000元，其中被告人民保險公司醫(yī)療費用賠償限額尚余6，762.31元，人壽保險公司醫(yī)療費用賠償限額仍有10，000元，兩被告共計剩余醫(yī)療費用賠償限額16，762.31元，原告馬某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計36，125.26元，魏玉峰醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計19，560.1元，二人共計（36125.26＋19560.1）=55，685.36元，馬某損失占總損失的36125.26／（36125.26＋19560.1）=64.8%，魏玉峰損失占總損失的19560.1／（36125.26＋19560.1）=35.2%，故被告人民保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告馬某6762.31×64.8%=4，381.98元，賠償魏玉峰6762.31×35.2%=2380.33元；被告人壽保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告馬某10000×64.8%=6，480元，賠償魏玉峰10000×35.2%=3，520元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告馬某損失包括護(hù)理費11，144元、殘疾賠償金45，160元，精神損害撫慰金4，000元，交通費300元等共計60，604元；魏玉峰護(hù)理費2，226.96元、交通費200元共計2，426.96元，故被告人民保險在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬某60604÷2=30302元，賠償魏玉峰2426.96÷2=1，213.48；被告人壽保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬某60604÷2=30，302元，賠償魏玉峰2426.96÷2=1，213.48元。
原告馬某損失超出交強險部分，按照事故責(zé)任方過錯承擔(dān)，被告人民保險公司承擔(dān)原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計36125.26-（4381.98＋6480）=25，263.28元由被告人民保險公司在第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)25263.28×70%=17，684.3元，其中因被告張某坤事故車輛存在違章裝載行為，根據(jù)商業(yè)險保險合同約定，應(yīng)從中增加10%的加扣免賠率，即17684.3×（1-10%）=15，915.87元由被告人民保險公司承擔(dān)，1768.43元由被告張某坤承擔(dān)；被告隆堯縣氣象局承擔(dān)元的30%即7，578.98元。評殘鑒定費800元，按保險合同約定，并按責(zé)任比例由被告張某坤承擔(dān)70%即560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)240元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效之日起十日被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告馬某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計34，683.98元；在第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)賠付原告馬某損失15，915.87元，以上共計50，599.85元；被告張某坤賠付原告馬某損失1，768.43元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠付原告馬某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費、交通費共計36，782元；被告隆堯縣氣象局賠付馬某損失7，578.98元；被告張某坤承擔(dān)鑒定費560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)鑒定費240元，被告張某坤已為原告馬某支付的醫(yī)療費10，000元，應(yīng)從中扣除，于同期直接給付被告張某坤7671.57元；被
告隆堯縣氣象局已為原告馬某支付的醫(yī)療費5，000元，應(yīng)從中扣除，即被告隆堯縣氣象局需再一次性賠付原告馬某2，818.98元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告張某坤負(fù)擔(dān)210元，被告隆堯縣氣象局負(fù)擔(dān)90元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某坤、隆堯縣氣象局司機王曉偉分別負(fù)主次責(zé)任，原告馬某無責(zé)任。對此認(rèn)定各方均無異議，本院采納交警部門對本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告張某坤方的冀E×××××號汽車在被告人民保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠第三者責(zé)任險，被告隆堯縣氣象局贛A×××××號汽車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由被告人民保險公司和被告人壽保險公司在機動車交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故劃分責(zé)任比例在被告人民保險公司第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)和被告隆堯縣氣象局承擔(dān)。
參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告馬某的合理損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費32，605.26元。原告在隆堯縣醫(yī)院住院治療花費24，340元，在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院花費8，162.50元合計32，502.5元，門診檢查費10元，被告人民保險公司主張藥費中應(yīng)扣除外購藥品費用，取病歷費6.8元，不屬保險公司承擔(dān)范圍，但彈力繃帶、廁椅等外購物品僅98元均為醫(yī)療或醫(yī)療過程中必須的輔助用品，取病歷也系原告維權(quán)、評殘等必須采取的行為，其為此支付的與醫(yī)療相關(guān)的費用，應(yīng)予認(rèn)定；被告人壽保險公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未就此提供證據(jù)，無事實和法律依據(jù)，對其此項主張不予認(rèn)定，原告馬某為證實自己的主張?zhí)峁┝寺蚩h醫(yī)院河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)和診斷證明、病歷、出院病人費用清單能夠形成證據(jù)鏈條，以上共計32，617.3，原告實際主張32，605.26元，予以認(rèn)定。
2、住院伙食補助費2200元。原告主張392×50=19，600元，被告對實際住院天數(shù)有異議，認(rèn)為有掛床行為，不承擔(dān)掛床期間的費用，認(rèn)為實際住院天數(shù)為9月5日至10月5日，病歷首頁與出院記錄不符，經(jīng)核對，9月5日原告事故發(fā)生后入院，隆堯縣醫(yī)院出院記錄載明出院時間為2013年10月5日15時，其診斷證明與出院記錄出院日期相同，而該醫(yī)院出的具住院統(tǒng)一收費收據(jù)顯示出院日期:2013年12月31日，住院天數(shù)117天，隆堯縣醫(yī)院住院病歷首頁顯示出院時間:2014年9月19日，實際住院379天，而河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院證明原告2014年1月13日至2014年1月26日在該院住院治療。綜合認(rèn)定出院日期應(yīng)為原告在隆堯縣醫(yī)院的出院日期應(yīng)為2013年10月5日住院天數(shù)為31天，加上在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院13天，累計住院44天，主演伙食補助費為44×50=2，200元；
3、營養(yǎng)費1320元。原告主張392×50=19，600元。被告對此有異議，原告因事故造成多發(fā)性創(chuàng)傷，醫(yī)囑有注意休息，加強營養(yǎng)，故住院期間的營養(yǎng)費應(yīng)予采納，每日酌定30元，即44×30=1，320元；
4、護(hù)理費11144元。原告主張護(hù)理費111.4×120=13，368元，被告有異議，原告提供了原告妻子于靜用人單位隆堯縣堯家莊嘉騰食品廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故前三個月工資表，于靜日工資為（3350＋3300＋3380）÷3÷30=111.44元。結(jié)合原告十級傷情:1、頭面部外傷，頭皮撕脫傷，面部多發(fā)外傷；2、牙齒外傷；3、左膝外傷；4、右足第3、4、5跖骨骨折；5、多發(fā)軟組織挫傷；6、右膝關(guān)節(jié)外側(cè)盤狀半月板并變性撕裂傷；7、上頜骨骨折，牙槽骨受累；8、左側(cè)上頜額突骨折；9、軟組織挫傷。根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》（公安部GB／T521-2004）第10.2.20跖骨骨折，誤工期為90日，關(guān)節(jié)韌帶損傷，誤工期為70日，第5.4.3.上頜骨骨折，單純線性骨折誤工期60～90日，綜合考慮護(hù)理期應(yīng)以100日為宜，護(hù)理費為111.44×100=11，144元；
5、交通費300元。原告主張300元，被告有異議。結(jié)合原告就醫(yī)地點及往返次數(shù)，原告交通費酌定300元；
6、殘疾賠償金45，160元。原告主張殘疾賠償金22580元×20年×10%=45，160元，被告有異議，認(rèn)為原告戶口本及身份證無法核實原告事發(fā)前的實際居住地址，無法證明城鎮(zhèn)與非城鎮(zhèn)，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告為證明其主張?zhí)峁┝藗麣堣b定意見書，本人戶口本身份證及常住人口數(shù)據(jù)查詢詳細(xì)信息，原告居住在縣城，戶籍顯示為城鎮(zhèn)戶口，對原告主張予以認(rèn)定；
7、精神損害撫慰金4，000元。原告主張10，000元，被告有異議，認(rèn)為過高。考慮原告僅右下肢一項傷情構(gòu)成十級傷殘，且伴多發(fā)性創(chuàng)傷。綜合被告張某坤、王曉偉的過錯程度、原告馬某無事故責(zé)任根據(jù)其目前傷殘等級等情況綜合認(rèn)定，原告馬某精神損害撫慰金酌定4，000元；
8、鑒定費800元。鑒定費系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且原告出具收費單據(jù)，按照被告張某坤投保交強險及商業(yè)三者險的約定，由被告張某坤承擔(dān)560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)240元。
被告人民保險公司和人壽保險公司共同在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告馬某損失醫(yī)療費10，000元，其中被告人民保險公司醫(yī)療費用賠償限額尚余6，762.31元，人壽保險公司醫(yī)療費用賠償限額仍有10，000元，兩被告共計剩余醫(yī)療費用賠償限額16，762.31元，原告馬某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計36，125.26元，魏玉峰醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計19，560.1元，二人共計（36125.26＋19560.1）=55，685.36元，馬某損失占總損失的36125.26／（36125.26＋19560.1）=64.8%，魏玉峰損失占總損失的19560.1／（36125.26＋19560.1）=35.2%，故被告人民保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告馬某6762.31×64.8%=4，381.98元，賠償魏玉峰6762.31×35.2%=2380.33元；被告人壽保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告馬某10000×64.8%=6，480元，賠償魏玉峰10000×35.2%=3，520元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告馬某損失包括護(hù)理費11，144元、殘疾賠償金45，160元，精神損害撫慰金4，000元，交通費300元等共計60，604元；魏玉峰護(hù)理費2，226.96元、交通費200元共計2，426.96元，故被告人民保險在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬某60604÷2=30302元，賠償魏玉峰2426.96÷2=1，213.48；被告人壽保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬某60604÷2=30，302元，賠償魏玉峰2426.96÷2=1，213.48元。
原告馬某損失超出交強險部分，按照事故責(zé)任方過錯承擔(dān)，被告人民保險公司承擔(dān)原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計36125.26-（4381.98＋6480）=25，263.28元由被告人民保險公司在第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)25263.28×70%=17，684.3元，其中因被告張某坤事故車輛存在違章裝載行為，根據(jù)商業(yè)險保險合同約定，應(yīng)從中增加10%的加扣免賠率，即17684.3×（1-10%）=15，915.87元由被告人民保險公司承擔(dān)，1768.43元由被告張某坤承擔(dān)；被告隆堯縣氣象局承擔(dān)元的30%即7，578.98元。評殘鑒定費800元，按保險合同約定，并按責(zé)任比例由被告張某坤承擔(dān)70%即560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)240元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效之日起十日被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告馬某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計34，683.98元；在第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)賠付原告馬某損失15，915.87元，以上共計50，599.85元；被告張某坤賠付原告馬某損失1，768.43元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠付原告馬某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費、交通費共計36，782元；被告隆堯縣氣象局賠付馬某損失7，578.98元；被告張某坤承擔(dān)鑒定費560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)鑒定費240元，被告張某坤已為原告馬某支付的醫(yī)療費10，000元，應(yīng)從中扣除，于同期直接給付被告張某坤7671.57元；被
告隆堯縣氣象局已為原告馬某支付的醫(yī)療費5，000元，應(yīng)從中扣除，即被告隆堯縣氣象局需再一次性賠付原告馬某2，818.98元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告張某坤負(fù)擔(dān)210元，被告隆堯縣氣象局負(fù)擔(dān)90元。

審判長：張英群
審判員：李增樹
審判員：劉麗紅

書記員：姚小麗