馬某
王忠賢（河北昭慶律師事務(wù)所）
張某坤
申增斌（河北周正律師事務(wù)所）
楊飛（河北周正律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司
王盛彬
寧少峰
隆堯縣氣象局
張少峰（河北昭慶律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市中心支公司
高宏偉（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告馬某。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告張某坤，農(nóng)民。
委托代理人申增斌、楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司。住所地:臨城縣臨城鎮(zhèn)臨泉路33號。
負(fù)責(zé)人李書明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王盛彬、寧少峰，系隆堯支公司職工。
被告隆堯縣氣象局。
法定代表人張紀(jì)峰，系該局局長。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市中心支公司。住所地:邢臺市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街93號。
負(fù)責(zé)人王軍學(xué)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高宏偉，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告馬某與被告張某坤、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城縣支公司（以下簡稱人民保險(xiǎn)公司）、隆堯縣氣象局、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其委托代理人王忠賢、被告張某坤委托代理人申增斌、楊正、被告人民保險(xiǎn)公司委托代理人王盛彬、被告隆堯縣氣象局委托代理人張少峰、被告人壽保險(xiǎn)公司委托代理人高宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某坤、隆堯縣氣象局司機(jī)王曉偉分別負(fù)主次責(zé)任，原告馬某無責(zé)任。對此認(rèn)定各方均無異議，本院采納交警部門對本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告張某坤方的冀E×××××號汽車在被告人民保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告隆堯縣氣象局贛A×××××號汽車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司和被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故劃分責(zé)任比例在被告人民保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)和被告隆堯縣氣象局承擔(dān)。
參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告馬某的合理損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)32，605.26元。原告在隆堯縣醫(yī)院住院治療花費(fèi)24，340元，在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院花費(fèi)8，162.50元合計(jì)32，502.5元，門診檢查費(fèi)10元，被告人民保險(xiǎn)公司主張藥費(fèi)中應(yīng)扣除外購藥品費(fèi)用，取病歷費(fèi)6.8元，不屬保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，但彈力繃帶、廁椅等外購物品僅98元均為醫(yī)療或醫(yī)療過程中必須的輔助用品，取病歷也系原告維權(quán)、評殘等必須采取的行為，其為此支付的與醫(yī)療相關(guān)的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定；被告人壽保險(xiǎn)公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未就此提供證據(jù)，無事實(shí)和法律依據(jù)，對其此項(xiàng)主張不予認(rèn)定，原告馬某為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┝寺蚩h醫(yī)院河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)和診斷證明、病歷、出院病人費(fèi)用清單能夠形成證據(jù)鏈條，以上共計(jì)32，617.3，原告實(shí)際主張32，605.26元，予以認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元。原告主張392×50=19，600元，被告對實(shí)際住院天數(shù)有異議，認(rèn)為有掛床行為，不承擔(dān)掛床期間的費(fèi)用，認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)為9月5日至10月5日，病歷首頁與出院記錄不符，經(jīng)核對，9月5日原告事故發(fā)生后入院，隆堯縣醫(yī)院出院記錄載明出院時間為2013年10月5日15時，其診斷證明與出院記錄出院日期相同，而該醫(yī)院出的具住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)顯示出院日期:2013年12月31日，住院天數(shù)117天，隆堯縣醫(yī)院住院病歷首頁顯示出院時間:2014年9月19日，實(shí)際住院379天，而河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院證明原告2014年1月13日至2014年1月26日在該院住院治療。綜合認(rèn)定出院日期應(yīng)為原告在隆堯縣醫(yī)院的出院日期應(yīng)為2013年10月5日住院天數(shù)為31天，加上在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院13天，累計(jì)住院44天，主演伙食補(bǔ)助費(fèi)為44×50=2，200元；
3、營養(yǎng)費(fèi)1320元。原告主張392×50=19，600元。被告對此有異議，原告因事故造成多發(fā)性創(chuàng)傷，醫(yī)囑有注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，故住院期間的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予采納，每日酌定30元，即44×30=1，320元；
4、護(hù)理費(fèi)11144元。原告主張護(hù)理費(fèi)111.4×120=13，368元，被告有異議，原告提供了原告妻子于靜用人單位隆堯縣堯家莊嘉騰食品廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故前三個月工資表，于靜日工資為（3350＋3300＋3380）÷3÷30=111.44元。結(jié)合原告十級傷情:1、頭面部外傷，頭皮撕脫傷，面部多發(fā)外傷；2、牙齒外傷；3、左膝外傷；4、右足第3、4、5跖骨骨折；5、多發(fā)軟組織挫傷；6、右膝關(guān)節(jié)外側(cè)盤狀半月板并變性撕裂傷；7、上頜骨骨折，牙槽骨受累；8、左側(cè)上頜額突骨折；9、軟組織挫傷。根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》（公安部GB／T521-2004）第10.2.20跖骨骨折，誤工期為90日，關(guān)節(jié)韌帶損傷，誤工期為70日，第5.4.3.上頜骨骨折，單純線性骨折誤工期60～90日，綜合考慮護(hù)理期應(yīng)以100日為宜，護(hù)理費(fèi)為111.44×100=11，144元；
5、交通費(fèi)300元。原告主張300元，被告有異議。結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)及往返次數(shù)，原告交通費(fèi)酌定300元；
6、殘疾賠償金45，160元。原告主張殘疾賠償金22580元×20年×10%=45，160元，被告有異議，認(rèn)為原告戶口本及身份證無法核實(shí)原告事發(fā)前的實(shí)際居住地址，無法證明城鎮(zhèn)與非城鎮(zhèn)，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告為證明其主張?zhí)峁┝藗麣堣b定意見書，本人戶口本身份證及常住人口數(shù)據(jù)查詢詳細(xì)信息，原告居住在縣城，戶籍顯示為城鎮(zhèn)戶口，對原告主張予以認(rèn)定；
7、精神損害撫慰金4，000元。原告主張10，000元，被告有異議，認(rèn)為過高。考慮原告僅右下肢一項(xiàng)傷情構(gòu)成十級傷殘，且伴多發(fā)性創(chuàng)傷。綜合被告張某坤、王曉偉的過錯程度、原告馬某無事故責(zé)任根據(jù)其目前傷殘等級等情況綜合認(rèn)定，原告馬某精神損害撫慰金酌定4，000元；
8、鑒定費(fèi)800元。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且原告出具收費(fèi)單據(jù)，按照被告張某坤投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，由被告張某坤承擔(dān)560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)240元。
被告人民保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司共同在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告馬某損失醫(yī)療費(fèi)10，000元，其中被告人民保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額尚余6，762.31元，人壽保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額仍有10，000元，兩被告共計(jì)剩余醫(yī)療費(fèi)用賠償限額16，762.31元，原告馬某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)36，125.26元，魏玉峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)19，560.1元，二人共計(jì)（36125.26＋19560.1）=55，685.36元，馬某損失占總損失的36125.26／（36125.26＋19560.1）=64.8%，魏玉峰損失占總損失的19560.1／（36125.26＋19560.1）=35.2%，故被告人民保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告馬某6762.31×64.8%=4，381.98元，賠償魏玉峰6762.31×35.2%=2380.33元；被告人壽保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告馬某10000×64.8%=6，480元，賠償魏玉峰10000×35.2%=3，520元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告馬某損失包括護(hù)理費(fèi)11，144元、殘疾賠償金45，160元，精神損害撫慰金4，000元，交通費(fèi)300元等共計(jì)60，604元；魏玉峰護(hù)理費(fèi)2，226.96元、交通費(fèi)200元共計(jì)2，426.96元，故被告人民保險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬某60604÷2=30302元，賠償魏玉峰2426.96÷2=1，213.48；被告人壽保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬某60604÷2=30，302元，賠償魏玉峰2426.96÷2=1，213.48元。
原告馬某損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任方過錯承擔(dān)，被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)36125.26-（4381.98＋6480）=25，263.28元由被告人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)25263.28×70%=17，684.3元，其中因被告張某坤事故車輛存在違章裝載行為，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)從中增加10%的加扣免賠率，即17684.3×（1-10%）=15，915.87元由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)，1768.43元由被告張某坤承擔(dān)；被告隆堯縣氣象局承擔(dān)元的30%即7，578.98元。評殘鑒定費(fèi)800元，按保險(xiǎn)合同約定，并按責(zé)任比例由被告張某坤承擔(dān)70%即560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)240元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效之日起十日被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告馬某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)34，683.98元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告馬某損失15，915.87元，以上共計(jì)50，599.85元；被告張某坤賠付原告馬某損失1，768.43元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市中心支公司內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告馬某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)36，782元；被告隆堯縣氣象局賠付馬某損失7，578.98元；被告張某坤承擔(dān)鑒定費(fèi)560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)鑒定費(fèi)240元，被告張某坤已為原告馬某支付的醫(yī)療費(fèi)10，000元，應(yīng)從中扣除，于同期直接給付被告張某坤7671.57元；被
告隆堯縣氣象局已為原告馬某支付的醫(yī)療費(fèi)5，000元，應(yīng)從中扣除，即被告隆堯縣氣象局需再一次性賠付原告馬某2，818.98元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告張某坤負(fù)擔(dān)210元，被告隆堯縣氣象局負(fù)擔(dān)90元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某坤、隆堯縣氣象局司機(jī)王曉偉分別負(fù)主次責(zé)任，原告馬某無責(zé)任。對此認(rèn)定各方均無異議，本院采納交警部門對本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告張某坤方的冀E×××××號汽車在被告人民保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告隆堯縣氣象局贛A×××××號汽車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司和被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故劃分責(zé)任比例在被告人民保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)和被告隆堯縣氣象局承擔(dān)。
參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告馬某的合理損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)32，605.26元。原告在隆堯縣醫(yī)院住院治療花費(fèi)24，340元，在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院花費(fèi)8，162.50元合計(jì)32，502.5元，門診檢查費(fèi)10元，被告人民保險(xiǎn)公司主張藥費(fèi)中應(yīng)扣除外購藥品費(fèi)用，取病歷費(fèi)6.8元，不屬保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，但彈力繃帶、廁椅等外購物品僅98元均為醫(yī)療或醫(yī)療過程中必須的輔助用品，取病歷也系原告維權(quán)、評殘等必須采取的行為，其為此支付的與醫(yī)療相關(guān)的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定；被告人壽保險(xiǎn)公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未就此提供證據(jù)，無事實(shí)和法律依據(jù)，對其此項(xiàng)主張不予認(rèn)定，原告馬某為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┝寺蚩h醫(yī)院河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)和診斷證明、病歷、出院病人費(fèi)用清單能夠形成證據(jù)鏈條，以上共計(jì)32，617.3，原告實(shí)際主張32，605.26元，予以認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元。原告主張392×50=19，600元，被告對實(shí)際住院天數(shù)有異議，認(rèn)為有掛床行為，不承擔(dān)掛床期間的費(fèi)用，認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)為9月5日至10月5日，病歷首頁與出院記錄不符，經(jīng)核對，9月5日原告事故發(fā)生后入院，隆堯縣醫(yī)院出院記錄載明出院時間為2013年10月5日15時，其診斷證明與出院記錄出院日期相同，而該醫(yī)院出的具住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)顯示出院日期:2013年12月31日，住院天數(shù)117天，隆堯縣醫(yī)院住院病歷首頁顯示出院時間:2014年9月19日，實(shí)際住院379天，而河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院證明原告2014年1月13日至2014年1月26日在該院住院治療。綜合認(rèn)定出院日期應(yīng)為原告在隆堯縣醫(yī)院的出院日期應(yīng)為2013年10月5日住院天數(shù)為31天，加上在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院13天，累計(jì)住院44天，主演伙食補(bǔ)助費(fèi)為44×50=2，200元；
3、營養(yǎng)費(fèi)1320元。原告主張392×50=19，600元。被告對此有異議，原告因事故造成多發(fā)性創(chuàng)傷，醫(yī)囑有注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，故住院期間的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予采納，每日酌定30元，即44×30=1，320元；
4、護(hù)理費(fèi)11144元。原告主張護(hù)理費(fèi)111.4×120=13，368元，被告有異議，原告提供了原告妻子于靜用人單位隆堯縣堯家莊嘉騰食品廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故前三個月工資表，于靜日工資為（3350＋3300＋3380）÷3÷30=111.44元。結(jié)合原告十級傷情:1、頭面部外傷，頭皮撕脫傷，面部多發(fā)外傷；2、牙齒外傷；3、左膝外傷；4、右足第3、4、5跖骨骨折；5、多發(fā)軟組織挫傷；6、右膝關(guān)節(jié)外側(cè)盤狀半月板并變性撕裂傷；7、上頜骨骨折，牙槽骨受累；8、左側(cè)上頜額突骨折；9、軟組織挫傷。根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》（公安部GB／T521-2004）第10.2.20跖骨骨折，誤工期為90日，關(guān)節(jié)韌帶損傷，誤工期為70日，第5.4.3.上頜骨骨折，單純線性骨折誤工期60～90日，綜合考慮護(hù)理期應(yīng)以100日為宜，護(hù)理費(fèi)為111.44×100=11，144元；
5、交通費(fèi)300元。原告主張300元，被告有異議。結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)及往返次數(shù)，原告交通費(fèi)酌定300元；
6、殘疾賠償金45，160元。原告主張殘疾賠償金22580元×20年×10%=45，160元，被告有異議，認(rèn)為原告戶口本及身份證無法核實(shí)原告事發(fā)前的實(shí)際居住地址，無法證明城鎮(zhèn)與非城鎮(zhèn)，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告為證明其主張?zhí)峁┝藗麣堣b定意見書，本人戶口本身份證及常住人口數(shù)據(jù)查詢詳細(xì)信息，原告居住在縣城，戶籍顯示為城鎮(zhèn)戶口，對原告主張予以認(rèn)定；
7、精神損害撫慰金4，000元。原告主張10，000元，被告有異議，認(rèn)為過高?？紤]原告僅右下肢一項(xiàng)傷情構(gòu)成十級傷殘，且伴多發(fā)性創(chuàng)傷。綜合被告張某坤、王曉偉的過錯程度、原告馬某無事故責(zé)任根據(jù)其目前傷殘等級等情況綜合認(rèn)定，原告馬某精神損害撫慰金酌定4，000元；
8、鑒定費(fèi)800元。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且原告出具收費(fèi)單據(jù)，按照被告張某坤投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，由被告張某坤承擔(dān)560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)240元。
被告人民保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司共同在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告馬某損失醫(yī)療費(fèi)10，000元，其中被告人民保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額尚余6，762.31元，人壽保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額仍有10，000元，兩被告共計(jì)剩余醫(yī)療費(fèi)用賠償限額16，762.31元，原告馬某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)36，125.26元，魏玉峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)19，560.1元，二人共計(jì)（36125.26＋19560.1）=55，685.36元，馬某損失占總損失的36125.26／（36125.26＋19560.1）=64.8%，魏玉峰損失占總損失的19560.1／（36125.26＋19560.1）=35.2%，故被告人民保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告馬某6762.31×64.8%=4，381.98元，賠償魏玉峰6762.31×35.2%=2380.33元；被告人壽保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告馬某10000×64.8%=6，480元，賠償魏玉峰10000×35.2%=3，520元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告馬某損失包括護(hù)理費(fèi)11，144元、殘疾賠償金45，160元，精神損害撫慰金4，000元，交通費(fèi)300元等共計(jì)60，604元；魏玉峰護(hù)理費(fèi)2，226.96元、交通費(fèi)200元共計(jì)2，426.96元，故被告人民保險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬某60604÷2=30302元，賠償魏玉峰2426.96÷2=1，213.48；被告人壽保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬某60604÷2=30，302元，賠償魏玉峰2426.96÷2=1，213.48元。
原告馬某損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任方過錯承擔(dān)，被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)36125.26-（4381.98＋6480）=25，263.28元由被告人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)25263.28×70%=17，684.3元，其中因被告張某坤事故車輛存在違章裝載行為，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)從中增加10%的加扣免賠率，即17684.3×（1-10%）=15，915.87元由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)，1768.43元由被告張某坤承擔(dān)；被告隆堯縣氣象局承擔(dān)元的30%即7，578.98元。評殘鑒定費(fèi)800元，按保險(xiǎn)合同約定，并按責(zé)任比例由被告張某坤承擔(dān)70%即560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)240元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效之日起十日被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告馬某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)34，683.98元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告馬某損失15，915.87元，以上共計(jì)50，599.85元；被告張某坤賠付原告馬某損失1，768.43元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市中心支公司內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告馬某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)36，782元；被告隆堯縣氣象局賠付馬某損失7，578.98元；被告張某坤承擔(dān)鑒定費(fèi)560元，被告隆堯縣氣象局承擔(dān)鑒定費(fèi)240元，被告張某坤已為原告馬某支付的醫(yī)療費(fèi)10，000元，應(yīng)從中扣除，于同期直接給付被告張某坤7671.57元；被
告隆堯縣氣象局已為原告馬某支付的醫(yī)療費(fèi)5，000元，應(yīng)從中扣除，即被告隆堯縣氣象局需再一次性賠付原告馬某2，818.98元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告張某坤負(fù)擔(dān)210元，被告隆堯縣氣象局負(fù)擔(dān)90元。

審判長：張英群
審判員：李增樹
審判員：劉麗紅

書記員：姚小麗