原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住棗莊市薛城區(qū)。
委托訴訟代理人：殷昭慶（特別授權(quán)），棗莊高新天安法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：方玲玉（特別授權(quán)），棗莊高新天安法律服務所法律工作者。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住棗莊市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：邵明真（特別授權(quán)），山東舜翔（棗莊）律師事務所律師。
被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住棗莊市薛城區(qū)。系魯Ｄ×××××號摩托車駕駛員孫海壯之妻。
被告：孫某1。
法定代理人：徐某，女，系被告孫某1之母。
被告：孫某2。
法定代理人：徐某，女，系被告孫某2之母。
被告：孫晉威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系魯Ｄ×××××號摩托車駕駛員孫海壯之父。
被告：王秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系魯Ｄ×××××號摩托車駕駛員孫海壯之母。
被告：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地棗莊市市中區(qū)青檀路133號。
負責人：韓建國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴永，男，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告馬某某與被告李某、徐某、孫某1、孫某2、孫晉威、王秀榮、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱安華保險棗莊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人殷昭慶、方玲玉與被告李某及其委托訴訟代理人邵明真、被告安華保險棗莊支公司委托訴訟代理人戴永到庭參加訴訟，被告徐某、孫某1、孫某2、孫晉威、王秀榮經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求，1、請求判令被告賠償醫(yī)療費81,726.76元、誤工費5,100.48元、護理費22,642.04元、精神損害撫慰金2,000元、住院伙食補助費315元、殘疾賠償金21,981元、營養(yǎng)費2,250元、二次手術費8,000元、車損費860元、拖車費200元、交通費300元、出車押金200元、復印費90元等各項損失合計145,665.28元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年5月9日18時許，孫海壯駕駛魯Ｄ×××××號二輪摩托車沿店韓路由南向北行駛至黃風口下坡路段時與原告駕駛的電動三輪車相撞，致原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送往棗莊礦業(yè)集團中心醫(yī)院住院治療。該事故經(jīng)薛城區(qū)公安局交警大隊認定，孫海壯承擔事故的主要責任，原告馬某某承擔事故的次要責任。2016年8月15日14時28分許，孫海壯因另案道路交通事故死亡。原告依法將孫海壯的法定繼承人徐某、孫某1、孫某2、孫晉威、王秀榮作為共同被告要求其參加訴訟。經(jīng)了解，孫海壯駕駛魯Ｄ×××××號二輪摩托車實際車主為被告李某，該車在被告安華保險棗莊支公司投保了交強險。原告為維護其合法權(quán)益，特訴至法院。
被告李某辯稱，1、對交通事故的真實性無異議。2、被告李某將肇事車輛借給孫海壯，孫海壯具有摩托車的駕駛資格且肇事車輛依法進行了登記，投保了交強險，無性能缺陷，故被告在本案中無過錯，不應承擔賠償責任。
被告安華保險棗莊支公司辯稱，1、肇事車輛在其公司投保交強險且事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，故其公司同意在交強險的責任范圍內(nèi)賠償原告合理合法損失。2、其公司不應承擔訴訟費、鑒定費、拖車費、出車押金、復印費等費用。3、原告提交的病案中記載為摔傷，且無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑。三輪車的維修費用無相應的損失記錄、定損照片，故損失數(shù)額應根據(jù)其公司定損數(shù)額為準。原告的年齡已經(jīng)超過63歲，不應承擔誤工損失。
被告徐某、孫某1、孫某2、孫晉威、王秀榮均未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理本院認定事實如下：2016年5月9日18時許，孫海壯駕駛魯Ｄ×××××號二輪摩托車沿店韓路由南向北行駛至黃風口下坡路段時與原告駕駛的電動三輪車相撞，致原告受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)薛城區(qū)公安局交警大隊認定，孫海壯駕駛機動車未按規(guī)定通行、未保護現(xiàn)場是事故發(fā)生的主要原因；馬某某無證駕駛電動三輪車是事故發(fā)生的次要原因，根據(jù)法律的相關規(guī)定，認定孫海壯承擔事故的主要責任，原告馬某某承擔事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告入住棗莊礦業(yè)集團中心醫(yī)院住院治療21天，共支出門診、住院費合計81,356.76元。出院醫(yī)囑載明“定期復查凝血時間….8周后復查X片”。2016年6月16日、8月11日，原告馬某某共支出復查費用370元。綜上，原告馬某某共計支出醫(yī)療費用81,726.76元。原告住院期間由其女陶芳護理，陶芳系城鎮(zhèn)居民。
2016年8月15日，原告馬某某委托山東金劍司法鑒定中心對其傷殘等級、出院后護理時間及傷后營養(yǎng)時間、取內(nèi)固定費用、術后護理時間進行鑒定。2016年8月22日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書。該意見書載明：1、被鑒定人馬某某左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘。2、被鑒定人馬某某出院后護理時間建議為60-100日，傷后營養(yǎng)時間建議為60-90日。3、取內(nèi)固定費用需人民幣7,000-9,000元；術后護理時間建議為25-35日。庭審中，被告安華保險棗莊支公司對上述司法鑒定意見書中的傷殘等級及護理時間存在異議，并申請復核鑒定。本院依法委托棗莊正平司法鑒定所對原告的傷殘等級及護理期限進行復核鑒定。2017年3月9日，該鑒定所出具鑒定意見，認為被鑒定人馬某某的傷殘等級評定為十級；護理期為60-120日。
另認定，孫海壯駕駛的魯Ｄ×××××號二輪摩托車實際車主為被告李某，事故發(fā)生時孫海壯系借用被告李某所有的二輪摩托車駕駛，該車檢驗有效期至2017年9月，孫海壯準駕車型為A2D,具有駕駛二輪摩托車的資格。該車在被告安華保險棗莊支公司投保交強險，事故發(fā)生時該車在保險責任期間內(nèi)。2016年8月15日14時28分許，孫海壯因另案道路交通事故死亡。本案在審理期間，原告依法追加了孫海壯第一順序繼承人徐某、孫某1、孫某2、孫晉威、王秀榮作為共同被告，要求其共同承擔賠償責任。
本院認為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊出具的交通事故認定書，認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，本院認為孫海壯承擔本次事故70%的責任，原告馬某某自行承擔30%的責任較為適宜。對于原告主張的已經(jīng)支出的醫(yī)療費81,726.76元、后續(xù)治療費8,000元、住院伙食補助費315元、車輛維修費860元、殘疾賠償金21,981元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認。
對于原告主張的護理費，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有有收入的，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，原告并未提交證據(jù)證明確需兩人護理的證據(jù)，故本院認為護理人員為一人。參照棗莊正平司法鑒定所的鑒定意見，結(jié)合原告住院病案，原告的護理期限酌情認定為100天。原告參照事故發(fā)生時上一年度城鎮(zhèn)居民平均日收入標準主張護理費，比較符合客觀實際，故本院對該計算標準予以確認。綜上，原告主張的護理費數(shù)額應為8,642元（86.42元/日*100天）。

對于原告主張的誤工費，本院認為，雖然原告的年齡已經(jīng)63歲，但考慮到農(nóng)村現(xiàn)狀，依然可以參加勞動，創(chuàng)造價值，故原告按照農(nóng)村居民的標準主張誤工費符合客觀實際，應予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。結(jié)合山東金劍司法鑒定中心出具司法鑒定意見書的時間及醫(yī)療機構(gòu)的病歷記載，原告的誤工時間應為103日，故原告的誤工費應為3,648.26元（35.42元/天*103天）。結(jié)合鑒定意見書的意見，考慮到原告的年齡及傷殘情況，本院酌情認定原告馬某某的營養(yǎng)費為800元、精神損害撫慰金為1,000元。原告主張的拖車費無法律依據(jù)，復印費無相關的證據(jù)予以證明，故對上述費用本院不予支持。原告主張的出車押金屬于交通費的范疇，結(jié)合本案原告提供的交通費證據(jù)，本院認定交通費為200元。
鑒于孫海壯駕駛的肇事車輛在被告安華保險棗莊支公司投保交強險，且事故發(fā)生時肇事車輛在保險責任期間內(nèi)。故對原告造成的上述損失，應先由被告安華保險棗莊支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分再由侵權(quán)人按責任比例承擔賠償責任。即被告安華保險棗莊支公司在交強險醫(yī)療限額項下應賠償原告10,000元；在傷殘限額內(nèi)賠償原告35,471.26元（護理費8,642元+誤工費3,648.26元+殘疾賠償金21,981元+精神損害撫慰金1,000元+交通費200元）；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告860元。綜上，被告安華保險棗莊支公司在交強險的限額內(nèi)總計賠償原告46,331.26元。在交強險醫(yī)療限額項外，尚余80,841.76元（已支出81,726.76元+后續(xù)治療費8,000元+住院伙食補助費315元+營養(yǎng)費800元-10,000元）。按照孫海壯應承擔的責任比例，孫海壯需賠償原告馬某某56,589.23元，鑒于孫海壯在另案交通事故中已經(jīng)死亡，故孫海壯第一順序繼承人應在繼承死者遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
對于被告李某是否承擔賠償責任的問題。本院認為，被告李某與孫海壯之間系借用關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，借用人孫海壯具備駕駛資格，所駕駛的車輛亦購買交強險，所借用的車輛如期年檢，且原告亦未舉證證明被告李某在本次事故中存在過錯的其他情形，故被告李某不應承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某46,331.26元；
二、被告徐某、孫某1、孫某2、孫晉威、王秀榮自判決生效之日起十日內(nèi)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告馬某某56,589.23元；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,210元，由原告馬某某負擔963元，被告徐某、孫某1、孫某2、孫晉威、王秀榮在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負擔2,247元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

審判長 陳磊光
人民陪審員 李琳琳
人民陪審員 周鵬

書記員： 賀夢穎