上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：王振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市，系王威之父。
被上訴人（原審被告）：李良燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：李宗申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市，系李良燕之父。

上訴人馬某某因與被上訴人何某、王威、李良燕民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、2015年4月17日馬某某和何某、李良燕、王威簽訂借款合同一份，何某、李良燕、王威共同向馬某某借款14萬(wàn)元，借期三個(gè)月。合同到期后，經(jīng)馬某某多次催要未果。一審法院認(rèn)為案外人張帥自認(rèn)為實(shí)際借款人，且已將欠款還清，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張帥不是實(shí)際借款人，僅是擔(dān)保人，以上事實(shí)借款合同和打款記錄可以證實(shí)。張帥本人還有借款未還清，且先于本案借款到期，張帥替他人償還借款有違常理。張帥償還的借款18萬(wàn)元是2015年4月1日的借款，和本案沒(méi)有關(guān)系。二、一審法院認(rèn)為上訴人提交的2015年4月1日的欠條是復(fù)印件而不予認(rèn)可是錯(cuò)誤的。上訴人在一審中說(shuō)的很清楚，該欠條原件因張帥還清借款已將原件收回，原件不可能在上訴人手中。欠條內(nèi)容寫(xiě)的很清楚，張帥收到的是現(xiàn)金，故上訴人不可能提供轉(zhuǎn)賬憑證。當(dāng)時(shí)約定月利率為三分，累計(jì)用款三個(gè)月零九天，利息合計(jì)15000元，并不違反法律規(guī)定。一審法院違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，加重上訴人的舉證責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。
何某辯稱(chēng)，馬某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
王威辯稱(chēng)，馬某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李良燕辯稱(chēng)，馬某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求三被告償還原告借款14萬(wàn)元。2、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月17日，被告何某、李良燕、王威向原告出具借條一份，內(nèi)容為：借款人何某、李良燕、王威共同向馬某某借款14萬(wàn)元，借款期限三個(gè)月，到期日為2015年7月17日；借款打入指定賬戶(hù)：戶(hù)名為何某，開(kāi)戶(hù)行為建行和平中路分理處，帳號(hào)為62×××89。擔(dān)保人張帥就上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)日，原告通過(guò)河北銀行網(wǎng)上銀行向被告何某的銀行賬戶(hù)分三次共計(jì)轉(zhuǎn)款14萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)，本案借款的擔(dān)保人張帥為實(shí)際借款人，張帥分別于2015年7月9日、2015年7月10日向馬某某轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元和17萬(wàn)元，共計(jì)轉(zhuǎn)款18萬(wàn)元，其中14萬(wàn)元系償還的本案借款并提交了張帥向原告轉(zhuǎn)款18萬(wàn)元的銀行卡交易明細(xì)及張帥書(shū)面證材。原告對(duì)被告提交的轉(zhuǎn)款18萬(wàn)元的交易明細(xì)沒(méi)有異議，該交易明細(xì)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。原告稱(chēng)該18萬(wàn)元系張帥償還2015年4月1日向原告的借款16.5萬(wàn)元及利息，因原告提交的收條系復(fù)印件且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，對(duì)原告提交的收條復(fù)印件不予認(rèn)定。另查明，2015年4月14日，張帥、張燕、張瑞凱、郝艷壯共同向馬某某借款26.5萬(wàn)元，借款期限三個(gè)月，到期日為2015年7月14日，高揚(yáng)對(duì)該筆借款提供連帶保證責(zé)任。馬某某已向本院另案起訴，案號(hào)為（2016）冀1102民初5154號(hào)，該案審理過(guò)程中，張帥自認(rèn)其2015年7月9日、10日向馬某某所償還的18萬(wàn)元中有14萬(wàn)元系償還的本案所擔(dān)保的借款。一審法院認(rèn)為，雖然被告何某、李良燕、王威以借款人的身份與原告簽訂了書(shū)面借款合同，但案外人張帥自認(rèn)為實(shí)際借款人并向原告償還了全部借款。原告對(duì)案外人償還借款的行為雖有異議，但所提供的反駁證據(jù)不足以證實(shí)其主張。故被告以案外人張帥已償還了本案借款的抗辯理由成立，本院予以確認(rèn)。原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因案外人已償還借款而歸于消滅。故原告要求三被告償還借款14萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)，不予支持。判決：駁回原告馬某某對(duì)被告何某、李良燕、王威的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3100元簡(jiǎn)易程序結(jié)案減半收取1550元，保全費(fèi)1420元，共計(jì)2970元由原告馬某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，馬某某提供了其個(gè)人名下工行賬戶(hù)取款的明細(xì)清單，該證據(jù)顯示自2015年3月18日到2015年3月22日馬某某取現(xiàn)金16萬(wàn)元，馬某某主張?jiān)?6萬(wàn)元借給了張帥，張帥于2015年4月1日出具16.5萬(wàn)元的借條。何某、李良燕、王威對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，馬某某稱(chēng)16.5萬(wàn)元借款發(fā)生在2015年4月1日，而該證據(jù)顯示的取款時(shí)間是2015年3月18日到2015年3月22日，時(shí)間不一致，相應(yīng)用途不清楚。
本院查明事實(shí)同一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、馬某某支取16萬(wàn)元現(xiàn)金的時(shí)間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬(wàn)元時(shí)間上不一致，且無(wú)其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對(duì)馬某某提交的2015年4月1日借條復(fù)印件不予認(rèn)定并無(wú)不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號(hào)馬某某訴張帥、高揚(yáng)、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬(wàn)元中包含歸還本案借款14萬(wàn)元。雖然馬某某認(rèn)為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬(wàn)元款項(xiàng)中沒(méi)有針對(duì)本案借款合同的還款，但其在相關(guān)案件中對(duì)18萬(wàn)元還款所針對(duì)的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對(duì)馬某某的主張，本院無(wú)法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對(duì)馬某某的上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：怡艷平