上訴人暨被上訴人（一審原告）黃春方。
上訴人暨被上訴人（一審原告）陳貴寶（黃春方之妻）。
上述二上訴人暨被上訴人之共同委托代理人劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（一審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)東路27-8號。
代表人劉澤宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司職員。
被上訴人（一審被告）馬某某。
被上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路26號。
代表人黃應(yīng)宗，該公司經(jīng)理。
委托代理人張秋梅，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人暨被上訴人黃春方、陳貴寶因與上訴人暨被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱平安財保大冶公司）、被上訴人馬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱人保財險大冶公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01832號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2012年12月7日7時50分許，馬某某駕駛鄂B×××××小轎車，行駛至大冶市城西北工業(yè)園開元大道與銅源大道交叉路段時，與黃春方駕駛的載乘陳貴寶的鄂B×××××普通兩輪摩托車相撞，發(fā)生致黃春方、陳貴寶受傷、二車受損的交通事故。黃春方在黃石市中心醫(yī)院住院治療17天，醫(yī)療費32596.06元，住院期間醫(yī)囑留陪1人，出院醫(yī)囑不適隨診。黃春方的傷情經(jīng)鑒定為：1、不構(gòu)成傷殘等級；2、自出院之日起休息103天；3、后期手術(shù)取除右內(nèi)踝及右腓骨下段內(nèi)固定物，需住院15天，需醫(yī)療費12000元；出院后休息30天。陳貴寶在黃石市中心醫(yī)院住院治療19天，醫(yī)療費37991.83元，住院期間醫(yī)囑留陪1人，出院醫(yī)囑不適隨診。陳貴寶的傷情經(jīng)鑒定為：1、構(gòu)成十級傷殘；2、建議自出院之日起休息346天；3、后期手術(shù)取除右脛骨骨折內(nèi)固定物，需住院15天，需醫(yī)療費12000元，出院后休息30天。黃春方、陳貴寶各支出鑒定費700元。2014年11月5日，陳貴寶的傷情經(jīng)重新鑒定，結(jié)論為自受傷之日起休息7個月。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃春方與馬某某對事故負(fù)同等責(zé)任，陳貴寶無責(zé)任。馬某某支付黃春方門診及住院醫(yī)療費用31913.46元，支付陳貴寶門診及住院醫(yī)療費用37433.23元，并支付黃春方、陳貴寶賠償款6000元。肇事車輛鄂B×××××小轎車登記車主為馬某某，該車在平安財保大冶公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險賠償限額30萬元，并購買不計免賠。保險期間自2012年8月18日零時起至2013年8月17日24時止，黃春方將其所有的鄂B×××××普通兩輪摩托車在人保財險大冶公司投保了車上人員責(zé)任險（司機(jī)），保險期間自2011年12月14日0時起至2012年12月13日24時止，保險賠償限額為1座4萬元。鄂B×××××小轎車經(jīng)平安財保大冶公司確認(rèn)其修復(fù)材料及工時費定損為8707元。黃春方所有的鄂B×××××普通兩輪摩托車經(jīng)平安財保大冶公司確認(rèn)其修復(fù)材料及工時費定損為1200元。
一審判決另認(rèn)定：人保財險大冶公司于2014年3月24日在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)支付黃春方財產(chǎn)損失2000元。陳貴寶的父親陳龍漢生于1938年12月12日，于2010年3月5日辦理了××人證，屬聽力××，其母親石有枝生于1946年5月24日，于2010年3月5日辦理了××人證，屬視力××。陳龍漢、石有枝生育包括陳貴寶在內(nèi)四名子女。
一審判決認(rèn)為：馬某某違章駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致黃春方、陳貴寶受傷及車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬某某與黃春方負(fù)事故同等責(zé)任，陳貴寶無責(zé)任，依法確定黃春方和馬某某分別承擔(dān)本案損失的50%。肇事車輛鄂B×××××小轎車在平安財保大冶公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由馬某某賠償。人保財險大冶公司已賠償黃春方所有的B5U100摩托車財產(chǎn)損失2000元，故黃春方依法應(yīng)對馬某某所有的車輛B5R957小轎車修理費按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃春方在本案中依其向人保財險大冶公司投保了車上人員責(zé)任險（司機(jī)）而向該公司主張賠償權(quán)利，該主張不屬于本案審理范圍，黃春方可另行主張權(quán)利。經(jīng)審核，黃春方的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費32596.06元；2、誤工費按建筑業(yè)在崗職工人均年工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算為12745.20元（38766元／365天×120天）；3、護(hù)理費因黃春方未能提交護(hù)理人員的實際誤工損失計算依據(jù)，按居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算為1211.25元（26008元／365天×17天）；4、住院伙食補(bǔ)助費850元（50元／天×17天）；5、鑒定費700元；6、交通費酌情確定為200元；7、后期醫(yī)療費12000元；8、財產(chǎn)損失1200元。綜上，黃春方的經(jīng)濟(jì)損失共計61502.51元。陳貴寶的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費37991.83元；2、陳貴寶的誤工時間，先后有二份法醫(yī)鑒定意見，由于2013年10月29日進(jìn)行法醫(yī)鑒定時陳貴寶骨折尚未痊愈，故第一次鑒定對其休息時間所作鑒定意見更為全面客觀、符合其實際傷情；2014年11月5日所作的鑒定意見距離陳貴寶骨折受傷時間較長，無法客觀反映其骨折愈合的具體情況，故采信第一份法醫(yī)鑒定意見確定陳貴寶的休息時間。陳貴寶雖提交了其在發(fā)生交通事故前在相關(guān)企業(yè)從事建筑業(yè)的證據(jù)，但其實際損失小于行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，其誤工損失計算標(biāo)準(zhǔn)可按其實際工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費為28166.67元（2600元／月×325天）；3、陳貴寶未能提交護(hù)理人員的實際誤工損失計算標(biāo)準(zhǔn)，可按居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費為1353.75元（26008元／365天×19天）；4、××賠償金陳貴寶只主張賠償20560元，系其對自己民事權(quán)利的處分，予以認(rèn)可；5、住院伙食補(bǔ)助費950元（50元／天×19天）；6、鑒定費700元；7、交通費酌情支持200元；8、后期醫(yī)療費12000元；9、精神損害撫慰金1000元。綜上，陳貴寶的經(jīng)濟(jì)損失為102922.25元；馬某某的經(jīng)濟(jì)損失為8707元。因本次交通事故造成黃春方、陳貴寶受傷，平安財保大冶公司對二人均應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合受傷人員各自損失的大小，平安財保大冶公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償黃春方經(jīng)濟(jì)損失19956.45元（其中醫(yī)療費用賠償限額賠償4600元，傷殘賠償限額賠償14156.45元，財產(chǎn)損失費用賠償限額賠償1200元），賠償陳貴寶經(jīng)濟(jì)損失56680.42元（其中醫(yī)療費用賠償限額賠償5400元，傷殘賠償限額賠償51280.12元）；黃春方剩余經(jīng)濟(jì)損失46146.06元由平安財保大冶公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償20423.03元［（61502.51元-19956.45元-700元）×50%］，馬某某賠償350元（700元×50%），其余損失由黃春方自行承擔(dān)。陳貴寶剩余經(jīng)濟(jì)損失46241.83元由平安財保大冶公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償22770.92元［（102922.25元-56680.42元-700元）×50%］，馬某某賠償350元（700元×50%），其余損失由黃春方賠償。綜上所述，平安財保大冶公司應(yīng)賠償黃春方經(jīng)濟(jì)損失40379.48元，賠償陳貴寶經(jīng)濟(jì)損失79451.34元。黃春方應(yīng)賠償馬某某經(jīng)濟(jì)損失5353.50元（2000元＋（8707元-2000元）×50%］，綜合馬某某應(yīng)賠償黃春方經(jīng)濟(jì)損失350元及其墊付的賠償款34913.46元，馬某某超額賠償了39916.96元。馬某某應(yīng)賠償陳貴寶經(jīng)濟(jì)損失350元，扣減馬某某墊付的賠償款40433.23元，超額賠償了40083.23元。現(xiàn)馬某某要求黃春方、陳貴寶返還，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條第（一）項、第十六條、第十九條第一款之規(guī)定，判決：一、平安財保大冶公司賠償黃春方經(jīng)濟(jì)損失40379.48元，賠償陳貴寶經(jīng)濟(jì)損失79451.34元；黃春方返還馬某某墊付的賠償款39916.96元，陳貴寶返還馬某某墊付的賠償款40083.23元，均定于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；二、駁回黃春方、陳貴寶的其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明：一審認(rèn)定的事實屬實。
另查明：陳貴寶于2013年11月28日在大冶市人民醫(yī)院拍的X線片顯示，右脛腓骨骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后，對位對線可。脛骨骨折端有大量骨痂生長，骨折未完全愈合，骨折線模糊可見。腓骨骨折已愈合。

本院認(rèn)為：黃春方受傷后經(jīng)鑒定后期治療需住院15天，出院后需休息30天，其因后期治療所產(chǎn)生的誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費等費用是必然發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，且平安財保大冶公司對該部分費用予以認(rèn)可，本院對黃春方此項上訴請求予以支持。黃春方因后期治療所產(chǎn)生的誤工費為4779.37元（38766元／365天×45天）、護(hù)理費為1068.82元（26008元／365天×15天）、住院伙食補(bǔ)助費為750元（50元×15天）、交通費酌定為200元，共計6798.19元，加上一審已支持的61502.51元，黃春方共計應(yīng)獲賠68300.70元。陳貴寶于2013年11月28日在大冶市人民醫(yī)院拍的X線片顯示，其脛骨骨折未完全愈合，此時已經(jīng)是距事故發(fā)生近一年的時間，再考慮陳貴寶骨折完全愈合所需的時間，第一次鑒定意見中陳貴寶自出院之日起休息346天，后期手術(shù)取除右脛骨骨折內(nèi)固定物住院15天，以及出院后休息30天的鑒定意見更符合陳貴寶的實際傷情，一審判決采信第一次鑒定對陳貴寶休息時間所作鑒定意見并無不當(dāng)，平安財保大冶公司提出應(yīng)當(dāng)采信第二次鑒定中陳貴寶從受傷之日起休息7個月的鑒定意見，并據(jù)此計算陳貴寶誤工費的上訴請求不能成立，本院不予支持。但一審判決對陳貴寶應(yīng)獲賠誤工費計算有誤，且亦未支持其后期治療所需的住院、休息所產(chǎn)生的誤工費以及住院伙食補(bǔ)助費、交通費等必然發(fā)生的費用不當(dāng)。故本院對陳貴寶認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采信第一次鑒定意見，并支持其后續(xù)治療所需的誤工費、住院伙食補(bǔ)助費以及交通費等費用的上訴請求予以支持。經(jīng)計算，陳貴寶因本案交通事故產(chǎn)生的誤工費應(yīng)為35533.33元（2600元／30天×410天）、護(hù)理費為2422.66元（26008元／365天×34）、住院伙食補(bǔ)助費為1700（50元×34天），兩次住院交通費酌定為400元。加上一審判決已核定的醫(yī)療費37991.83元、后期醫(yī)療費12000元、××賠償金20560元、鑒定費700元、精神損害撫慰金1000元，陳貴寶因事故應(yīng)獲賠112307.82元。平安財保大冶公司對黃春方、陳貴寶在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償黃春方經(jīng)濟(jì)損失26004.58元（其中醫(yī)療費用限額賠償4600元，傷殘限額賠償20204.58元，財產(chǎn)損失費用賠償限額賠償1200元），賠償陳貴寶經(jīng)濟(jì)損失65315.99元（其中醫(yī)療費用限額賠償5400元，傷殘限額賠償59915.99元）；黃春方剩余經(jīng)濟(jì)損失46146.06元由平安財保大冶公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償20798.06元［（68300.70元-26004.58元-700元）×50%］，馬某某賠償350元（700元×50%），其余損失由黃春方自行承擔(dān)。陳貴寶剩余經(jīng)濟(jì)損失46241.83元，由平安財保大冶公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償23145.92元［（112307.82元-65315.99元-700元）×50%］，馬某某賠償350元（700元×50%），其余損失由陳貴寶自行承擔(dān)。綜上所述，平安財保大冶公司應(yīng)賠償黃春方經(jīng)濟(jì)損失46802.64元，賠償陳貴寶經(jīng)濟(jì)損失88461.91元。另外，黃春方應(yīng)賠償馬某某經(jīng)濟(jì)損失5353.50元（2000元＋（8707元-2000元）×50%］，馬某某應(yīng)賠償黃春方經(jīng)濟(jì)損失350元，加上其已墊付的賠償款34913.46元，馬某某超額賠償了39916.96元。馬某某應(yīng)賠償陳貴寶經(jīng)濟(jì)損失350元，扣減馬某某墊付的賠償款40433.23元，超額賠償了40083.23元。為了便于當(dāng)事人結(jié)算，由平安財保大冶公司將黃春方應(yīng)返還給馬某某的39916.96元，以及陳貴寶應(yīng)返還給馬某某的40083.23元，共計80000.19元，在賠償款中予以扣減，并直接支付給馬某某。黃春方提出人保財險大冶公司應(yīng)當(dāng)在其投保的車上人員責(zé)任險的商業(yè)險限額內(nèi)賠償其損失，該項上訴請求不屬于本案機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的審理范圍，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01832號民事判決主文第一、二項；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司自本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償黃春方經(jīng)濟(jì)損失6885.68元，賠償陳貴寶經(jīng)濟(jì)損失48378.68元，支付馬某某80000.19元；
三、駁回上訴人黃春方、陳貴寶以及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)600元，由黃春方、陳貴寶負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊