馬某迎
秦淑芝黑龍江同長律師事務(wù)所律師
許久發(fā)
許金玉
姜秋英
辛亮亮
哈爾濱農(nóng)墾普陽汽車銷售有限公司
王連全
王煥梅
許春雨
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馬某迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人秦淑芝黑龍江同長律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許久發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人許金玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人姜秋英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）辛亮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱農(nóng)墾普陽汽車銷售有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)樂業(yè)村哈黑公路東。
法定代表人楊杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王連全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）王煥梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）許春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某迎因與被上訴人許久發(fā)、辛亮亮、王煥梅、許春雨、哈爾濱市農(nóng)墾普陽汽車銷售有限公司（以下簡稱普陽公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月27日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理此案。上訴人馬某迎及其委托代理人秦淑芝，被上訴人許久發(fā)及其委托代理人許金玉、姜秋英，被上訴人辛亮亮，王煥梅、許春雨，被上訴人普陽公司委托代理人王連全，人保公司委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:普陽公司就黑AC2281號重型自卸貨車在人保公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額為500000元，不計免賠。本案交通事故發(fā)生時，尚在保險期內(nèi)，人保公司二審?fù)徶型庠谏鲜鲐?zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
除上述事實外，本院二審查明的其他事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。
本院認(rèn)為:辛亮亮作為雇員駕駛馬某迎所有的黑AC2281號重型自卸貨車與許福發(fā)駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成許福發(fā)死亡和許久發(fā)人身傷害的后果，交管部門認(rèn)定肇事人辛亮亮、許福發(fā)負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于馬某迎上訴主張原審判決認(rèn)定許久發(fā)誤工費數(shù)額有誤的問題。原審中，許久發(fā)為了證明其誤工損失事實成立，向法庭提交了勞動合同書、用人單位工資證明、許久發(fā)收到用人單位支付工資的工資條及司法鑒定意見書，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明許久發(fā)誤工損失，原審法院據(jù)此認(rèn)定許久發(fā)誤工損失數(shù)額正確。雖馬某迎對該數(shù)額有異議，但未提交反駁的證據(jù)，僅以許久發(fā)未提交完稅票據(jù)作為反駁理由不足，故本院對其該項上訴主張不予支持。
關(guān)于馬某迎上訴主張應(yīng)由人保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，普陽公司就黑AC2281號重型自卸貨車已在人保公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且第三者責(zé)任險限額為500000元。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，人保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)許久發(fā)的賠償責(zé)任，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險限額500000元范圍內(nèi)予以賠償。原審期間，因許久發(fā)要求人保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張不明確，人保公司僅同意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，致使原審判決對許久發(fā)的權(quán)益未在商業(yè)三者險責(zé)任險范圍內(nèi)予以保護(hù)。對此馬某迎提起上訴，且主張明確。二審中，人保公司也明確表示同意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，其他當(dāng)事人均無異議，為了減少當(dāng)事人訴累，本院對馬某迎該項請求予以支持。對原審判決賠償順序及數(shù)額予以調(diào)整，即由人保公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，再不足部分由馬某迎與王煥梅、許春雨各負(fù)擔(dān)50%。鑒于二審中人保公司已同意馬某迎的責(zé)任比例全額在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，故馬某迎不再承擔(dān)許久發(fā)的賠償責(zé)任，普陽公司亦無需與馬某迎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于馬某迎上訴主張普陽公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。即使肇事車輛系馬某迎出資購買并所有，但該車屬營運車輛，其掛靠于普陽公司從事道路運輸經(jīng)營活動。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，原審判決判令被掛靠人普陽公司與掛靠人馬某迎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，原審法院適用法律正確，本院予以維持。
關(guān)于馬某迎上訴主張訴訟費用應(yīng)由人保公司負(fù)擔(dān)的問題。本案系侵權(quán)糾紛，人保公司不是侵權(quán)責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)因侵權(quán)敗訴所負(fù)擔(dān)的訴訟費用。因此，馬某迎的該項上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實清楚，因人保公司二審?fù)獬袚?dān)本案黑AC2281號車輛的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)的責(zé)任，故對馬某迎的上訴請求予以支持，對原審判決予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號民事判決第一項、第四項；撤銷第三項；
二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號民事判決第二項為:被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償被上訴人許久發(fā)217968.52元的50%即108984.26元{（醫(yī)療費133397.52元、搶救費485.7元、二次手術(shù)費24000元、誤工費80000元、伙食補助費2200元、護(hù)理費17319.3元、精神損害撫慰金5000元）合計262402.52元-（34434元＋10000元）}；余下217968.52元的50%即108984.26元，由被上訴人王煥梅、許春雨賠償被上訴人許久發(fā)。
一審案件受理費5290元（許久發(fā)預(yù)交），由上訴人馬某迎負(fù)擔(dān)2645元，王煥梅、許春雨負(fù)擔(dān)2645元。鑒定費3600元，由上訴人馬某迎負(fù)擔(dān)1800元，由被上訴人王煥梅、許春雨負(fù)擔(dān)1800元。二審案件受理費2516元（馬某迎預(yù)交5290元），由上訴人馬某迎負(fù)擔(dān)1258元，由王煥梅、許春雨負(fù)擔(dān)1258元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:辛亮亮作為雇員駕駛馬某迎所有的黑AC2281號重型自卸貨車與許福發(fā)駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成許福發(fā)死亡和許久發(fā)人身傷害的后果，交管部門認(rèn)定肇事人辛亮亮、許福發(fā)負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于馬某迎上訴主張原審判決認(rèn)定許久發(fā)誤工費數(shù)額有誤的問題。原審中，許久發(fā)為了證明其誤工損失事實成立，向法庭提交了勞動合同書、用人單位工資證明、許久發(fā)收到用人單位支付工資的工資條及司法鑒定意見書，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明許久發(fā)誤工損失，原審法院據(jù)此認(rèn)定許久發(fā)誤工損失數(shù)額正確。雖馬某迎對該數(shù)額有異議，但未提交反駁的證據(jù)，僅以許久發(fā)未提交完稅票據(jù)作為反駁理由不足，故本院對其該項上訴主張不予支持。
關(guān)于馬某迎上訴主張應(yīng)由人保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，普陽公司就黑AC2281號重型自卸貨車已在人保公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且第三者責(zé)任險限額為500000元。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，人保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)許久發(fā)的賠償責(zé)任，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險限額500000元范圍內(nèi)予以賠償。原審期間，因許久發(fā)要求人保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張不明確，人保公司僅同意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，致使原審判決對許久發(fā)的權(quán)益未在商業(yè)三者險責(zé)任險范圍內(nèi)予以保護(hù)。對此馬某迎提起上訴，且主張明確。二審中，人保公司也明確表示同意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，其他當(dāng)事人均無異議，為了減少當(dāng)事人訴累，本院對馬某迎該項請求予以支持。對原審判決賠償順序及數(shù)額予以調(diào)整，即由人保公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，再不足部分由馬某迎與王煥梅、許春雨各負(fù)擔(dān)50%。鑒于二審中人保公司已同意馬某迎的責(zé)任比例全額在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，故馬某迎不再承擔(dān)許久發(fā)的賠償責(zé)任，普陽公司亦無需與馬某迎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于馬某迎上訴主張普陽公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。即使肇事車輛系馬某迎出資購買并所有，但該車屬營運車輛，其掛靠于普陽公司從事道路運輸經(jīng)營活動。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，原審判決判令被掛靠人普陽公司與掛靠人馬某迎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，原審法院適用法律正確，本院予以維持。
關(guān)于馬某迎上訴主張訴訟費用應(yīng)由人保公司負(fù)擔(dān)的問題。本案系侵權(quán)糾紛，人保公司不是侵權(quán)責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)因侵權(quán)敗訴所負(fù)擔(dān)的訴訟費用。因此，馬某迎的該項上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實清楚，因人保公司二審?fù)獬袚?dān)本案黑AC2281號車輛的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)的責(zé)任，故對馬某迎的上訴請求予以支持，對原審判決予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號民事判決第一項、第四項；撤銷第三項；
二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號民事判決第二項為:被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償被上訴人許久發(fā)217968.52元的50%即108984.26元{（醫(yī)療費133397.52元、搶救費485.7元、二次手術(shù)費24000元、誤工費80000元、伙食補助費2200元、護(hù)理費17319.3元、精神損害撫慰金5000元）合計262402.52元-（34434元＋10000元）}；余下217968.52元的50%即108984.26元，由被上訴人王煥梅、許春雨賠償被上訴人許久發(fā)。
一審案件受理費5290元（許久發(fā)預(yù)交），由上訴人馬某迎負(fù)擔(dān)2645元，王煥梅、許春雨負(fù)擔(dān)2645元。鑒定費3600元，由上訴人馬某迎負(fù)擔(dān)1800元，由被上訴人王煥梅、許春雨負(fù)擔(dān)1800元。二審案件受理費2516元（馬某迎預(yù)交5290元），由上訴人馬某迎負(fù)擔(dān)1258元，由王煥梅、許春雨負(fù)擔(dān)1258元。

審判長：焦崇升
審判員：楊慶明
審判員：柳紅

書記員：王帥英