馬某迎
秦淑芝黑龍江同長律師事務所律師
王某某
許春雨
許春雨
杜淑珍
辛亮亮
哈爾濱農(nóng)墾普陽汽車銷售有限公司
王連全
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務所）

上訴人（原審被告）馬某迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人秦淑芝黑龍江同長律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某（許福發(fā)之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）許春雨（許福發(fā)之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）杜淑珍（許福發(fā)的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)，已在訴訟中死亡。
訴訟承擔人許福太（杜淑珍長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
訴訟承擔人許春麗{杜淑珍次子許福平（先于母親死亡）之女}，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
訴訟承擔人許福強（杜淑珍三子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
訴訟承擔人許福順（杜淑珍四子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
訴訟承擔人許金香（杜淑珍長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香的委托代理人許春雨，身份情況同上。
被上訴人（原審被告）辛亮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱農(nóng)墾普陽汽車銷售有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)樂業(yè)村哈黑公路東。
法定代表人楊杰，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王連全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
上訴人馬迎軍因與被上訴人王某某、許春雨，被上訴人杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香，被上訴人辛亮亮、哈爾濱市農(nóng)墾普陽汽車銷售有限公司（以下簡稱普陽公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理此案。上訴人馬迎軍及其委托代理人秦淑芝，被上訴人王某某，被上訴人許春雨并作為被上訴人杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香的委托代理人，被上訴人辛亮亮、普陽公司委托代理人王連全、人保公司委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，杜淑珍于2014年1月20日（本案上訴期間）死亡，杜淑珍與許久田（已死亡）共生育六名子女，并由繼承人長子許福太、次子許福平（已死亡）的女兒許春麗、三子許福強、四子許福順、五子許福發(fā)（已死亡）的兒子許春雨、長女許金香作為訴訟承擔人參加本案訴訟，各方當事人均無異議。
普陽公司就黑AC2281號重型自卸貨車在人保公司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)三者險限額為500000元。本案交通事故發(fā)生時，尚在保險期內(nèi)，人保公司二審庭審中同意在上述保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
除上述事實外，本院二審查明的其他事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為，辛亮亮駕駛黑AC2281號重型自卸貨車與許福發(fā)駕駛的摩托車發(fā)生相撞的交通事故，造成許福發(fā)死亡和摩托車乘車的案外人許久發(fā)人身傷害的后果，交管部門對肇事人辛亮亮、許福發(fā)負有同等責任予以認定，以及對許福發(fā)的賠償數(shù)額等的事實清楚、責任明確，各方當事人均無異議，原審法院判決予以認定，正確。
關于馬某迎上訴主張本案黑AC2281號重型自卸貨車已投保交強險、商業(yè)三者險，原審判決馬某迎承擔交強險之外的賠償責任而沒有判決人保公司承擔交強險之外的賠償責任違法的問題。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案中，普陽公司就黑AC2281號重型自卸貨車已在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險，且商業(yè)三者險限額為500000元，不計免賠。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，人保公司理應在交強險范圍內(nèi)承擔許福發(fā)的賠償責任，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險500000元范圍內(nèi)予以賠償。因王某某、許春雨、杜淑珍與哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號案件原告許久發(fā)起訴請求人保公司承擔保險責任交叉，且本案王某某、許春雨、杜淑珍對人保公司承擔商業(yè)三者險訴訟主張不明，致使原審判決未予保護，本院二審中馬某迎對此主張明確，人保公司明確表示同意在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔保險責任，其他當事人無異議，故為減少當事人訴累，本院對原判賠償順序調(diào)整為先由人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償馬某迎承擔的50%，余下50%由王某某、許春雨、杜淑珍自負。因馬某迎應付王某某、許春雨、杜淑珍的賠償責任比例已由人保公司在商業(yè)三者險的保險額度內(nèi)賠付完畢，故馬某迎個人不再承擔賠償責任。
關于馬某迎上訴主張黑AC2281車輛系馬某迎出資購買并所有，與普陽公司不是掛靠關系，普陽公司不應承擔連帶責任的問題。即使馬迎軍出資購買的肇事車輛，但該車屬營運車輛，掛靠于普陽公司從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，原審根據(jù)查明的事實認定該車輛掛靠普陽公司并無不當，原審判決普陽公司承擔連帶清償責任，適用法律正確。鑒于二審中人保公司已將馬某迎的責任比例全額在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付完畢，馬某迎、普陽公司的責任終止。
關于馬某迎上訴主張原審判決案件受理費的判項錯誤，二審改判由人保公司承擔相應訴訟費用的問題。本案系侵權(quán)糾紛，人保公司不是侵權(quán)責任主體，不應承擔因侵權(quán)敗訴所負擔的訴訟費用。因此，馬某迎的該項上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，本案由于許福發(fā)的死亡，原審判決保護了許福發(fā)對母親杜淑珍5年五分之一的扶養(yǎng)義務即生活費5718元，而因杜淑珍在訴訟中死亡，扶養(yǎng)義務期間應自許福發(fā)死亡的2012年8月7日起至杜淑珍死亡的2014年1月20日止計算杜淑珍的生活費1715.40元（5718元×1.5年÷5年）并予以保護。
綜上所述，原審判決認定的基礎事實清楚，因人保公司二審同意承擔本案黑AC2281號車輛的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)的責任，故本院予以支持；因杜淑珍訴訟中死亡，其生活費亦應
合理保護，即應保護的死亡賠償金173791.40元（原判認定177794元-杜淑珍死亡后不應保護的生活費4002.60元）；因馬某迎的責任比例已經(jīng)由人保公司在商業(yè)三者險承擔，故馬某迎、普陽公司的責任終止，且馬某迎先行支付的10000元，亦應由王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香返還馬某迎。因此，原審判決本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號民事判決第一項、第四項及案件受理費的負擔部分；撤銷第三項；
二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號民事判決第二項為:被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險額度內(nèi)賠付被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香144976.90元的50%即72488.45元（許福發(fā)死亡賠償金173791.40元、喪葬費16751.50元、精神損害撫慰金30000元，合計220542.90元，扣除判決第一項中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應付款項，余款144976.90元×50%），其余部分自負；
三、被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香于本判決生效后十日內(nèi)返還馬某迎10000元。
二審案件受理費4668元（馬某迎預交），由上訴人馬某迎負擔2334元，由被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香負擔2334元。
本判決為終審判決。

本院認為，辛亮亮駕駛黑AC2281號重型自卸貨車與許福發(fā)駕駛的摩托車發(fā)生相撞的交通事故，造成許福發(fā)死亡和摩托車乘車的案外人許久發(fā)人身傷害的后果，交管部門對肇事人辛亮亮、許福發(fā)負有同等責任予以認定，以及對許福發(fā)的賠償數(shù)額等的事實清楚、責任明確，各方當事人均無異議，原審法院判決予以認定，正確。
關于馬某迎上訴主張本案黑AC2281號重型自卸貨車已投保交強險、商業(yè)三者險，原審判決馬某迎承擔交強險之外的賠償責任而沒有判決人保公司承擔交強險之外的賠償責任違法的問題。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案中，普陽公司就黑AC2281號重型自卸貨車已在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險，且商業(yè)三者險限額為500000元，不計免賠。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，人保公司理應在交強險范圍內(nèi)承擔許福發(fā)的賠償責任，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險500000元范圍內(nèi)予以賠償。因王某某、許春雨、杜淑珍與哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號案件原告許久發(fā)起訴請求人保公司承擔保險責任交叉，且本案王某某、許春雨、杜淑珍對人保公司承擔商業(yè)三者險訴訟主張不明，致使原審判決未予保護，本院二審中馬某迎對此主張明確，人保公司明確表示同意在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔保險責任，其他當事人無異議，故為減少當事人訴累，本院對原判賠償順序調(diào)整為先由人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償馬某迎承擔的50%，余下50%由王某某、許春雨、杜淑珍自負。因馬某迎應付王某某、許春雨、杜淑珍的賠償責任比例已由人保公司在商業(yè)三者險的保險額度內(nèi)賠付完畢，故馬某迎個人不再承擔賠償責任。
關于馬某迎上訴主張黑AC2281車輛系馬某迎出資購買并所有，與普陽公司不是掛靠關系，普陽公司不應承擔連帶責任的問題。即使馬迎軍出資購買的肇事車輛，但該車屬營運車輛，掛靠于普陽公司從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，原審根據(jù)查明的事實認定該車輛掛靠普陽公司并無不當，原審判決普陽公司承擔連帶清償責任，適用法律正確。鑒于二審中人保公司已將馬某迎的責任比例全額在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付完畢，馬某迎、普陽公司的責任終止。
關于馬某迎上訴主張原審判決案件受理費的判項錯誤，二審改判由人保公司承擔相應訴訟費用的問題。本案系侵權(quán)糾紛，人保公司不是侵權(quán)責任主體，不應承擔因侵權(quán)敗訴所負擔的訴訟費用。因此，馬某迎的該項上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，本案由于許福發(fā)的死亡，原審判決保護了許福發(fā)對母親杜淑珍5年五分之一的扶養(yǎng)義務即生活費5718元，而因杜淑珍在訴訟中死亡，扶養(yǎng)義務期間應自許福發(fā)死亡的2012年8月7日起至杜淑珍死亡的2014年1月20日止計算杜淑珍的生活費1715.40元（5718元×1.5年÷5年）并予以保護。
綜上所述，原審判決認定的基礎事實清楚，因人保公司二審同意承擔本案黑AC2281號車輛的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)的責任，故本院予以支持；因杜淑珍訴訟中死亡，其生活費亦應
合理保護，即應保護的死亡賠償金173791.40元（原判認定177794元-杜淑珍死亡后不應保護的生活費4002.60元）；因馬某迎的責任比例已經(jīng)由人保公司在商業(yè)三者險承擔，故馬某迎、普陽公司的責任終止，且馬某迎先行支付的10000元，亦應由王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香返還馬某迎。因此，原審判決本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號民事判決第一項、第四項及案件受理費的負擔部分；撤銷第三項；
二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號民事判決第二項為:被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險額度內(nèi)賠付被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香144976.90元的50%即72488.45元（許福發(fā)死亡賠償金173791.40元、喪葬費16751.50元、精神損害撫慰金30000元，合計220542.90元，扣除判決第一項中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應付款項，余款144976.90元×50%），其余部分自負；
三、被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香于本判決生效后十日內(nèi)返還馬某迎10000元。
二審案件受理費4668元（馬某迎預交），由上訴人馬某迎負擔2334元，由被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔人許福太、許春麗、許福強、許福順、許金香負擔2334元。

審判長：焦崇升
審判員：楊慶明
審判員：柳紅

書記員：王帥英