馬某
馬小軍
姚燭（湖北思揚律師事務(wù)所）
襄陽市麥隆食品有限公司
朱睿思（湖北亙恒律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）馬某
委托代理人馬小軍，系馬某之弟，特別授權(quán)代理。
委托代理人姚燭，湖北思揚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）襄陽市麥隆食品有限公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)解放路18號。
法定代表人楊靈健，該公司董事長。
委托代理人朱睿思，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告馬某與被告襄陽市麥隆食品有限公司（以下簡稱麥隆公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成由審判員田在新?lián)螌徟虚L，人民陪審員劉霞、曾慶秀參加的合議庭，于2014年5月20日、2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告馬某的委托代理人馬小軍、姚燭，被告麥隆公司的委托代理人朱睿思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馬某與被告麥隆公司簽訂《房屋租賃合同》后，第一、第二年度雙方已全部履行合同，第三年度在履行過程中，因襄陽市樊城區(qū)人民政府對解放路片區(qū)進行舊城改造，對片區(qū)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)房屋進行征收，且于2014年2月7日在原告馬某租賃門面前豎起了2.4米高的鐵皮圍墻，致使馬某承租的門面完全處于圍墻范圍內(nèi)，馬某無法正常經(jīng)營。雙方協(xié)商解決無果，馬某遂于2014年3月27日書面告知麥隆公司，要求終止合同，退還租金、押金，賠償損失。本院認為2.4米高的鐵皮圍墻圍住馬某承租的門面，確實讓該門面無法正常經(jīng)營，且對該困難馬某無法克服，原告馬某也依照法律規(guī)定履行了通知義務(wù)。故本院認為馬某要求解除原、被告之間房屋租賃合同的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方解除合同后，麥隆公司當然應(yīng)當退還馬某交納的20萬元押金。因原、被告雙方在《房屋租賃合同》中8.5條已明確約定，合同期內(nèi)，若遇政府規(guī)劃拆遷等不可抗力因素導致合同無法履行，合同執(zhí)行未滿三年的，甲方（麥隆公司）賠償乙方（馬某）36.6萬元。故本院認為馬某請求麥隆公司賠償36.6萬元符合法律的規(guī)定，也符合雙方合同的約定，本院對原告馬某該項請求予以支持。原告馬某還要求麥隆公司返還2014年2月28日至10月9日已付租金但未租賃期間的租金920640元（1500000元÷365天×224天），剩余租賃期間原告是從2014年2月28日開始計算，被告認為應(yīng)從2014年4月26日計算，本院確認從2014年3月27日即原告馬某通知被告麥隆公司之日起計算。被告麥隆公司反訴要求原告馬某支付欠交的50萬元房租。雖然原告馬某陳述雙方已口頭約定該年度租金為100萬元，但無證據(jù)證實，麥隆公司也未認可，雙方的租賃合同約定的本年度租金為150萬元，故本院支持麥隆公司要求馬某支付拖欠的50萬元租金的訴訟請求。麥隆公司還要求馬某支付欠交房屋租金的滯納金50萬元。雖然雙方合同對此有約定，但本院認為，50萬元滯納金過高，本院酌定為10萬元。因原告馬某已支付租金100萬元，且本院支持麥隆公司要求馬某支付拖欠的50萬元租金，故麥隆公司返還馬某的租金應(yīng)為150萬元除以365天乘以2014年3月27日至2014年10月9日期間的天數(shù)，即1500000元÷365天×197天＝809589.04元。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告馬某與被告襄陽市麥隆食品有限公司之間的《房屋租賃合同》。
二、被告襄陽市麥隆食品有限公司返還原告馬某押金20萬元，2014年3月27日至2014年10月9日房屋租金809589.04元，被告襄陽市麥隆食品有限公司賠償原告馬某損失36.6萬元，合計1375589.04元。
三、原告馬某返還被告襄陽市麥隆食品有限公司位于樊城區(qū)解放路郵政城一樓門面。
四、原告馬某支付被告襄陽市麥隆食品有限公司房屋租金50萬元，滯納金10萬元，合計60萬元。
綜合二、四兩項判項，被告襄陽市麥隆食品有限公司還應(yīng)支付原告馬某775589.04元。于本判決生效后十日內(nèi)日支付。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本訴案件受理費18180元，反訴案件受理費6900元，合計25080元，原告馬某負擔6500元，被告襄陽市麥隆食品有限公司負擔18580元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告馬某與被告麥隆公司簽訂《房屋租賃合同》后，第一、第二年度雙方已全部履行合同，第三年度在履行過程中，因襄陽市樊城區(qū)人民政府對解放路片區(qū)進行舊城改造，對片區(qū)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)房屋進行征收，且于2014年2月7日在原告馬某租賃門面前豎起了2.4米高的鐵皮圍墻，致使馬某承租的門面完全處于圍墻范圍內(nèi)，馬某無法正常經(jīng)營。雙方協(xié)商解決無果，馬某遂于2014年3月27日書面告知麥隆公司，要求終止合同，退還租金、押金，賠償損失。本院認為2.4米高的鐵皮圍墻圍住馬某承租的門面，確實讓該門面無法正常經(jīng)營，且對該困難馬某無法克服，原告馬某也依照法律規(guī)定履行了通知義務(wù)。故本院認為馬某要求解除原、被告之間房屋租賃合同的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方解除合同后，麥隆公司當然應(yīng)當退還馬某交納的20萬元押金。因原、被告雙方在《房屋租賃合同》中8.5條已明確約定，合同期內(nèi)，若遇政府規(guī)劃拆遷等不可抗力因素導致合同無法履行，合同執(zhí)行未滿三年的，甲方（麥隆公司）賠償乙方（馬某）36.6萬元。故本院認為馬某請求麥隆公司賠償36.6萬元符合法律的規(guī)定，也符合雙方合同的約定，本院對原告馬某該項請求予以支持。原告馬某還要求麥隆公司返還2014年2月28日至10月9日已付租金但未租賃期間的租金920640元（1500000元÷365天×224天），剩余租賃期間原告是從2014年2月28日開始計算，被告認為應(yīng)從2014年4月26日計算，本院確認從2014年3月27日即原告馬某通知被告麥隆公司之日起計算。被告麥隆公司反訴要求原告馬某支付欠交的50萬元房租。雖然原告馬某陳述雙方已口頭約定該年度租金為100萬元，但無證據(jù)證實，麥隆公司也未認可，雙方的租賃合同約定的本年度租金為150萬元，故本院支持麥隆公司要求馬某支付拖欠的50萬元租金的訴訟請求。麥隆公司還要求馬某支付欠交房屋租金的滯納金50萬元。雖然雙方合同對此有約定，但本院認為，50萬元滯納金過高，本院酌定為10萬元。因原告馬某已支付租金100萬元，且本院支持麥隆公司要求馬某支付拖欠的50萬元租金，故麥隆公司返還馬某的租金應(yīng)為150萬元除以365天乘以2014年3月27日至2014年10月9日期間的天數(shù)，即1500000元÷365天×197天＝809589.04元。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告馬某與被告襄陽市麥隆食品有限公司之間的《房屋租賃合同》。
二、被告襄陽市麥隆食品有限公司返還原告馬某押金20萬元，2014年3月27日至2014年10月9日房屋租金809589.04元，被告襄陽市麥隆食品有限公司賠償原告馬某損失36.6萬元，合計1375589.04元。
三、原告馬某返還被告襄陽市麥隆食品有限公司位于樊城區(qū)解放路郵政城一樓門面。
四、原告馬某支付被告襄陽市麥隆食品有限公司房屋租金50萬元，滯納金10萬元，合計60萬元。
綜合二、四兩項判項，被告襄陽市麥隆食品有限公司還應(yīng)支付原告馬某775589.04元。于本判決生效后十日內(nèi)日支付。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本訴案件受理費18180元，反訴案件受理費6900元，合計25080元，原告馬某負擔6500元，被告襄陽市麥隆食品有限公司負擔18580元。

審判長：田在新
審判員：劉霞
審判員：曾慶秀

書記員：陳潔