上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
上訴人（原審被告）：宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)綿羊山路9號。
法定代表人：馬某，該公司總經(jīng)理。
二上訴人共同的委托訴訟代理人：郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：聶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司因與被上訴人聶某民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2016)鄂0503民初1084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人馬某及上訴人馬某與宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司共同的委托訴訟代理人郭德軍，被上訴人聶某及其委托訴訟代理人朱磊，均參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。事實和理由：馬某與聶某之間經(jīng)濟往來都是通過銀行轉(zhuǎn)賬，雙方的借款沒有約定利息；馬某雖然向聶某出具四張金額為250萬元的借據(jù)，但聶某沒有實際提供借款；一審遺漏了馬某從2014年10月13日至2015年5月25日止通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向聶某還款2437000元的事實，虛構(gòu)了聶某將借款轉(zhuǎn)到宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司賬戶的事實；宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司與聶某之間沒有經(jīng)濟往來，聶某提供的借款與宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司沒有關(guān)系。因此，馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。
聶某辯稱，雙方經(jīng)濟往來有銀行轉(zhuǎn)賬，也有承兌票據(jù)；雙方之間滾動借款形成了這四張借據(jù)；馬某主張其通過銀行向聶某還款2437000元均是在《還款協(xié)議簽訂》之前，不能證明已償還借款；宜昌市江某商貿(mào)有限公司在《還款協(xié)議》復(fù)印件上加蓋公司公章，表明該公司愿意作為借款人承擔(dān)責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
聶某向一審法院起訴請求：1、馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限公司共同償還聶某借款220萬元，其中20萬元從2015年11月11日開始，按同期銀行貸款利率的四倍支付利息，至借款清結(jié)之日止；100萬元從2015年12月31日開始，按同期銀行貸款利率的四倍支付利息，至借款清結(jié)之日止；100萬元從2016年5月1日開始，按同期銀行貸款利率的四倍支付利息，至借款清結(jié)之日止（計算至起訴之日利息為150750.68元）。2、馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限公司負擔(dān)本案訴訟費。
一審法院查明事實：馬某從2013年開始向聶某多次借款，并于2014年10月13日向聶某出具50萬借據(jù)一張，同年10月20日出具50萬借據(jù)一張，同年11月30日出具50萬借據(jù)一張，同年12月9日出具100萬借據(jù)一張，合計借款金額250萬元。其后馬某償還30萬元借款，尚欠聶某220萬元。2015年10月20日，馬某給聶某出具《還款協(xié)議》一份。協(xié)議約定：“截止2015年11月10日欠聶某現(xiàn)金220萬元，雙方協(xié)議在2015年11月10日還款20萬元；同年12月30日內(nèi)還款100萬元；2016年4月30日內(nèi)還款100萬元。如違約，按同期銀行貸款利率四倍付息”。宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司在該《還款協(xié)議》上加蓋了公章。
一審法院認為，馬某向聶某借款220萬元，有欠條和還款協(xié)議為證。聶某和馬某之間的借款關(guān)系依法成立，馬某理應(yīng)償還。宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司在其欠條上加蓋了公章，且借款中有幾筆亦是直接打到公司賬戶上用于公司經(jīng)營，證明所借款項全部或者部分用于企業(yè)經(jīng)營，故宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)為該借款的共同借款人，承擔(dān)共同還款義務(wù)。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十九條規(guī)定，判決：一、馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司在判決生效之日起十日內(nèi)償還聶某借款220萬元，并以220萬元為基數(shù)自2016年7月1日起至實際清償之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率四倍計算的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；二、駁回聶某其他的訴訟請求。案件訴訟費25606元，訴訟保全費5000由馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本院在二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人對提交的下列證據(jù)進行了質(zhì)證：馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限公司提交的從2012年12月28日至2015年5月25日止銀行明細，擬證明馬某不欠聶某的錢。聶某對上述證據(jù)質(zhì)證稱，真實性無異議，但不能達到其證明目的。本院認為，上述證據(jù)不能達到馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限公司的證明目的，本院不予采信。
本院對一審查明的事實，予以確認。
本院另查明：2014年10月26日，聶某通過銀行轉(zhuǎn)賬向宜昌市江某商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)款兩筆，金額為30萬元。聶某一審提供了馬某個人于2015年10月20日向聶某出具的《還款協(xié)議》一份和在該《還款協(xié)議》復(fù)印件上加蓋宜昌市江某商貿(mào)有限公司公章的《還款協(xié)議》一份。馬某陳述聶某與其口頭約定借款利息按年利率10%計算。
2014年10月13日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款15000元；同年11月18日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款1144000元；同年11月20日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款15000元；同年11月24日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款309000元；同年11月27日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款180000元；同年12月1日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款120000元；同年12月3日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款15000元；同年12月8日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款30000元；2015年1月20日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款200000元；同年5月25日，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶某轉(zhuǎn)款300000元。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25606元，由馬某、宜昌市江某商貿(mào)有限公司共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽