原告：馬某。
委托代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務所律師。
被告：重慶市萬州區(qū)揚江航運有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)太白路136號15樓B1。統(tǒng)一社會信用代碼：91500101739814387E。
法定代表人：黎陽江，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：黎陽兵，重慶聯(lián)益律師事務所律師。
被告：曹某某。

原告馬某訴被告重慶市萬州區(qū)揚江航運有限公司（以下簡稱揚江公司）、被告曹某某船員勞務合同糾紛一案，原告馬某于2016年4月15日向本院提起訴訟。本案屬海商糾紛，原告馬某住所地重慶市奉節(jié)縣在本院管轄范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第二款第（五）項的規(guī)定，本院對案件享有管轄權(quán)。本院于同年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊靖獨任審理。5月17日，被告揚江公司以涉案“力源2”輪原為黎勝鮮、黃成令所有，經(jīng)黎勝鮮、黃成令轉(zhuǎn)讓給被告曹某某為由，向本院申請追加黎勝鮮、黃成令作為本案被告。5月19日，本院公開開庭進行審理本案。因黎勝鮮、黃成令非本案必須共同進行訴訟的當事人，被告揚江公司申請追加黎勝鮮、黃成令作為本案被告于法無據(jù)，本院當庭予以駁回。原告馬某及其委托代理人汪昌平、被告揚江公司委托代理人黎陽兵到庭參加訴訟，被告曹某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某訴稱：其于2015年6月到“力源2”輪工作，任船長職務，工資人民幣（以下均為人民幣）9000元／月。自2015年6月14日上船起至2016年1月下船之日止，兩被告拖欠馬某工資共計63000元。揚江公司系“力源2”輪登記經(jīng)營人，曹某某系該輪實際所有人、經(jīng)營人。馬某在“力源2”輪工作期間，雖與兩被告未簽訂勞動合同，但形成事實上的勞務合同關系，故起訴請求法院判令兩被告支付拖欠工資63000元，確認該債權(quán)對“力源2”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，訴訟費用由兩被告承擔。2016年5月31日，馬某向本院申請撤回確認其勞動報酬債權(quán)對“力源2”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟請求。
被告揚江公司辯稱：第一，重慶市萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會已于2016年3月17日就本案所涉糾紛作出生效仲裁裁決，馬某再次將涉案糾紛起訴至法院，違反“一事不再理”原則，法院應裁定駁回馬某的起訴；第二，因工資、經(jīng)濟補償、雙倍工資爭議案，已作仲裁前置，即使馬某對裁決不服，也應起訴至重慶市萬州區(qū)人民法院；第三，揚江公司沒有聘用馬某，也沒有接受其勞務，與馬某既沒有形成勞動關系，也沒有形成勞務關系，揚江公司沒有向馬某支付工資的義務；第四，“力源2”輪的實際所有人為黎勝鮮、黃成令，馬某接受曹某某的安排與指示進而為該輪提供勞務，馬某與曹某某形成勞務關系，若有未結(jié)工資，應由曹某某承擔相應責任。綜上，揚江公司請求法院裁定駁回馬某的起訴。
被告曹某某未進行答辯。
原告馬某為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、船員服務簿（復印件）、內(nèi)河船舶船員適任證書（復印件），擬證明馬某于2015年6月14日在重慶奉節(jié)上船，任職“力源2”輪船長，于2016年1月15日在湖北宜昌解職離船。
2、船舶國籍證書（復印件）、黎勝鮮、黃成令與曹某某于2011年8月18日簽訂的《船舶買賣合同》（復印件），擬證明“力源2”輪登記所有人、經(jīng)營人均為揚江公司，實際所有人、經(jīng)營人均為曹某某。
3、重慶市萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的萬州勞人仲案字（2016）第80號仲裁裁決書（原件），擬證明馬某自2015年6月至2016年1月在“力源2”輪工作，任船長職務。
4、陳某于2016年4月10日出具的《證實》（原件）及其身份證復印件，擬證明馬某在“力源2”輪工作期間的工資為9000元／月。
5、宜昌港區(qū)海事處于2016年1月27日發(fā)出的《海事違法行為通知書》（原件），擬證明馬某無法提交證據(jù)1原件的原因，“力源2”輪與“遠臻618”輪于2015年7月17日發(fā)生碰撞事故后，馬某的船員適任證書被海事行政管理機關扣留，但事故調(diào)查期間一直留守在“力源2”輪值班。
被告揚江公司質(zhì)證認為：無法確認證據(jù)1的真實性，請法院核實；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但該組證據(jù)不能證明馬某是“力源2”輪船員，反而能證明“力源2”輪實際所有人和經(jīng)營人是曹某某，其應承擔該輪經(jīng)營期間的風險，并支付船員工資；對證據(jù)3的真實性沒有異議，但達不到其證明目的，馬某與揚江公司不存在船員勞務合同關系，馬某對仲裁裁決不服，應向重慶市萬州區(qū)人民法院起訴；無法確認證據(jù)4的真實性，證人沒有到庭接受質(zhì)詢，對其合法性有異議；對證據(jù)5的真實性、合法性予以認可，但達不到其證明目的，不能證明馬某工作至2016年1月離船。
被告曹某某未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證認為：因揚江公司對馬某提交的證據(jù)2、3、5的真實性沒有異議，本院予以采信；對證據(jù)1，馬某于2016年5月20日補充提交船員服務簿原件，本院對其真實性予以采信，證人陳某未到庭接受質(zhì)詢，但其提供的書面證人證言已附其身份證復印件，身份信息可查，能夠承擔作偽證的法律后果，且與馬某提交的證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，故本院予以采信，上述證據(jù)均作為認定案件事實的根據(jù)。
被告揚江公司為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、揚江公司與黎勝鮮、黃成令于2006年1月12日簽訂的《船舶掛靠和借款協(xié)議》（原件），擬證明“力源2”輪實際所有人為黎勝鮮、黃成令，該輪掛靠在揚江公司名下，風險與船員工資由黎勝鮮、黃成令承擔。
2、黎勝鮮、黃成令與曹某某于2011年8月18日簽訂的《船舶買賣合同》（復印件），擬證明黎勝鮮、黃成令將“力源2”輪賣給曹某某，曹某某應承擔營運期間的風險與船員工資。
3、重慶市萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的萬州勞人仲案字（2016）第80號仲裁裁決書（復印件），擬證明馬某和揚江公司不存在勞動關系，馬某對該裁決不服應向重慶市萬州區(qū)人民法院起訴。
原告馬某質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、3的真實性沒有異議，但達不到揚江公司的證明目的。馬某與曹某某之間系勞務雇傭關系，而非勞動關系。揚江公司是法律意義上的船舶所有人和經(jīng)營人，應對外承擔責任。
被告曹某某未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證認為：原告馬某對被告揚江公司提交的證據(jù)的真實性沒有異議，且被告揚江公司提交的證據(jù)復印件與原告馬某提交的證據(jù)一致，故本院予以采信，作為認定案件事實的根據(jù)。
被告曹某某對原告馬某的訴訟請求和提交的證據(jù)，以及被告揚江公司提交的證據(jù)，可以行使抗辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，但被告曹某某既未提交書面答辯意見，亦未提供任何證據(jù)，且不到庭參加訴訟，應視為其對自身抗辯權(quán)利的放棄。
本院查明：
2006年1月12日，揚江公司與黎勝鮮、黃成令簽訂《船舶掛靠和借款協(xié)議》，約定黎勝鮮、黃成令作為“力源2”輪所有人，將該輪掛靠在揚江公司名下，掛靠費6000元／年，黎勝鮮、黃成令自主經(jīng)營，自負盈虧。
2011年8月18日，黎勝鮮、黃成令與曹某某簽訂《船舶買賣合同》，約定黎勝鮮、黃成令將“力源2”輪賣給曹某某，船舶交接后至完成過戶手續(xù)前，曹某某對該輪船體、經(jīng)營、債權(quán)、債務等承擔全部責任。
2015年6月14日，馬某受曹某某雇用在重慶奉節(jié)上船，任職“力源2”輪船長，雙方口頭約定月工資為9000元。同年7月17日，“力源2”輪與“遠臻618”輪在長江湖北宜昌臨江坪水域發(fā)生碰撞事故。
2016年1月15日，馬某在湖北宜昌向宜昌港區(qū)海事處報備后解職離船。同年1月27日，宜昌港區(qū)海事處向馬某發(fā)出《海事違法行為通知書》，確認馬某在事故調(diào)查期間一直留守“力源2”輪值班。3月17日，重慶市萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對馬某申請仲裁的工資、經(jīng)濟補償、雙倍工資爭議，作出萬州勞人仲案字（2016）第80號仲裁裁決書，認定馬某被海事行政管理機關安排看護船舶至2016年1月15日離船，但認為馬某與揚江公司之間不存在實質(zhì)性的勞動用工關系，裁決駁回馬某的仲裁申請。
“力源2”輪系干貨船，船籍港重慶萬州，揚江公司系該輪登記所有人、經(jīng)營人。

本院認為：
本案系因欠付工資引起的船員勞務合同糾紛。原告馬某受被告曹某某的雇傭，自2015年6月14日起至2016年1月15日止在其實際所有的“力源2”輪擔任船長，原告馬某與被告曹某某之間形成事實上的船員勞務合同關系，該法律關系合法有效。原告馬某依約提供了勞務，被告曹某某作為雇主應支付相應的報酬。原告馬某主張工資按9000元／月計算，被告曹某某并未提交證據(jù)反駁，且該標準符合目前重慶地區(qū)該職位市場行情，本院予以認定。因此，被告曹某某應支付原告馬某自2015年6月14日起至2016年1月15日止相應的勞動報酬63000元（9000元／月×7月）。
原告馬某承認其不是被告揚江公司雇傭，故被告揚江公司與原告馬某之間沒有勞務合同關系，原告馬某亦未提交證據(jù)證明其與被告揚江公司存在勞動合同關系，原告馬某僅憑被告揚江公司系“力源2”輪登記所有人、經(jīng)營人，要求其支付勞動報酬并無法律依據(jù)，本院對該訴訟請求不予支持。
本案糾紛與原告馬某在重慶市萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁不是同一糾紛，本院應當依法受理并裁判?！吨腥A人民共和國仲裁法》第九條規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！痹骜R某就工資、經(jīng)濟補償、雙倍工資爭議申請勞動仲裁，被裁決駁回仲裁申請后，向本院提起船員勞務合同糾紛之訴，不違反上述法律規(guī)定。第一，本案訴訟當事人與仲裁案件不完全一致，被告曹某某參與本案訴訟，但其不是仲裁案件當事人；第二，本案訴訟與仲裁案件標的不同，原告馬某依據(jù)船員勞務合同法律關系提起訴訟，但其申請仲裁系基于勞動合同關系；第三，訴訟請求與仲裁請求不一樣，本案訴訟中，原告馬某僅對工資提出請求，不含其它經(jīng)濟補償、雙倍工資等請求。故被告揚江公司提出的原告馬某起訴違反“一事不再理”原則的抗辯理由，本院不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！痹骜R某在本院判決前自愿申請撤回確認其勞動報酬債權(quán)對“力源2”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟請求，屬于在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，沒有加重兩被告的義務，沒有損害國家、集體或者第三人的合法權(quán)益，本院予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬某支付工資63000元；
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由被告曹某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 熊靖

書記員： 馬帥