原告馬全軍。
委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館，住所地宜昌市夷陵大道304號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者張健。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告馬全軍訴被告宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館旅店服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理。本案依法由審判員馮昊獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告馬全軍及其委托代理人胡俊濤，被告宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館委托代理人盧永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月5日下午六點(diǎn)，因同學(xué)聚會(huì)，案外人楊某（系原告同學(xué)）用其身份證在被告處訂房間，之后包括原告在內(nèi)的多人到該房間打麻將。原告在進(jìn)入賓館時(shí)將其所購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值11100元的三輪摩托車(chē)停放在正對(duì)被告宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館門(mén)口處，該賓館門(mén)口系與外街相連。2015年10月6日凌晨，原告在聚會(huì)結(jié)束將要離開(kāi)時(shí)發(fā)現(xiàn)其停放的摩托車(chē)不見(jiàn)了，遂向宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局寶塔河派出所報(bào)案，通過(guò)查看賓館錄像發(fā)現(xiàn)原告停放的三輪摩托車(chē)于2015年10月6日凌晨2時(shí)58分左右被他人推走。
另查明，楊某共向被告支付房費(fèi)140元，餐飲費(fèi)17元。
上述事實(shí)，有被告金源商務(wù)賓館于2015年11月25日向被告開(kāi)具的《發(fā)票》和《招商銀行信用卡對(duì)賬單》、證人楊某證言、2015年10月6日《受案回執(zhí)》和《刑事案件偵查進(jìn)展告知單》、《機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》、《錄音》、原告提供的《照片》、《視頻資料》、被告提供的5張《照片》及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案系旅店服務(wù)合同糾紛。本案中雖系原告同學(xué)楊某用其身份證預(yù)訂的房間，但包括原告在內(nèi)的多人均在該房間中消費(fèi)并接受旅店服務(wù)（使用旅店提供的房間進(jìn)行娛樂(lè)），因此，原、被告之間的旅店服務(wù)合同關(guān)系成立并生效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)于原告停放的摩托車(chē)，被告是否存在保管義務(wù)？被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
1、《最高人民法院研究室關(guān)于住宿期間旅客車(chē)輛丟失賠償案件如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》（法研（2004）163號(hào)）認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，旅客在賓館住宿期間，依賓館的指示或者許可，將車(chē)輛停放于賓館內(nèi)部場(chǎng)地后，賓館對(duì)車(chē)輛即負(fù)有保管義務(wù)。但是，賓館未對(duì)車(chē)輛停放單獨(dú)收費(fèi)且證明自己對(duì)車(chē)輛被盜沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！北景钢?，原告雖將摩托車(chē)停放在賓館門(mén)口的空地，但該空地與外街相連，并非賓館內(nèi)部場(chǎng)地。從視頻上看，該車(chē)輛也系原告自己停放而非在賓館工作人員指示下停放。在庭審中，證人楊某亦明確其向被告支付的157元中包含140元房費(fèi)及17元餐飲費(fèi)，并不包含停車(chē)費(fèi)。因此，原、被告之間對(duì)該三輪摩托車(chē)并未形成保管合同關(guān)系，被告對(duì)該車(chē)輛并不負(fù)有保管義務(wù)。
2、原告停放的三輪摩托車(chē)于2015年10月7日2點(diǎn)58分被盜，該時(shí)間正值深夜，原告的摩托車(chē)雖停放于賓館門(mén)口，但賓館工作人員不可能24小時(shí)不間斷的照看該車(chē)輛，且從視頻上看，盜竊犯在較短的時(shí)間內(nèi)即將該摩托車(chē)推走，被發(fā)現(xiàn)的概率較低，因此，被告對(duì)該摩托車(chē)的丟失并無(wú)重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的訴訟標(biāo)的在湖北省上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，應(yīng)一審終審。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院研究室關(guān)于住宿期間旅客車(chē)輛丟失賠償案件如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》，判決如下：

駁回原告馬全軍的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)39元（已減半收?。稍骜R全軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　馮　昊

書(shū)記員：夏夢(mèng)蝶