原告馬全軍。
委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館，住所地宜昌市夷陵大道304號。
經(jīng)營者張健。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告馬全軍訴被告宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館旅店服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理。本案依法由審判員馮昊獨任審判，適用簡易程序于2016年3月10日公開開庭進行審理，原告馬全軍及其委托代理人胡俊濤，被告宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館委托代理人盧永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月5日下午六點，因同學聚會，案外人楊某（系原告同學）用其身份證在被告處訂房間，之后包括原告在內(nèi)的多人到該房間打麻將。原告在進入賓館時將其所購買的價值11100元的三輪摩托車停放在正對被告宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館門口處，該賓館門口系與外街相連。2015年10月6日凌晨，原告在聚會結(jié)束將要離開時發(fā)現(xiàn)其停放的摩托車不見了，遂向宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局寶塔河派出所報案，通過查看賓館錄像發(fā)現(xiàn)原告停放的三輪摩托車于2015年10月6日凌晨2時58分左右被他人推走。
另查明，楊某共向被告支付房費140元，餐飲費17元。
上述事實，有被告金源商務(wù)賓館于2015年11月25日向被告開具的《發(fā)票》和《招商銀行信用卡對賬單》、證人楊某證言、2015年10月6日《受案回執(zhí)》和《刑事案件偵查進展告知單》、《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》、《錄音》、原告提供的《照片》、《視頻資料》、被告提供的5張《照片》及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，本案系旅店服務(wù)合同糾紛。本案中雖系原告同學楊某用其身份證預(yù)訂的房間，但包括原告在內(nèi)的多人均在該房間中消費并接受旅店服務(wù)（使用旅店提供的房間進行娛樂），因此，原、被告之間的旅店服務(wù)合同關(guān)系成立并生效。本案爭議的焦點是對于原告停放的摩托車，被告是否存在保管義務(wù)？被告是否應(yīng)當承擔賠償責任？
1、《最高人民法院研究室關(guān)于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的答復(fù)》（法研（2004）163號）認為，“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，旅客在賓館住宿期間，依賓館的指示或者許可，將車輛停放于賓館內(nèi)部場地后，賓館對車輛即負有保管義務(wù)。但是，賓館未對車輛停放單獨收費且證明自己對車輛被盜沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任?！北景钢?，原告雖將摩托車停放在賓館門口的空地，但該空地與外街相連，并非賓館內(nèi)部場地。從視頻上看，該車輛也系原告自己停放而非在賓館工作人員指示下停放。在庭審中，證人楊某亦明確其向被告支付的157元中包含140元房費及17元餐飲費，并不包含停車費。因此，原、被告之間對該三輪摩托車并未形成保管合同關(guān)系，被告對該車輛并不負有保管義務(wù)。
2、原告停放的三輪摩托車于2015年10月7日2點58分被盜，該時間正值深夜，原告的摩托車雖停放于賓館門口，但賓館工作人員不可能24小時不間斷的照看該車輛，且從視頻上看，盜竊犯在較短的時間內(nèi)即將該摩托車推走，被發(fā)現(xiàn)的概率較低，因此，被告對該摩托車的丟失并無重大過失，不應(yīng)承擔賠償責任。
本案的訴訟標的在湖北省上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，應(yīng)一審終審。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院研究室關(guān)于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的答復(fù)》，判決如下：

駁回原告馬全軍的全部訴訟請求。
本案受理費39元（已減半收?。稍骜R全軍負擔。
本判決為終審判決。

審判員　馮　昊

書記員：夏夢蝶