馬光合
胡季春（湖北正堂律師事務(wù)所）
韓某某
黃某某
馮祥文（湖北磊落律師事務(wù)所）
楊詩(shī)榮
劉端

上訴人（原審原告、原審反訴被告）:馬光合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:胡季春（代理權(quán)限:一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）:黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系韓某某之妻。
兩
被上訴人的
委托代理人:馮祥文（代理權(quán)限:一般代理），湖北磊落律師事務(wù)所律師。
原審反訴被告:梅玉翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馬光合之妻。
原審第三人:楊詩(shī)榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人:劉端，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系楊詩(shī)榮之妻。
上訴人馬光合為與被上訴人韓某某、黃某某、原審反訴被告梅玉翠、原審第三人楊詩(shī)榮、劉端房屋買賣合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月11日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬光合的委托代理人胡季春，被上訴人韓某某、黃某某及其委托代理人馮祥文到庭參加了訴訟。原審反訴被告梅玉翠、原審第三人楊詩(shī)榮、劉端經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告韓某某、黃某某辯稱:1、原告出售的房屋頂層結(jié)構(gòu)不符合主合同約定，與其口頭介紹大相徑庭，貨不等值，顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。2、原告出售的房屋頂層存在質(zhì)量瑕疵和安全隱患，嚴(yán)重影響正常居住使用，依法應(yīng)予撤銷或解除合同，賠償損失。3、原告隱瞞事實(shí)真相，采取欺詐手段致使被告在違背真實(shí)意思的情況下締結(jié)的民事行為應(yīng)為無效。4、違法違規(guī)建筑不應(yīng)受到法律保護(hù)，其違法所得應(yīng)依法追繳。
原審反訴原告韓某某、黃某某反訴稱:2013年10月14日，反訴被告馬光合將其購(gòu)買于第三人楊詩(shī)榮、劉端夫婦的位于廣水市應(yīng)山辦事處許家井五組的房屋一套（系舊房改建）賣與反訴原告。該房屋已由反訴被告裝修完畢，且其謊稱樓層屋面為全部水泥現(xiàn)澆。房屋交付后，反訴原告才發(fā)現(xiàn)樓層屋面并非為全部水泥現(xiàn)澆，深知上當(dāng)受騙，遂多次找到反訴被告要求解除合同，無果后還曾訴至法院，后因其他原因撤訴?，F(xiàn)依法提起反訴，請(qǐng)求判令依法撤銷或解除與第三人之間的買賣合同及與反訴被告簽訂的房屋買賣補(bǔ)充合同；依法判令反訴被告返還購(gòu)房款26萬元并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元；訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
原審反訴被告馬光合辯稱:1、我出賣給反訴原告的房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)合法齊備，系合法建筑，可以進(jìn)行交易。2、反訴原告是在看了現(xiàn)房無異議后自愿購(gòu)買并與反訴被告簽訂了房屋買賣補(bǔ)充合同，不存在反訴被告對(duì)其欺詐的問題。綜上，雙方簽訂的房屋買賣補(bǔ)充合同合法有效，應(yīng)按約履行。
原審反訴被告梅玉翠未答辯。
原審第三人楊詩(shī)榮、劉端未陳述意見。
原判認(rèn)定，2013年10月14日，原告（反訴被告）馬光合與被告（反訴原告）韓某某簽訂了房屋買賣補(bǔ)充合同一份，原告（反訴被告）馬光合將其所有的位于廣水市應(yīng)山辦事處許家井社區(qū)五組的住房一套售于被告（反訴原告）韓某某。合同中載明:“……賣方以33.3萬元價(jià)格將房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給買方韓某某，賣方保持房屋裝修完整，并將部分家用電器、家具一起轉(zhuǎn)讓給乙方……雙方同意簽訂協(xié)議之時(shí)，買方暫付給賣方30萬元，其余3.3萬元除扣去原賣方辦理房產(chǎn)證押金5000元外，剩下2.8萬元等一切交易事項(xiàng)完畢后（特別是要原賣方楊詩(shī)榮夫婦倆必須在原合同上簽字）后一次付清，付款以收條為證……。”此外，合同還對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了約定。合同簽訂后，原告（反訴被告）馬光合于同年10月24日收到被告（反訴原告）韓某某支付的購(gòu)房款26萬元并出具了收條。剩余購(gòu)房款73000元扣除辦證押金5000元后，由被告（反訴原告）韓某某于同日出具了68000元的欠條一份。嗣后，原告（反訴被告）馬光合按約定交付了房屋及部分家電、家具，但當(dāng)其向被告（反訴原告）韓某某催要購(gòu)房欠款時(shí)，被告（反訴原告）韓某某以房屋天平結(jié)構(gòu)與約定不符，不是全部現(xiàn)澆為由拒付購(gòu)房欠款。2013年12月24日，原告馬光合訴至法院，請(qǐng)求判令被告韓某某、黃某某清償購(gòu)房欠款68000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在審理過程中，反訴原告韓某某、黃某某提起反訴，請(qǐng)求判令依法撤銷或解除其與第三人之間的買賣合同及與反訴被告馬光合簽訂的房屋買賣補(bǔ)充合同；依法判令反訴被告馬光合返還購(gòu)房款26萬元并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元；訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
原審另查明:訴爭(zhēng)房屋位于第三人楊詩(shī)榮、劉端對(duì)其原有房屋拆除后改建而成的一套住宅樓中的第五層（頂層），天平結(jié)構(gòu)為一半現(xiàn)澆一半蓋瓦，改建的相關(guān)手續(xù)齊備。房屋建成后，第三人楊詩(shī)榮于2009年5月14日將該套房屋以現(xiàn)狀（毛坯房）出售給原告（反訴被告）馬光合，雙方簽訂了房屋買賣合同一份，其中載明:“……買方購(gòu)買的房屋為現(xiàn)房，墻面、天平為水泥砂漿粗裝，地面為水泥砂漿放糙……上述房產(chǎn)交易價(jià)格:105000元……”。嗣后，原告（反訴被告）馬光合對(duì)該房屋進(jìn)行裝修后于當(dāng)年入住直至其將房屋售于被告（反訴原告）韓某某。
原審再查明:訴爭(zhēng)房屋屋頂因吊頂裝潢而無法現(xiàn)場(chǎng)肉眼識(shí)別其天平結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況。韓某某在與馬光合磋商合同條款時(shí)，根據(jù)馬光合與第三人“墻面、天平為水泥砂漿粗裝，地面為水泥砂漿放糙……”的合同約定，認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋的天平結(jié)構(gòu)全部為現(xiàn)澆，馬光合也未告知韓某某房屋天平結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況（一半現(xiàn)澆一半蓋瓦）。房屋交付后，韓某某從他人處得知該房屋屋頂不是全部現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，遂與馬光合交涉，要求解除合同。協(xié)商無果后，韓某某曾于2013年11月20日訴至法院，要求確認(rèn)合同無效、返還購(gòu)房款并賠償損失，后又于同年11月25日撤訴。上述訴爭(zhēng)房屋至今未辦理房屋權(quán)屬證書。
原審法院認(rèn)為，原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告（反訴被告）馬光合與被告（反訴原告）韓某某之間簽訂的房屋買賣合同的效力問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷……”。本案中，被告（反訴原告）韓某某與原告（反訴被告）馬光合簽訂的“補(bǔ)充合同”雖未對(duì)房屋質(zhì)量及結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但既然是補(bǔ)充合同，則應(yīng)以原告（反訴被告）馬光合與第三人簽訂的房屋買賣合同中約定的房屋質(zhì)量及結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為參照。據(jù)此，被告（反訴原告）韓某某認(rèn)為該合同中約定的“天平為水泥砂漿粗裝……”的含義即為樓頂現(xiàn)澆，符合普通人的通常理解，故按照此約定標(biāo)準(zhǔn)，訴爭(zhēng)房屋的天平應(yīng)全部為現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)。但原告交付的房屋天平實(shí)際情況確為一半現(xiàn)澆，另一半非現(xiàn)澆，而且因室內(nèi)吊頂裝修的掩蓋導(dǎo)致被告無法在現(xiàn)場(chǎng)查看到房屋天平的真實(shí)情況，故構(gòu)成重大誤解，其訴請(qǐng)撤銷該合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告（反訴被告）馬光合應(yīng)向被告（反訴原告）韓某某返還購(gòu)房款26萬元，（反訴原告）韓某某應(yīng)向原告（反訴被告）馬光合返還房屋。
綜上，原告（反訴被告）馬光合訴請(qǐng)二被告（反訴原告）清償購(gòu)房欠款68000元于法無據(jù)，法院不予支持。被告（反訴原告）韓某某、黃某某反訴撤銷合同并返還購(gòu)房款260000元的請(qǐng)求與法相符，法院予以支持。其反訴請(qǐng)求賠償其經(jīng)濟(jì)損失50000元未舉證證明，法院不予支持。反訴被告梅玉翠及第三人楊詩(shī)榮、劉端非本訴的當(dāng)事人，反訴原告韓某某、黃某某對(duì)其提起反訴與法不符，應(yīng)予駁回。經(jīng)法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第五十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、撤銷原告（反訴被告）馬光合與被告（反訴原告）韓某某于2013年10月14日簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充合同》。二、反訴被告馬光合返還反訴原告韓某某、黃某某購(gòu)房款260000元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清。反訴原告韓某某、黃某某自收到上述款項(xiàng)起三日內(nèi)向反訴被告馬光合返還訴爭(zhēng)房屋。三、駁回原告馬光合的訴訟請(qǐng)求。四、駁回反訴原告韓某某、黃某某的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1500元及保全申請(qǐng)費(fèi)700元，由原告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)1000元，由反訴原、被告各負(fù)擔(dān)500元。
上訴人馬光合不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、訴爭(zhēng)房屋經(jīng)過兩次買賣合同，一是韓某某與楊詩(shī)榮、劉端于2009年5月14日所簽，二是韓某某與馬光合于2013年10月14日所簽，本案應(yīng)以第二次簽訂的買賣合同為準(zhǔn)。2、合同簽訂前，上訴人已就房屋天平結(jié)構(gòu)向被上訴人作出明確說明，雙方約定補(bǔ)充合同中不載明“天平為水泥砂漿粗裝”，一審認(rèn)定“被上訴人在簽訂合同時(shí)不知情，事后從他人處得知屋頂不是全部現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)”無事實(shí)依據(jù)。3、上訴人已交付房屋，并辦理水電等相關(guān)過戶手續(xù)，被上訴人已使用，雙方并無爭(zhēng)議，支付尾款時(shí)被上訴人卻以質(zhì)量為由拒絕支付違反誠(chéng)信原則。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案買賣合同是雙方當(dāng)事人反復(fù)磋商后的真實(shí)意思表示，一審以《合同法》第五十四條“重大誤解”為由撤銷合同無任何事實(shí)依據(jù)。三、被上訴人應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行合同義務(wù)。被上訴人拒絕支付房屋余款違反合同約定，應(yīng)當(dāng)向上訴人支付68000元房屋余款。綜上，上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同合法有效，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人韓某某、黃某某辯稱:一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。1、被上訴人對(duì)涉案房屋結(jié)構(gòu)存在重大誤解。2、被上訴人對(duì)上訴人能否辦理房屋所有權(quán)證書存在重大誤解。上訴人提供的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證等均非涉案房屋的所有權(quán)或使用權(quán)證，建設(shè)工程規(guī)劃許可證證實(shí)第三人楊詩(shī)榮獲批建房層數(shù)為二層，不包含涉案的第五層房屋，涉案房屋無法取得房屋所有權(quán)證。雙方簽合同之時(shí)，上訴人同意留五千元作為辦證押金，證實(shí)上訴人承諾能辦到房產(chǎn)證。3、被上訴人在交易價(jià)格上存在重大誤解。上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣價(jià)格為2297元／平方米，遠(yuǎn)高于廣水市1200元／平方米的小產(chǎn)權(quán)房?jī)r(jià)格。二、上訴人不能履行合同約定的辦理房產(chǎn)證的主要義務(wù)，被上訴人要求退還涉案房屋合理合法。三、雙方簽訂的買賣合同因違反法律的禁止性規(guī)定屬當(dāng)然無效合同。雙方買賣合同因違反《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第三十七條、第三十八條、第三十九條的“出賣人因未依法登記取得權(quán)屬證書的，不得轉(zhuǎn)讓”之禁止性規(guī)定而無效。綜上，上訴人與被上訴人簽訂的買賣合同既有重大誤解情形，又屬于當(dāng)然無效民事行為，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
原審反訴被告梅玉翠未答辯。
原審第三人楊詩(shī)榮、劉端未答辯。
上訴人馬光合為支持其上訴理由，向本院提交五張照片作為證據(jù)，旨在證明:通過外觀就可以看出涉案房屋屋頂一部分是現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)、一部分不是現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)。
被上訴人韓某某、黃某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人提供的證據(jù)有異議，該組照片并不能通過肉眼看出屋頂是現(xiàn)澆還是蓋板，并且，不管是現(xiàn)澆還是蓋板，雙方簽訂合同當(dāng)然無效。
被上訴人韓某某、黃某某為支持其上訴理由，向本院二張照片作為證據(jù)，旨在證明:涉案房屋屋頂沒有現(xiàn)澆的地方裝修了，屋頂現(xiàn)澆的地方?jīng)]有裝修，上訴人在簽訂買賣合同之時(shí)隱瞞事實(shí)。
上訴人馬光合質(zhì)證認(rèn)為，被上訴人買房之前已經(jīng)看過房屋，對(duì)房屋結(jié)構(gòu)非常了解。
原審反訴被告梅玉翠、原審第三人楊詩(shī)榮、劉端二審均未提交新證據(jù)。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)系五張照片，從外觀結(jié)構(gòu)看并不能直接認(rèn)定涉案房屋的結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，對(duì)該證據(jù)不予采信；被上訴人提交的證據(jù)系照片二張，從外觀結(jié)構(gòu)看亦無法直接證實(shí)涉案房屋的結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，對(duì)該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，除“訴爭(zhēng)房屋位于第三人楊詩(shī)榮、劉端對(duì)其原有房屋拆除后改建而成的一套住宅樓中的第五層（頂層），改建的相關(guān)手續(xù)齊備”外，原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證；但是，國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?規(guī)定:“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”。本案中，案外人劉征福為廣水市應(yīng)山辦事處許家井五組的私人住宅房屋辦理了建設(shè)規(guī)劃許可證、原審第三人劉端為該房屋建設(shè)辦理了用地審批手續(xù)，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，但該棟房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證上載明的建設(shè)規(guī)模為160㎡，房屋產(chǎn)權(quán)證上載明的建筑面積為183.3㎡、房屋總層數(shù)為2層。對(duì)于廣水市應(yīng)山辦事處許家井五組劉端所有的該套住房規(guī)劃許可范圍之外的第五層房屋，當(dāng)事人并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)房屋建設(shè)的合法性，因此，馬光合與韓某某簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?jù)此，馬光合應(yīng)向韓某某返還購(gòu)房款260000元，韓某某應(yīng)向馬光合返還房屋。上訴人馬光合請(qǐng)求韓某某、黃某某支付剩余購(gòu)房款68000元，因雙方合同無效，其上訴理由依法不能成立，本院不予支持；被上訴人韓某某、黃某某請(qǐng)求上訴人馬光合返還購(gòu)房款260000元符合法律規(guī)定，本院予以支持，其請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元未舉證證明，本院不予支持。綜上所述，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00133號(hào)民事判決；
二、馬光合與韓某某于2013年10月14日簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充合同》無效；
三、馬光合返還韓某某、黃某某購(gòu)房款260000元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清。韓某某、黃某某自收到上述款項(xiàng)之日起三日內(nèi)向馬光合返還訴爭(zhēng)房屋；
四、駁回馬光合的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回韓某某、黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1500元及保全申請(qǐng)費(fèi)700元，由馬光合負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)1000元，由馬光合、韓某某各負(fù)擔(dān)500元。二審案件受理費(fèi)1500元，由馬光合負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證；但是，國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外。”《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?規(guī)定:“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”。本案中，案外人劉征福為廣水市應(yīng)山辦事處許家井五組的私人住宅房屋辦理了建設(shè)規(guī)劃許可證、原審第三人劉端為該房屋建設(shè)辦理了用地審批手續(xù)，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，但該棟房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證上載明的建設(shè)規(guī)模為160㎡，房屋產(chǎn)權(quán)證上載明的建筑面積為183.3㎡、房屋總層數(shù)為2層。對(duì)于廣水市應(yīng)山辦事處許家井五組劉端所有的該套住房規(guī)劃許可范圍之外的第五層房屋，當(dāng)事人并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)房屋建設(shè)的合法性，因此，馬光合與韓某某簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”據(jù)此，馬光合應(yīng)向韓某某返還購(gòu)房款260000元，韓某某應(yīng)向馬光合返還房屋。上訴人馬光合請(qǐng)求韓某某、黃某某支付剩余購(gòu)房款68000元，因雙方合同無效，其上訴理由依法不能成立，本院不予支持；被上訴人韓某某、黃某某請(qǐng)求上訴人馬光合返還購(gòu)房款260000元符合法律規(guī)定，本院予以支持，其請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元未舉證證明，本院不予支持。綜上所述，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00133號(hào)民事判決；
二、馬光合與韓某某于2013年10月14日簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充合同》無效；
三、馬光合返還韓某某、黃某某購(gòu)房款260000元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清。韓某某、黃某某自收到上述款項(xiàng)之日起三日內(nèi)向馬光合返還訴爭(zhēng)房屋；
四、駁回馬光合的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回韓某某、黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1500元及保全申請(qǐng)費(fèi)700元，由馬光合負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)1000元，由馬光合、韓某某各負(fù)擔(dān)500元。二審案件受理費(fèi)1500元，由馬光合負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建強(qiáng)
審判員：李超
審判員：朱玉玲

書記員：王凌