原告（執(zhí)行案外人）：馬元昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市郊區(qū)蘇木河農(nóng)場(chǎng)退休職工，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市郊區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：李彥剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：馬明珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

原告馬元昌與被告楊某、第三人李彥剛、馬明珠案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬元昌、被告楊某、第三人李彥剛到庭參加訴訟，第三人馬明珠經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
馬元昌向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）黑0803執(zhí)異51號(hào)執(zhí)行裁定；2.判令撤銷（2017）黑0803財(cái)保27號(hào)執(zhí)行裁定，并解除對(duì)佳木斯市東風(fēng)區(qū)沿音社區(qū)干警樓西棟3號(hào)車庫(kù)的查封。事實(shí)和理由：2009年5月9日，原告與第三人李彥剛簽訂了《車庫(kù)買賣協(xié)議》，協(xié)議約定，第三人李彥剛將干警樓西棟3號(hào)車庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱案涉車庫(kù)），面積31.57平方米，以14萬(wàn)元價(jià)格出售給原告，原告已向第三人李彥剛支付全部?jī)r(jià)款。協(xié)議簽定后，第三人李彥剛將車庫(kù)交付原告使用，由原告占有使用至今。因干警樓西棟手續(xù)不全，不能辦理房照，原告對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故法院不應(yīng)對(duì)案涉車庫(kù)予以查封，為此原告訴訟來(lái)院。
楊某辯稱：第三人李彥剛的姐夫陳玉生系被告的朋友，被告通過(guò)陳玉生與第三人李彥剛相識(shí)，第三人李彥剛向被告借款100萬(wàn)元，由陳玉生為其借款作擔(dān)保，同時(shí)第三人李彥剛用其所有的6個(gè)車庫(kù)作為抵押，其中包括案涉車庫(kù)。陳玉生已于2016年死亡，被告現(xiàn)持有第三人李彥剛抵押登記的相關(guān)手續(xù)及法院生效判決，該判決已進(jìn)入執(zhí)行程序中。原告與第三人李彥剛系翁婿關(guān)系，被告認(rèn)為原告與第三人李彥剛的買賣手續(xù)不真實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
李彥剛述稱：2009年左右，第三人將案涉車庫(kù)出售給原告，當(dāng)時(shí)售價(jià)為14萬(wàn)元，但是原告只給了第三人李彥剛12萬(wàn)元，由于車庫(kù)手續(xù)不全一直辦不了證照，剩余2萬(wàn)元原告一直未向第三人李彥剛支付。被告楊某與第三人李彥剛之間確實(shí)存在債務(wù)關(guān)系，2013年左右，第三人李彥剛將6個(gè)車庫(kù)抵押給被告，其中包括案涉車庫(kù)，該事實(shí)經(jīng)法院判決給予確認(rèn)，但案涉車庫(kù)應(yīng)歸原告所有。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告馬元昌與第三人馬明珠系父女關(guān)系，第三人李彥剛與馬明珠于2000年左右開(kāi)始共同生活，并育有兩名子女。原告馬元昌向本院提交于2009年5月9日與第三人李彥剛簽訂的《車庫(kù)買賣協(xié)議證明》一份，協(xié)議約定，第三人李彥剛將案涉車庫(kù)以14萬(wàn)元價(jià)格出售給原告，原告預(yù)交12萬(wàn)元車庫(kù)款，待辦完手續(xù)后交付剩余款項(xiàng)。
另查明，楊某與李彥剛、馬明珠民間借貸糾紛一案，本院作出（2017）黑0803財(cái)保27號(hào)民事裁定，裁定查封了李彥剛所有的車庫(kù)包括案涉車庫(kù)。本院于2017年8月1日作出（2017）黑0803民初2097號(hào)民事判決，判決李彥剛、馬明珠于本判決生效之日起10日內(nèi)給付楊某借款本金70萬(wàn)元及利息（自2013年2月1日起至借款付清之日止，按年利率24%計(jì)算）。該案在執(zhí)行過(guò)程中，原告馬元昌對(duì)（2017）黑0803財(cái)保27號(hào)民事裁定不服，向本院提出書(shū)面異議，本院于2018年7月20日作出（2018）黑0803執(zhí)異51號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回了馬元昌的異議請(qǐng)求，馬元昌不服該裁定，故向本院提起了案外人執(zhí)行異議之訴。
又查明，案涉車庫(kù)系李彥剛于2008年7月6日購(gòu)于佳木斯吉星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，雙方簽訂了商品房買賣合同1份，佳木斯吉星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給李彥剛出具了銷售專用結(jié)算單及相關(guān)收款收據(jù)。2013年1月30日，李彥剛、馬明珠向楊某借款70萬(wàn)元后用李彥剛的6個(gè)車庫(kù)包括案涉車庫(kù)抵押給楊某，李彥剛同時(shí)將案涉車庫(kù)的相關(guān)手續(xù)全部交給了楊某。
本院認(rèn)為，原告與第三人李彥剛系親屬關(guān)系，原告僅向本院提供一份《車庫(kù)買賣協(xié)議證明》，未能提供實(shí)際交付購(gòu)車庫(kù)價(jià)款的相應(yīng)證明以及案涉車庫(kù)的相關(guān)手續(xù)，不足以證實(shí)雙方交易實(shí)際發(fā)生。案涉車庫(kù)相關(guān)手續(xù)一直存放于第三人李彥剛手中，李彥剛將包括案涉車庫(kù)在內(nèi)的6戶車庫(kù)的全部手續(xù)于2013年1月抵押給被告楊某，現(xiàn)本院已經(jīng)查封了案涉車庫(kù)，并經(jīng)本院生效判決予以確認(rèn)債務(wù)事實(shí)，李彥剛應(yīng)以抵押的車庫(kù)予以償還債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)原告在本案中所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院對(duì)案涉車庫(kù)的執(zhí)行，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原告請(qǐng)求撤銷本院（2018）黑0803執(zhí)異51號(hào)執(zhí)行裁定及（2017）黑0803財(cái)保27號(hào)執(zhí)行裁定并解除對(duì)案涉車庫(kù)查封的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回馬元昌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由馬元昌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬佳斌
人民陪審員 韓晶
人民陪審員 劉艷

書(shū)記員： 王雪