馬健
李洪彬（河北海岳律師事務(wù)所）
張某某
王淑敏
崔慶文（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告馬健。
委托代理人李洪彬，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告王淑敏。
二
被告
委托代理人崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告馬健訴被告張某某、王淑敏買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李洪彬、二被告委托代理人崔慶文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告馬健妻子白艷芬名下的奇瑞冀J×××××號轎車，系原告與其妻子白艷芬夫妻共同財產(chǎn)。2011年4月29日，原告馬健與被告張某某簽訂1份協(xié)議“經(jīng)雙方協(xié)商，馬健奇瑞（M3）一輛買給張某某，車款為人民幣伍萬元整，在5月30日付清車款。”但該車已被原告馬健妻子白艷芬典當給典當行。同日，由被告張某某將該車賣給了案外人翟海亮，并由原、被告與翟海亮簽訂份協(xié)議:“今有奇瑞汽車一輛牌號冀J×××××，車駕號005187，發(fā)動機472XB賣給翟海亮，車款兩清?！苯?jīng)證人翟某甲（翟海亮父親）出庭作證，所賣車款20000多元，具體金額原、被告及證人，卻未能說清。所購款項，除將車贖出外，剩余的款項交給了被告張某某。另據(jù)本院作出的（2012）運民三初字第1182號民事判決書，被告張某某答辯證實，原、被告之間曾存在著借款關(guān)系，2011年2月原告將上述車輛抵押給維明路典當行，借出12000元，原告取走4000元，剩余部分給了被告。被告是在原告被逼下寫了50000元購車款，因車在典當行抵押無法贖出，由原告找人把車賣了14500元。典當?shù)狡冢桓鎻埬衬硰呐笥烟幗杩?2000元給原告，但是原告說斗地主把錢輸了，沒法將車贖回，那12000元，算是被告張某某還原告的帳，讓被告張某某再去借款贖車，后被告張某某被逼無奈，給原告寫了50000元的購車欠條。因原告的汽車在典當行里壓著無法贖出，于是原告找來人把車賣了14500元，還典當行后原告給了被告張某某2500元?！?br/>本院認為，原、被告2011年4月29日簽訂的購車協(xié)議，雖在買賣雙方稱謂上存在著瑕疵，但從協(xié)議約定內(nèi)容上看較為明確，由原告將其妻子白艷芬名下的奇瑞（M3）車一輛（車牌號冀J×××××號）出售給被告，車價款50000元，約定被告在2011年5月30日前付清車款。同時，該車已被典當?shù)氖聦?，被告在本院受理?012）運民三初字第1182號案件中，承認其知道汽車已典當，并是為被告向原告借款所典當。且原告申請出庭證人翟某乙（買車人父親，實際購車人）證實，其在購買汽車時是與被告張某某具體談價，除贖當款外，剩余的款項均交給了被告張某某，之所以在購車協(xié)議上有原告馬健簽字，因該車所有人系原告的妻子白艷芬，需辦理過戶手續(xù)。上述證據(jù)，足以認定被告向原告購車和所欠款原告購車款50000元的事實，原、被告2011年4月29日簽訂的購車協(xié)議，應(yīng)視為雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院依法認定。被告對拖欠原告的購車款50000元應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。被告張某某與被告王淑敏系夫妻關(guān)系，所購買原告的冀J×××××奇瑞車是二被告夫妻存續(xù)期間所購置的財產(chǎn)，屬于夫妻共有財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第八十九條 ?的規(guī)定:“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)”，所以被告王淑敏應(yīng)當與被告張某某共同承擔還款責任，被告所抗辯理由，因未能舉證，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某、王淑敏償還原告馬健購車款50000元，限本判決生效之日起十五日履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1050元，由被告張某某、王淑敏擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告2011年4月29日簽訂的購車協(xié)議，雖在買賣雙方稱謂上存在著瑕疵，但從協(xié)議約定內(nèi)容上看較為明確，由原告將其妻子白艷芬名下的奇瑞（M3）車一輛（車牌號冀J×××××號）出售給被告，車價款50000元，約定被告在2011年5月30日前付清車款。同時，該車已被典當?shù)氖聦?，被告在本院受理?012）運民三初字第1182號案件中，承認其知道汽車已典當，并是為被告向原告借款所典當。且原告申請出庭證人翟某乙（買車人父親，實際購車人）證實，其在購買汽車時是與被告張某某具體談價，除贖當款外，剩余的款項均交給了被告張某某，之所以在購車協(xié)議上有原告馬健簽字，因該車所有人系原告的妻子白艷芬，需辦理過戶手續(xù)。上述證據(jù)，足以認定被告向原告購車和所欠款原告購車款50000元的事實，原、被告2011年4月29日簽訂的購車協(xié)議，應(yīng)視為雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院依法認定。被告對拖欠原告的購車款50000元應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。被告張某某與被告王淑敏系夫妻關(guān)系，所購買原告的冀J×××××奇瑞車是二被告夫妻存續(xù)期間所購置的財產(chǎn)，屬于夫妻共有財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第八十九條 ?的規(guī)定:“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)”，所以被告王淑敏應(yīng)當與被告張某某共同承擔還款責任，被告所抗辯理由，因未能舉證，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某、王淑敏償還原告馬健購車款50000元，限本判決生效之日起十五日履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1050元，由被告張某某、王淑敏擔。

審判長：劉志新

書記員：姚國彥