原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省陽(yáng)泉市。
　　委托訴訟代理人：李茂，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃海諾，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：齊大鵬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：田勇，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田甜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告上海海創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人李茂、被告上海海創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人田甜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付維修期間的補(bǔ)償款人民幣60000元；二、判令被告按修復(fù)費(fèi)的1%支付補(bǔ)償款1500元；三、判令被告賠償大理石地面及其他裝修、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)104960元；4、判令被告賠償在外租房費(fèi)、交通費(fèi)、管道疏通費(fèi)等實(shí)際損失60000元；5、判令被告賠償誤工費(fèi)78320元。事實(shí)和理由：2014年12月12日，原被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》,約定由原告向被告購(gòu)買本市同普路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，交付的房屋如有工程質(zhì)量問(wèn)題，原告可在保修期內(nèi)要求被告免費(fèi)修復(fù)并按修復(fù)費(fèi)的0.01倍給予補(bǔ)償。房屋交付后，因工程質(zhì)量不合格發(fā)生了坐便器泛水事故，前后累計(jì)達(dá)二十余次，導(dǎo)致原告無(wú)法正常居住和工作，財(cái)產(chǎn)亦遭到損壞。2017年11月1日，原告向被告報(bào)修，被告確認(rèn)為工程質(zhì)量問(wèn)題后與原告就維修事宜達(dá)成一致，由上海弘韜建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“弘韜公司”)實(shí)施維修，期間被告按照每日3000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)雙方確認(rèn)，實(shí)際維修工程日期自2018年5月2日起至5月21日止，共計(jì)二十日，補(bǔ)償款總計(jì)應(yīng)為60000元；經(jīng)原告向施工方咨詢，本次維修費(fèi)用共計(jì)XXXXXXX元；除此之外，該事故對(duì)原告造成的實(shí)際損失為：房屋內(nèi)約42.48平方米的大理石地磚及部分裝修因受浸泡而損壞，此類地磚每平方米約2000元，其余裝修財(cái)產(chǎn)損失估計(jì)為20000元；因事故持續(xù)兩個(gè)月之久，原告及其家人除遣人在現(xiàn)場(chǎng)駐守并實(shí)施緊急自救措施外，其余人員則四處借居，由此產(chǎn)生了十個(gè)月的租房費(fèi)用50000元、交通費(fèi)5000元、管道疏通費(fèi)5000元、駐守人員的十個(gè)月的誤工費(fèi)78350元。根據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為，被告應(yīng)對(duì)房屋質(zhì)量不合格、維修不及時(shí)造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)補(bǔ)償及賠償責(zé)任，而其按每日3000元向原告作出的補(bǔ)償僅限于維修期間而非全部，與工程質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)的補(bǔ)償金也不受合同約定的保修期限制，故提起訴訟請(qǐng)求判如訴請(qǐng)，鑒于原告的實(shí)際居住情況無(wú)法配合司法鑒定，故原告所主張的損失均基于估算，具體由法院予以酌定。
　　被告上海海創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司辯稱，一、對(duì)工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致的泛水事故不持異議，但原告通過(guò)簽署相關(guān)筆據(jù)已明確接受了按每日3000元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆桨?，工期共?jì)二十日，故被告同意給付原告60000元，因該方案為“一攬子協(xié)議”，其他受損住戶亦按此標(biāo)準(zhǔn)接受補(bǔ)償，故對(duì)其余費(fèi)用被告不同意支付；二、弘韜公司系受被告委托的維修公司，被告向該公司共計(jì)支付了維修費(fèi)用31047元，如按原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則補(bǔ)償款僅為三四百元；三、原告所主張的大理石及裝修損失已超過(guò)了合同約定的防水與裝修的保修期，且未經(jīng)專業(yè)部門鑒定不能確認(rèn)此類損失系坐便器泛水導(dǎo)致，故不同意由法院對(duì)該損失進(jìn)行評(píng)估，其余損失如房租、誤工費(fèi)等均系原告單方主張而缺乏證據(jù)，故除訴請(qǐng)第一項(xiàng)之外，對(duì)原告的其余訴請(qǐng)不能同意。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2014年12月12日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定由原告以XXXXXXXX元的價(jià)格購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，如交付的房屋有其他工程質(zhì)量問(wèn)題的，原告在保修期內(nèi)有權(quán)要求免費(fèi)修復(fù)并按修復(fù)費(fèi)的0.01倍給予補(bǔ)償；2016年，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)被登記于原告名下；2018年5月21日，原告作為業(yè)主于施工單位為弘韜公司、施工原因?yàn)楣艿雷枞墓P據(jù)中簽字，該筆據(jù)主要內(nèi)容為：因系爭(zhēng)房屋坐便器泛水，弘韜公司受委托進(jìn)行維修，自2018年5月2日起至2018年5月21日止的工期共計(jì)二十日，經(jīng)與業(yè)主商定，每日按3000元的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償，業(yè)主簽字則確認(rèn)工程結(jié)束。2019年8月14日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與合同權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)有原告簽字的、與本次事故維修補(bǔ)償相關(guān)的筆據(jù)內(nèi)容可知，原告有權(quán)在修復(fù)工程的工期內(nèi)獲得補(bǔ)償款60000元，被告對(duì)此不持異議并同意由其作為支付主體承擔(dān)付款義務(wù)，本院予以確認(rèn)并對(duì)原告該訴請(qǐng)予以支持。至于本案的其余訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告應(yīng)對(duì)補(bǔ)償款計(jì)算所依據(jù)的修復(fù)工程費(fèi)用的總額、本次事故與原告財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系、直接或間接損失的范圍及具體錢款數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未對(duì)以上待證事實(shí)進(jìn)行充分舉證，又拒絕通過(guò)相關(guān)的司法鑒定進(jìn)一步完成舉證義務(wù)，故原告的其余訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某人民幣60000元；
　　二、對(duì)原告馬某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5871元，減半收取，計(jì)人民幣2935.5元，由原被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：曹??彬

書記員：計(jì)曉菲