原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人姚恒艷，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告襄陽康某機電工程有限公司（下稱康某機電公司），住所地：襄陽市高新區(qū)深圳工業(yè)園劉集南路9號。
法定代表人李佐元，康某機電公司董事長。
委托訴訟代理人劉俊羽，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告馬某某與被告康某機電公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王海清獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托代理人姚恒艷，被告康某機電公司的委托代理人劉俊羽到庭參加了訴訟。后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人姚恒艷，被告康某機電公司的委托代理人劉俊羽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱：2009年11月，原告入職被告處從事炊事員工作，期間被告未與原告簽訂勞動合同，也未為原告繳納社會保險。2016年11月，被告在未與原告協(xié)商一致的情況下解除與原告的事實勞動關(guān)系。經(jīng)原告核算，原告與被告事實勞動關(guān)系解除前十二個月的平均工資為2500元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求：一、判決被告支付原告未簽訂勞動合同的雙倍工資28200元。二、判決被告支付原告解除勞動關(guān)系的補償金18750元。三、判決被告為原告補繳2009年11月至2016年11月期間的社會保險。四、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告康某機電公司答辯稱：1、認(rèn)可原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、原告提出的雙倍工資差額請求已超過仲裁時效；3、原告系主動辭職，被告不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合其提供的與本案有關(guān)聯(lián)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實：
2009年11月12日，原告到被告處從事廚師工作，月工資為1200元，被告未與原告簽訂勞動合同，亦未給原告繳納社會保險費。2015年12月至2016年11月期間，被告每月向原告發(fā)放的工資分別為：2015年12月10日發(fā)放1800元，2016年1月8日發(fā)放2600元、2月3日發(fā)放2600元、3月10日發(fā)放2600元、4月11日發(fā)放1913.05元、5月10日發(fā)放2200元、6月8日發(fā)放3286.95元、7月11日發(fā)放2600元、8月10日發(fā)放2600元、9月9日發(fā)放2600元、10月10日發(fā)放2600元、11月10日發(fā)放2600元。上述12個月期間的月平均工資為2500元。
2016年11月，被告因已將公司的職工食堂外包給襄陽晶瑞鴻物業(yè)管理有限公司（下稱晶瑞鴻公司），遂安排原告與晶瑞鴻公司簽訂勞動合同，但原告仍在被告公司的職工食堂從事廚師工作。
庭審中，原告馬某某述稱其已于2016年12月18日從晶瑞鴻公司離職。被告康某機電公司述稱原告確實于2016年12月從晶瑞鴻公司離職，但具體時間不清楚。
2016年12月27日，原告馬某某作為申請人，以被告康某機電公司為被申請人向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事仲裁委員會（下稱高新區(qū)仲裁委）申請仲裁，請求裁決：1、確認(rèn)申請人與被申請人自2009年11月至2016年11月存在勞動關(guān)系；2、被申請人支付申請人未簽訂勞動合同的雙倍工資的另一半28200元；3、支付經(jīng)濟補償金18750元；4、被申請人為申請人補繳2009年11月到2016年11月的社會保險。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過處理，于2017年5月4日作出襄高勞人仲裁字［2017］27號仲裁裁決，裁決：一、申請人與被申請人自2009年11月至2016年10月期間存在事實勞動關(guān)系。二、駁回申請人的其他仲裁請求。原告馬某某不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。
本院認(rèn)為，原、被告對其雙方之間自2009年11月12日至2016年10月期間存在勞動關(guān)系的事實均無異議，故本院對此予以確認(rèn)。因原、被告雙方自2009年11月12日起已建立勞動關(guān)系，作為用人單位的被告康某機電公司應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)與原告訂立書面勞動合同，但被告康某機電公司一直未與原告馬某某簽訂。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2009年12月12日至2010年10月11日期間，因未與原告簽訂書面勞動合同而應(yīng)向原告支付雙倍工資的法律責(zé)任?？鄢撈陂g被告已向原告支付過的工資，以及被告應(yīng)向原告支付的拖欠工資，被告還需向原告支付雙倍工資差額13200元（1200×11）。原告要求被告支付雙倍工資差額28200元中超過的部分，本院不予支持。

本案中，原告系非因本人原因被安排到晶瑞鴻公司，原、被告之間勞動關(guān)系的解除屬被告向原告提出解除雙方之間的勞動關(guān)系并經(jīng)與原告協(xié)商一致解除的情形；且因被告未與原告簽訂勞動合同，亦未給原告繳納社會保險費。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償金。故原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)濟補償金按照原告在被告處工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償計算。經(jīng)核算，原、被告雙方的勞動關(guān)系解除之前原告十二個月的平均工資為2500元/月。自2009年11月至2016年10月止，應(yīng)補償7個月工資，故原告應(yīng)獲得的經(jīng)濟補償金為17500元（2500×7）。原告在該項請求中超過的部分，本院不予支持。被告認(rèn)為原告系主動辭職，其不應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金，并為此提供了原告出具的《辭職報告》。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該《辭職報告》系其向晶瑞鴻公司遞交的，而非向被告遞交的。對此，本院認(rèn)為，原告出具《辭職報告》的時間為2016年12月18日，而原告2016年11月1日已與晶瑞鴻公司簽訂了勞動合同，并在晶瑞鴻公司工作，此時原告早已不在被告處工作，亦無必要再向被告遞交辭職報告；加之，原、被告雙方均認(rèn)可原告2016年12月已從晶瑞鴻公司離職，此亦可印證原告述稱的該《辭職報告》系其向晶瑞鴻公司遞交之事實。綜上，本院對被告提出的該《辭職報告》系原告向其公司提交的陳述意見不予采信，其提出的不應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金的抗辯意見不能成立，本院不予支持。
由于社會保險費的核定和征收，是社會保險費征收機構(gòu)的法定職責(zé)。所以，原告要求被告依法為其補繳社會保險費的主張，不屬人民法院受理勞動爭議案件的范圍；應(yīng)由原告向被告所在地的社會保險費征收機構(gòu)進(jìn)行申告。據(jù)此，原告的該項請求本院不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告康某機電公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告馬某某支付雙倍工資差額13200元、經(jīng)濟補償金17500元。
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果被告康某機電公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告康某機電公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶：17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王海清
審判員 臧玉紅
審判員 劉楨

書記員： 劉璐