原告：馬某(曾用名馬駿)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董桂生，上海駟言律師事務所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：林某(系被告馬某某母親)，暨本案被告。
　　被告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱小奎。
　　原告馬某與被告馬某某、林某贈與合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年7月25日公開開庭進行了審理。原告馬某的訴訟代理人董桂生、被告馬某某的法定代理人林某(暨本案被告)、被告林某的訴訟代理人朱小奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馬某向本院提出訴訟請求：判令撤銷原告與被告簽訂的《房屋財產協(xié)議書》。事實和理由：原告與被告林某于1996年2月29日登記結婚，于xxxx年xx月xx日出生育一子被告馬某某。由于感情破裂，原告與被告林某于2014年7月10日離婚，同日簽訂《房屋財產協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，原告生活狀況每況愈下，無固定收入及居住場所，因情勢變更無法履行該協(xié)議，多次要求與被告撤銷該協(xié)議均遭拒絕，故訴如所請。
　　被告馬某某、林某辯稱，房屋財產協(xié)議書合法有效，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告林某于1996年2月29日登記結婚，于xxxx年xx月xx日出生育一子被告馬某某。2014年7月9日，原告與被告林某簽訂房屋財產協(xié)議書一份，言明：房屋夫妻共同所有的位于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村XXX號面積100平方米大三間，歸兒子馬某某所有，現(xiàn)由女方管理。另一處位于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)天宅路XXX弄XXX號面積150平方米，歸兒子馬某某所有，現(xiàn)男方暫住底層西面兩間或二層一間，男方無買賣權，現(xiàn)由女方管理，如房所需收回，男方隨時搬走。原告與被告林某于2014年7月10日離婚，自愿離婚協(xié)議書中無關于共同房產及財產分割內容。
　　2017年9月，原告多次與被告林某之間就搬家事宜發(fā)生爭執(zhí)。2017年11月12日，原告出具承諾書兩份，其中一份言明：本人馬某自愿無條件放棄，于2002年經(jīng)上海市松江區(qū)房屋土地管理局審批獲準使用，座落原松江區(qū)佘山鎮(zhèn)雞山村夏浦江生產隊(現(xiàn)上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村雞山158號)宅基地一塊。宅基地核定使用建筑面積160平方米，獲準立基人口為3人，該宅基地上所建房屋占地面積80平方米。我應享有該宅基地上所建房屋(以審批使用建筑面積160平方米的標準)的部分產權。上述房屋屬于我享有的部分全部都歸林某所有，該房屋如遇國家和政府動遷或需要時，一切正常待遇均全部都由林某享受，本人不得享受，本人必須無條件配合協(xié)助辦理，有關房屋的一切手續(xù)。行為人意思表示真實，不得變更和解除。另一份言明：本人馬某自2017年11月12日自愿無條件搬出，于1998年10月26日經(jīng)上海市松江區(qū)房屋土地管理局審批獲準使用，座落原松江區(qū)天馬鎮(zhèn)北街(現(xiàn)上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)天馬天宅路XXX弄XXX號)房屋建筑占地面積70平方米，本人與上述房屋無任何產權關系，如遇國家和政府動遷或需要時，一切正常待遇本人都不得享受，本人保證以后無權再搬進上述房屋，行為人意思表示真實，簽字之日起生效。
　　另查明，1998年9月23日，天馬山鎮(zhèn)房管所將位于天馬山鎮(zhèn)北街XXX號廂房轉讓給被告林某。同年9月26日，案外人許勇將天馬鎮(zhèn)北街二間轉讓給被告林某。同年10月23日，盛某某對該二處房屋申請建房(翻建房屋)，并獲批準。該房屋登記的戶籍人口為盛某某、林某某、林萍。2016年4月6日，案外人盛某某、林某某與被告林某之間簽訂房屋轉讓協(xié)議，將坐落于松江區(qū)天馬天宅路XXX弄XXX號房屋轉讓給被告林某，房屋價款50,000元。同日，被告林某將該房款支付給盛某某。盛某某與林某某系被告林某父母。
　　佘山鎮(zhèn)新宅村XXX號房屋審批登記的戶籍人口為原、被告三人。
　　1991年相關行政部門核準的佘山鎮(zhèn)天馬鄉(xiāng)雞山村一隊房屋的農村宅基地使用權的現(xiàn)有人口為六人：案外人馬龍金、馬紅英、馬瑞芳、馬兵、倪光秀以及原告。
　　以上事實，有房屋財產協(xié)議書、離婚證、自愿離婚協(xié)議書、承諾書、房屋轉讓協(xié)議、見證書、建房批復通知、建房用地申請登記匯總表、農民建房用地申請表、建房用地許可證、農民建房用地審批表、農村宅基地使用權申請表、農村宅基地使用權審核表、收據(jù)、戶口簿、接報回執(zhí)單、派出所詢問筆錄及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，房屋財產協(xié)議書系原告和被告林某為離婚而就房產分割自愿達成的協(xié)議，對雙方均具有法律約束力?，F(xiàn)離婚的目的已經(jīng)完成，當事人均應恪守該協(xié)議內容。房屋財產協(xié)議書中的兩套房屋均暫無法辦理產權登記及變更手續(xù)，故應自該協(xié)議簽訂之日即對雙方產生法律效力，原告不能以贈與行為未發(fā)生為由要求撤銷該協(xié)議。原告認為其生活狀況變差、無固定收入及住所，應適用贈與合同中的情勢變更，本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明原告在簽訂該協(xié)議后經(jīng)濟狀況顯著惡化，且原告在簽訂協(xié)議時應對其今后的居住情況有所預見，故對于該意見本院不予支持。關于馬某某的戶籍性質，亦不影響該協(xié)議的效力。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馬某的訴訟請求。
　　案件受理費30,800元，減半收取15,400元，由原告馬某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳