原告馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馮禹，男，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱天陽國際煙草有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法人代表人武常青，該公司董事長。
委托代理人張春雨，女，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
委托代理人盛玉濤，男，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。

原告馬某與被告哈爾濱天陽國際煙草有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2015年6月02日受理后，于2015年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其委托代理人馮禹，被告哈爾濱天陽國際煙草有限公司委托代理人張春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告父母于1992年因征地進(jìn)入被告處工作，1999年根據(jù)征地時的補(bǔ)償政策及黑龍江省煙草公司的文件，原告經(jīng)被告推薦報考了牡丹江市煙草職工中等專業(yè)學(xué)校并于同年被錄取，2001年畢業(yè)后回到被告處工作。2007年3月被告突然以沒有編制為由將原告解聘，原告之后多次找到被告及其上級機(jī)關(guān)哈爾濱市煙草公司及黑龍江省煙草公司，但幾家單位均進(jìn)行拖延，給出的答復(fù)也與事實不符。原告認(rèn)為被告的行為違反了《勞動合同法》及省煙草公司對征地補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。因此原告依法向香坊區(qū)勞動人事仲裁院申請仲裁，請求裁決原告與被告按黑龍江省煙草公司文件要求，繼續(xù)履行勞動合同，并給原告按黑龍江省煙草公司文件要求安排工作編制，及向原告支付未履行勞動合同的工資共計868,000.00元。2015年5月14日，香坊區(qū)勞動人事仲裁院以原告仲裁時效為理由裁決對原告的仲裁申請不予受理。原告認(rèn)為，本案發(fā)生后原告一直在通過信訪程序解決，符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！钡臈l件，沒有超過仲裁的時效。原告認(rèn)為被告的行為違反了《勞動合同法》及省煙草公司對征地補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。為此原告訴至人民法院，請求法院判令：1、被告繼續(xù)履行原告與被告的勞動合同，被告按黑龍江省煙草公司文件要求給原告安排工作編制；2、被告向原告支付未履行勞動合同的工資共計868,000.00元。
被告辯稱：原告訴請已超過訴訟時效，應(yīng)依法予以駁回涉訴勞動爭議事實發(fā)生于2007年3月，而原告卻時至今日才向法院提起訴訟，據(jù)此，根據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告訴請已超過訴訟時效，應(yīng)依法予以駁回。被告與原告系合法解除勞動合同關(guān)系，原告訴請與事實不符，應(yīng)依法予以駁回。被告與原告系簽有《固定期限勞動合同》的勞動關(guān)系，2007年5月30日，雙方之間《勞動合同》期滿，由于當(dāng)時企業(yè)經(jīng)營不善，工作人員供大于求，鑒于此，雙方根據(jù)《勞動合同法》第四十四條第一項以及第四十條第三項之規(guī)定自愿終止了勞動關(guān)系。據(jù)此，即便原告訴請未超過訴訟時效，其也無權(quán)要求被告與其繼續(xù)建立勞動關(guān)系。原告未實際參加工作，于法無權(quán)要求給付工資。被告與原告于2007年5月終止勞動關(guān)系后，原告就再未向答辯人提供過勞動，據(jù)此，根據(jù)我國《勞動法》第四十六條工資按勞分配原則之規(guī)定以及我國法律最基本的公平原則，原告都無權(quán)要求被告向其支付工資。綜上，原告訴請無事實與法律依據(jù)，并嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益，請求法院依法駁回其全部訴訟請求。
原告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、建設(shè)用地審批件哈政土（1991）73號、建設(shè)用地審批件哈政土（1992）23號文件復(fù)印件各一份，證明原告父母的土地被被告征用，征地時沒有給予原告父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告父母失去經(jīng)濟(jì)來源，也使原告失去了未來可以得到的土地。所以將原告父母錄用為被告的職工作為征地的補(bǔ)償并要求享受與其他職工同等的待遇，因此原告后來與被告建立勞動關(guān)系也屬于征地補(bǔ)償之一。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，即使證據(jù)是真實的，也只能證明該補(bǔ)償是給予原告父母的，該證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)二、中國煙草總公司黑龍江省公司文件中煙黑科（1999）78號、中國煙草總公司黑龍江省公司文件中煙黑科（1999）89號、中國煙草總公司黑龍江省公司文件中煙黑科（1998）133號文件復(fù)印件各一份，證明：1、原告報考的職高為系統(tǒng)內(nèi)部招生，被告屬于送陪單位；2、報考需要被告填報報表，且要求單位嚴(yán)格審核”工會主席簽字、法定代表人簽署意見，在本單位張榜公布”結(jié)合后面的畢業(yè)證等證據(jù)，可以肯定即原告能夠接受職業(yè)教育直至畢業(yè)并回到被告處工作，是完全符合規(guī)定的，否則其報名程序就不能完成；3、證明黑龍江省煙草公司要求考試合格取得大專或中專畢業(yè)證的由送陪單位安排為合同制或集體職工。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性和證明問題均有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，即使該證據(jù)是真實的，從這份證據(jù)所說的內(nèi)容說明了兩個問題：一、原告不在中國煙草公司對職工子女予以安排的范圍之內(nèi)，1998年133號文件可以證明；二、從這份證據(jù)非但不能證明原告證明問題，反而證明了原告與被告之間他們建立的是固定期限勞動合同，原告與被告2007年合同期滿，解除勞動關(guān)系，系合法解除。
證據(jù)三、原告畢業(yè)證一份，證明原告考試合格，在黑龍江省煙草職業(yè)中專畢業(yè)，結(jié)合上一組證據(jù)，被告應(yīng)為原告安排工作。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對這分證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)只能證明原告完成了學(xué)校課程，不能說明其他問題。
證據(jù)四、勞動合同復(fù)印件四份，證明內(nèi)容：證明原告自2002年畢業(yè)后與被告建立勞動關(guān)系，最后一份勞動關(guān)系的時間為2007年5月30日，在合同到期之前被告已經(jīng)違法解除了該勞動合同。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性有異議，不清楚該印章是否是天陽公司的真實印章。
證據(jù)五、2009年哈爾濱煙葉公司給包括原告父母在內(nèi)的四人信訪答復(fù)（復(fù)印件一份）證明內(nèi)容：證明在被告違法解除與原告的勞動關(guān)系后，原告一直在通過信訪程序要求被告解決問題
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性和證明問題均有異議，一、該份證據(jù)是復(fù)印件，不能證明其真實性；二、即使該份證據(jù)是真實的，依據(jù)我國民事訴訟法證據(jù)規(guī)則，該證據(jù)應(yīng)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但本案中證人未出庭作證，法院不應(yīng)對該份證據(jù)予以采信；三、即使該份證據(jù)是書證，并且真實，也只能證明原告的訴請已經(jīng)超過了訴訟時效，因為該答復(fù)是2009年出具的，至今已五年。
證據(jù)六、不予受理通知書復(fù)印件一份，證明原告已經(jīng)經(jīng)過勞動仲裁符合法定起訴程序。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)七、案外人馬希林2014年11月、12月、2015年3月、4月工作條復(fù)印件各一份，證明被告普通職工現(xiàn)在的工資情況，已作為原告要求賠償?shù)幕A(chǔ)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，一、該份證據(jù)是復(fù)印件且沒有單位公章，無法證明該證據(jù)出處，不能說明其真實性；二、即使該份證據(jù)是真實的，但這份證據(jù)主要說明的是案外人的工資與本案沒有關(guān)聯(lián)，而且該案外人工資是同公司有正常勞動關(guān)系并且提供正常勞動者的工資，該勞動者與原告的情況不同，原告不能據(jù)此要求被告支付其工資，因為原告未提供勞動，也與勞動公司無勞動關(guān)系，根據(jù)勞動法規(guī)定，原告無權(quán)要求單位支付賠償金。
證據(jù)八、（2011）香民二初字第231號、（2013）哈民一民終字第33號判決書復(fù)印件兩份，證明與原告情況一樣的高冰已經(jīng)提起訴訟，經(jīng)過香坊區(qū)法院及哈爾濱中級人民兩級法院的審理，已經(jīng)判決繼續(xù)履行勞動關(guān)系并賠償損失，因此本案中原告的訴請應(yīng)該按照上述兩個判例進(jìn)行支持。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性以及對證明問題均有異議，一是因為證據(jù)是復(fù)印件所以對真實性有異議；二、即使這兩份判決都是真實的，從這份判決書也無法說明，該判決里的原告與本案中的原告情況相同，據(jù)此原告不能以這兩份判決書為標(biāo)準(zhǔn)，要求法院予以判決。
被告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、終止勞動合同通知單（復(fù)印件一份，原件已收回）證明：原告與被告于2007年5月30日既雙方勞動合同期滿后，自愿解除勞動關(guān)系。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，一、該證據(jù)為被告單方制作并發(fā)出，無法證明屬于雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系；二、該證據(jù)恰恰可以證明被告是在勞動合同到期之前，2007年3月30日與原告解除勞動關(guān)系；三、該證據(jù)無法證明被告是以合法理由解除勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明，本院確定如下事實：原告及其父親馬希林系原動力區(qū)（現(xiàn)香坊區(qū)）黎明鄉(xiāng)鄧家村的農(nóng)民，擁有黎明鄉(xiāng)鄧家村部分土地的使用權(quán)。1991年12月30日的哈證土（1991）73號哈爾濱市人民政府建設(shè)用地審批件，關(guān)于哈爾濱卷煙廠新建煙葉復(fù)烤廠用地的批復(fù)中載明：經(jīng)市政府審查同意并報省審查后，以黑政土（1991）第101號文正式批復(fù)，同意你廠征用動力區(qū)黎明鄉(xiāng)鄧家村土地五十三點八九作為新建煙葉復(fù)烤廠二期工程用地……關(guān)于農(nóng)民安置問題，按規(guī)定你廠應(yīng)對二十八名符合招工條件的農(nóng)民招收按職位集體所有制工人，其本人和直系親屬的戶籍和糧食關(guān)系隨之改變。享受煙廠同等工人待遇?！?992年5月20日的哈證土（1992）23號哈爾濱市人民政府建設(shè)用地審批件，關(guān)于哈爾濱卷煙廠打葉復(fù)烤工程建設(shè)征用土地的批復(fù)中載明：同意你廠征用動力區(qū)黎明鄉(xiāng)鄧家村土地9.442公頃……征地后剩余97名勞動力由你廠負(fù)責(zé)招工安置，其本人和直系親屬的戶籍及糧食供應(yīng)關(guān)系隨之改變。”原告的父親馬希林被招入哈爾濱卷煙廠，成為正式職工。1998年9月15日，中國煙草總公司黑龍江省公司下發(fā)中煙黑科[1998]133號文件，即中國煙草總公司黑龍江省公司關(guān)于黑龍江省煙草職工中專招生的通知；1999年6月21日，中國煙草總公司黑龍江省公司再次下發(fā)中煙黑科[1999]78號文件，中國煙草總公司黑龍江省公司關(guān)于黑龍江省煙草職工中專招收行業(yè)內(nèi)職工子女入學(xué)有關(guān)問題的通知，其中載明：有關(guān)招生政策，招生條件和招生名額與1998年原則一致，即考生必須為行業(yè)職工直系子女?！?999年7月22日下發(fā)中國煙草總公司黑龍江省公司中煙黑科[1999]89號文件，即中國煙草總公司黑龍江省公司關(guān)于黑龍江省煙草職工中專招生有關(guān)安排的通知，原告作為行業(yè)職工子女經(jīng)報名審核，考試通過，被省煙草職工中專錄取。2002年1月10日，原告取得黑龍江省煙草職工中等專業(yè)學(xué)校會計電算化專業(yè)的畢業(yè)證書。2002年5月1日至2007年5月30日，原告一直在被告處工作，先后四次與被告簽訂勞動合同。2007年5月30日被告作出關(guān)于終止勞動合同的決定，終止與原告的勞動關(guān)系。起訴后原告申請本院調(diào)取當(dāng)時與原告同樣情況的案外人高冰的相關(guān)卷宗（2011香民二初字第231號），在卷宗中發(fā)現(xiàn)被告曾在高冰案中向本院提交了《職工失業(yè)保險關(guān)系轉(zhuǎn)移單》、《申領(lǐng)失業(yè)保險金人員名冊》、《企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表》、《關(guān)于終止勞動合同的決定》、《哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險關(guān)系（中、終止）轉(zhuǎn)移單》、《醫(yī)療保險人員停保審批表》等證據(jù)材料，這些證據(jù)材料中的名單均包括本案原告馬某與另案原告曲文秀，本院因此向被告釋明其應(yīng)向本院提供同樣的證據(jù)材料，此后被告沒有向本院提交相應(yīng)的這些證據(jù)材料，因此本院認(rèn)定本案原告確實于2007年5月30日被被告解除了勞動關(guān)系。嗣后，原告及其父親馬希林多次找到被告及其主管部門要求解決子女就業(yè)問題。2008年4月9日被告作出哈煙信復(fù)[2009]1號關(guān)于對賈金翠等四人上訪訴求的答復(fù)意見，以子女不符合省公司的報名條件為由未予支持原告的請求。經(jīng)本院核實，原告多次以信訪途徑向被告及被告上級主管部門要求解決此問題，2015年初原告又向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞仲不字[2015]第96號不予受理通知書，其中載明：勞動爭議申請仲裁時效期間為一年。申請人于被申請人已于2007年3月解除勞動關(guān)系，申請人請求已超過仲裁時效，故不予受理。”

本院認(rèn)為：關(guān)于仲裁時效問題，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！币蛟娑嗄陙硪恢蓖ㄟ^信訪等途徑向被告及上級主管部門主張權(quán)利，其訴訟時效均因向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)而中斷，從中斷時起仲裁時效期間重新計算，原告所主張的事由符合法定的訴訟時效的規(guī)定，并且原告一直主張權(quán)利的事實也得到了被告的承認(rèn)。原告經(jīng)過煙草行業(yè)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)取得專業(yè)畢業(yè)證，系行業(yè)定向招工方式，原、被告自2002年5月1日連續(xù)訂立了四次固定期限勞動合同，原告作為勞動者并不存在被告解除勞動合同的過失，應(yīng)續(xù)訂勞動合同，據(jù)此，可視為原、被告之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系。且原、被告之間建立勞動關(guān)系是由原告的父親馬希林家庭承包的土地被哈爾濱卷煙廠征用后根據(jù)規(guī)定從農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并招收為天陽煙草公司職工，原告馬某是家庭承包土地成員之一，根據(jù)中國煙草總公司黑龍江省公司下發(fā)的文件，原告與被告的勞動關(guān)系糾紛事實上屬于在農(nóng)民耕地被征收后對農(nóng)民的安置問題，那么雙方的勞動關(guān)系具有特殊性。作為土地征收受益方的天陽煙草公司，有保障被征地農(nóng)民安置的義務(wù)，在不具備法定事由的情況下單方解除雙方的勞動合同于法無據(jù)，故對原告要求被告繼續(xù)履行原告與被告的勞動合同的訴訟請求，本院予以支持。至于原告主張的未履行勞動合同的工資共計868,000.00元，因原告在被告解除勞動合同后實際沒有在被告處工作，參照原告父親馬希林的收入估算出的金額不能認(rèn)定為原告這些年所應(yīng)取得的工資收入，因此對原告的該項訴訟請求，本院不予支持，但被告解除勞動合同確實給原告的生活造成了巨大影響，因此按照哈爾濱市民政局、哈爾濱市財政局關(guān)于提高城鄉(xiāng)低保和農(nóng)村五保供養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的哈民政發(fā)[2015]6號文件，城市市區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)為510元/月人，被告應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)給予原告補(bǔ)償，即自從被告在2007年5月30日解除與原告的勞動合同之后，自2007年6月起至2015年7月（法庭辯論終結(jié)）之前共計97個月，為49470元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、第二十八條、第七十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十條、第八十五條第（一）項、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十四條第（三）項、第十六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱天陽國際煙草有限公司恢復(fù)與原告馬某的勞動關(guān)系；
二、被告哈爾濱天陽國際煙草有限公司于本判決生效后給付原告馬某49470元。
三、駁回原告馬某的其他訴訟請求；
案件受理費(fèi)10元（原告馬某已預(yù)交），由被告哈爾濱天陽國際煙草有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 盧剛
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 吳楊