上訴人（原審原告）馬某。
委托代理人趙黎明，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰豪邦勞務(wù)有限公司。
法定代表人楊飛。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰勁馳汽車(chē)零部件有限公司。
法定代表人李詩(shī)平。
委托代理人盧孔亮，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)等。

上訴人馬某為與被上訴人十堰豪邦勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：豪邦公司）、十堰勁馳汽車(chē)零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱：勁馳公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服十堰市茅箭區(qū)人民法院（2011）茅民一初字第01231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月24日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員鄭飛、劉占省參加的合議庭，并于2013年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馬某及其委托代理人趙黎明、被上訴人豪邦公司的委托代理人葉家軍、被上訴人勁馳公司的委托代理人盧孔亮到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
馬某在一審法院請(qǐng)求：1.解除馬某與豪邦公司間的勞動(dòng)合同。2.判令豪邦公司與勁馳公司連帶賠償馬某醫(yī)療費(fèi)3365.75元、傷殘補(bǔ)助金15660元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17400元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20880元、住院伙食補(bǔ)助金2350元、護(hù)理費(fèi)2350元、停工留薪工資31320元、鑒定費(fèi)700元，各項(xiàng)損失共計(jì)94025.75元。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：職工發(fā)生工傷后，用人單位應(yīng)在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬可在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)直接向用人單位所在地勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。上訴人馬某于2009年12月23日受到傷害后，其本人及其直系親屬、用人單位即被上訴人豪邦公司均未按規(guī)定向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。工傷認(rèn)定是處理工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議的必要前置程序，馬某在未經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定的情況下，直接以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由向人民法院起訴并要求享受相應(yīng)的工傷待遇不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條、第六十二條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第186條之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 袁昆
代理審判員 鄭飛
代理審判員 劉占省

書(shū)記員： 劉坦