中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
何寧
馬某某
王艷（河北泰科律師事務(wù)所）
田巖龍（河北泰科律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人何寧。
被上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人王艷，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人田巖龍，河北泰科律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司）與被上訴人馬某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年3月20日作出（2012）廣民初字第667號(hào)民事判決。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決中查明的本案保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定情況均不持異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人一審中提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。本案中，被保險(xiǎn)人馬某某雇傭的司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車輛與第三者付漢國(guó)駕駛的津D×××××小型客車相撞，造成該車損失，上訴人對(duì)被上訴人提供的津D×××××小型客車的車輛維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及查勘費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，即應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法規(guī)定，在被保險(xiǎn)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付被上訴人相應(yīng)金額的保險(xiǎn)金。上訴人在本案一、二審期間均以《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》關(guān)于責(zé)任免除部分第六條第一款第（十）項(xiàng)的內(nèi)容提出抗辯，該條款內(nèi)容為:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車拖帶未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車（含掛車）或被未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車拖帶，所造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。本案被上訴人為冀B×××××牽引車和冀B×××××掛車均投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為50萬元和5萬元，被上訴人一審中提交的天津百得利之迪汽車銷售有限公司出具的津D×××××小型客車維修費(fèi)發(fā)票載明該車維修費(fèi)53275元，其起訴時(shí)在此維修費(fèi)用中扣減了由其牽引車和掛車在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金各2000元后，請(qǐng)求上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠付被上訴人車輛損失保險(xiǎn)金53275元-2000元-2000元=49275元，該訴訟請(qǐng)求符合《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。因被上訴人依約向上訴人交納了牽引車及掛車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，且被上訴人實(shí)際請(qǐng)求的保險(xiǎn)金尚未超出冀B×××××牽引車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額；被上訴人所有的掛車即使確未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也應(yīng)由相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行行政處罰，而不應(yīng)成為保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的抗辯理由。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。因上訴人據(jù)以抗辯的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》關(guān)于責(zé)任免除部分第六條第一款第（十）項(xiàng)內(nèi)容屬于上述法律規(guī)定的無效情形，故本院對(duì)其據(jù)此保險(xiǎn)條款規(guī)定拒付被上訴人保險(xiǎn)金的訴訟主張依法不予采信。一審法院認(rèn)定上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司應(yīng)當(dāng)給付被上訴人馬某某已經(jīng)賠償?shù)谌降能囕v維修費(fèi)49275元、施救費(fèi)1300元、查勘費(fèi)400元，合計(jì)保險(xiǎn)金50975元，該判決結(jié)果符合保險(xiǎn)法規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，且有悖保險(xiǎn)法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決中查明的本案保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定情況均不持異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人一審中提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。本案中，被保險(xiǎn)人馬某某雇傭的司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車輛與第三者付漢國(guó)駕駛的津D×××××小型客車相撞，造成該車損失，上訴人對(duì)被上訴人提供的津D×××××小型客車的車輛維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及查勘費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，即應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法規(guī)定，在被保險(xiǎn)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付被上訴人相應(yīng)金額的保險(xiǎn)金。上訴人在本案一、二審期間均以《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》關(guān)于責(zé)任免除部分第六條第一款第（十）項(xiàng)的內(nèi)容提出抗辯，該條款內(nèi)容為:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車拖帶未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車（含掛車）或被未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車拖帶，所造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。本案被上訴人為冀B×××××牽引車和冀B×××××掛車均投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為50萬元和5萬元，被上訴人一審中提交的天津百得利之迪汽車銷售有限公司出具的津D×××××小型客車維修費(fèi)發(fā)票載明該車維修費(fèi)53275元，其起訴時(shí)在此維修費(fèi)用中扣減了由其牽引車和掛車在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金各2000元后，請(qǐng)求上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠付被上訴人車輛損失保險(xiǎn)金53275元-2000元-2000元=49275元，該訴訟請(qǐng)求符合《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。因被上訴人依約向上訴人交納了牽引車及掛車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，且被上訴人實(shí)際請(qǐng)求的保險(xiǎn)金尚未超出冀B×××××牽引車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額；被上訴人所有的掛車即使確未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也應(yīng)由相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行行政處罰，而不應(yīng)成為保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的抗辯理由。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。因上訴人據(jù)以抗辯的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》關(guān)于責(zé)任免除部分第六條第一款第（十）項(xiàng)內(nèi)容屬于上述法律規(guī)定的無效情形，故本院對(duì)其據(jù)此保險(xiǎn)條款規(guī)定拒付被上訴人保險(xiǎn)金的訴訟主張依法不予采信。一審法院認(rèn)定上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司應(yīng)當(dāng)給付被上訴人馬某某已經(jīng)賠償?shù)谌降能囕v維修費(fèi)49275元、施救費(fèi)1300元、查勘費(fèi)400元，合計(jì)保險(xiǎn)金50975元，該判決結(jié)果符合保險(xiǎn)法規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，且有悖保險(xiǎn)法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：崔佳