原告：馬某，男，生于1996年11月，回族，農(nóng)民，小學(xué)文化，寧夏海原縣人，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市海原縣。
委托訴訟代理人：楊聰，寧夏楊聰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張某某，男，生于1987年11月，漢族，農(nóng)民，初中文化，寧夏吳忠市人，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司，住所地：固原市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)九龍國際商業(yè)廣場。
負(fù)責(zé)人：張向弛，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃霞，系該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北九頭風(fēng)天然氣有限公司，住所地：湖北省麻城市孝感鄉(xiāng)路特1號。
法定代表人：薛向東，系該公司董事長。
被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州大道140號教育優(yōu)秀人才安居小區(qū)商住樓二層。
負(fù)責(zé)人：黃恒，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張榮，寧夏鳴鐘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告馬某訴被告張某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)固原支公司）、湖北九頭風(fēng)天然氣有限公司（以下簡稱九頭風(fēng)天然氣公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱陽光保險(xiǎn)黃岡支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月11日受理后，在審理過程中，被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司于2018年7月23日申請對原告馬某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，現(xiàn)已鑒定終結(jié)。依法由審判員高晶適用簡易程序，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其委托訴訟代理人楊聰、被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司的委托訴訟代理人黃霞、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司的委托訴訟代理人張榮到庭參加了訴訟，被告九頭風(fēng)天然氣公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年8月23日8時(shí)許，原告馬某駕駛二輪摩托車沿S101線由北向南行駛至270KM＋150M處時(shí)，在超越前方由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車時(shí)，與相對方向由熊德平駕駛鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車左側(cè)發(fā)生碰撞，后與前方同方向行駛的由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車相撞，造成原告受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)海原縣公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，原告馬某負(fù)事故主要責(zé)任，被告張某某和熊德平負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院治療29天，共支付醫(yī)療費(fèi)96618.93元，經(jīng)鑒定原告的傷情為一項(xiàng)九級傷殘、一項(xiàng)十級傷殘、需誤工期180日、護(hù)理期9日、營養(yǎng)期90日。鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車系被告九頭風(fēng)天然氣公司所有，該車輛在被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車登記在其妻子韓亞弟名下，該車輛在被告平安保險(xiǎn)固原支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告張某某給原告墊付醫(yī)療費(fèi)1.3萬元、被告平安保險(xiǎn)固原支公司給原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元、被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司給原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)63021.33元（已扣除收到的賠償款3.3萬元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、護(hù)理費(fèi)10800元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)34840元、交通費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)1600元、殘疾輔助器具費(fèi)1500元、摩托車損失3000元、后續(xù)治療費(fèi)33000元、精神撫慰金10000元，鑒定費(fèi)800元。故請求判令：四被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)169961.33元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟主張，除陳述外，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一，海原縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件（已與原件核對無異）一份，擬證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過及原告馬某負(fù)事故主要責(zé)任，被告張某某和熊德平負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)二，寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件（已與原件核對無異）一份、住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一張、門診收費(fèi)票據(jù)三十五張、寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)各一份，擬證明原告馬某因傷住院29天，支付醫(yī)療費(fèi)96021.33元，其傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為一處9級、一處10級，誤工期180天、營養(yǎng)期、護(hù)理期各90天并支出鑒定費(fèi)1600元的事實(shí)；
證據(jù)三，海原縣醫(yī)藥有限責(zé)任公司收款收據(jù)一份，海原縣小龐汽車修理部發(fā)票及修理配件工時(shí)明細(xì)表各一份，摩托車合格證復(fù)印件一份，出租車費(fèi)收條及行駛證復(fù)印件各一份，擬證明原告支付殘疾輔助器具費(fèi)1500元，摩托車修理費(fèi)3100元，租車費(fèi)4000元的事實(shí)；
證據(jù)四，銀川市第二人民醫(yī)院收據(jù)一張，擬證明原告馬某支付重新鑒定費(fèi)800元的事實(shí)；
被告張某某對原告提供的所有證據(jù)均無異議。
被告平安保險(xiǎn)固原支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中的鑒定意見書及發(fā)票有異議，該鑒定意見書已經(jīng)被推翻，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，對證據(jù)二中其他證據(jù)無異議；對證據(jù)三有異議，交通費(fèi)發(fā)票不具有真實(shí)性，對摩托車修理費(fèi)及清單是否系本次事故后產(chǎn)生有異議，殘疾器具費(fèi)因原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；證據(jù)四被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，應(yīng)由提出重新鑒定的被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司承擔(dān)。
被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的證明目的有異議；對證據(jù)二中的鑒定意見書及發(fā)票有異議，該鑒定意見書已經(jīng)被推翻，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，對證據(jù)二中其他證據(jù)無異議；對證據(jù)三有異議，交通費(fèi)發(fā)票不具有真實(shí)性，對摩托車修理費(fèi)及清單是否系本次事故后產(chǎn)生不能確定，對該費(fèi)用不予認(rèn)可，殘疾器具費(fèi)因原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；證據(jù)四無異議。
被告九頭風(fēng)天然氣公司缺席，未質(zhì)證。
被告張某某辯稱，被告駕駛的車輛寧DXXX**號輕型倉棚式貨車實(shí)際車主是被告本人，該車輛登記在被告妻子韓亞弟名下，車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失請法院依法判決。被告給原告墊付醫(yī)療費(fèi)1.3萬元，如法院判決被告應(yīng)給原告賠償?shù)慕痤~比被告墊付的1.3萬元少，多余部分被告愿意放棄。
被告張某某對自己的辯稱主張，除陳述外，提供黃河農(nóng)村商業(yè)銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、收條各一份，擬證明被告給原告馬某墊付醫(yī)療費(fèi)1.3萬元的事實(shí)。
原告馬某、被告平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司對被告張某某提供的證據(jù)均無異議。
被告平安保險(xiǎn)固原支公司辯稱，1.被告張某某的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下向原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，故被告保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)原告的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)；2.被告保險(xiǎn)公司對原告的護(hù)理費(fèi)認(rèn)可29天、誤工費(fèi)認(rèn)可60天，交通費(fèi)未提供實(shí)名制、合法性票據(jù)，因此認(rèn)可300元，重新鑒定費(fèi)800元不承擔(dān)、摩托車損失經(jīng)我公司定損為1000元，因此被告認(rèn)可1000元，以上賠償項(xiàng)目應(yīng)由被告與陽光保險(xiǎn)黃岡支公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)嚴(yán)格按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；3.因原告的傷情經(jīng)重新鑒定不構(gòu)成傷殘等級，因此對其第一次鑒定中的三期鑒定不予認(rèn)可，原告的1600元鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告平安保險(xiǎn)固原支公司對自己的辯稱主張，只有陳述，未提供證據(jù)。
被告九頭風(fēng)天然氣公司庭前向本院遞交答辯狀辯稱，被告公司給鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車在被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告九頭風(fēng)對自己的辯稱主張，只有陳述，未提供證據(jù)。
被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司辯稱，1.被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)；2.原告未提供證據(jù)證明鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車存在缺陷，即使該車輛存在缺陷，也不是本次交通事故發(fā)生的原因之一。事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定熊德平駕駛車輛承擔(dān)事故次要責(zé)任是違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十條之規(guī)定，但依據(jù)事故形成原因分析，并未確定熊德平駕駛車輛有“未確定安全、暢通的原則下通行”的情形，綜上，雖認(rèn)定熊德平負(fù)事故次要責(zé)任，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，該承擔(dān)責(zé)任的理由不能成為被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由；3.如果判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告保險(xiǎn)公司已給原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，該費(fèi)用中包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾器具費(fèi)。商業(yè)險(xiǎn)中被告按比例應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，其余損失按15%承擔(dān)賠償責(zé)任。后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，原告可另行主張。其他費(fèi)用的意見與被告平安保險(xiǎn)固原支公司意見一致。
被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司對自己的辯稱主張，除陳述外，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一，機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單一份，擬證明鄂JXXX**號重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方約定人員傷亡事故中，醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)按照出險(xiǎn)地醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)確定，非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用不給予賠償?shù)氖聦?shí)；
證據(jù)二，銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定意見書一份，擬證明原告馬某的傷情經(jīng)重新鑒定后，其傷情不構(gòu)成傷殘的事實(shí)。
原告馬某對被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司提供的證據(jù)的三性無異議，但認(rèn)為根據(jù)事故責(zé)任比例，原告需要承擔(dān)大部分醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的小部分醫(yī)療費(fèi)中已不包含非醫(yī)保用藥。
被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司對被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司提供的證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為，被告九頭風(fēng)天然氣公司經(jīng)本院送達(dá)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由在開庭時(shí)缺席，放棄了對原告及被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、四均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二中住院病歷、住院費(fèi)發(fā)票、門診收費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)發(fā)票均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二中寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實(shí)，但被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司于2018年7月23日申請對原告馬某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，現(xiàn)已鑒定終結(jié)，該鑒定結(jié)論為原告損傷不構(gòu)成傷殘，已推翻該證據(jù)結(jié)論，故對其證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)三中收款收據(jù)、修理費(fèi)發(fā)票及修理配件工時(shí)明細(xì)表均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，被告平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司雖提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其異議不成立，對其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三中摩托車合格證系復(fù)印件、出租車費(fèi)收條系便條、行駛證系復(fù)印件，真實(shí)性無法確定，且被告平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司不予認(rèn)可，對其證明效力不予認(rèn)定。被告張某某提供的證據(jù)均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且原告馬某、被告平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃岡支公司均無異議，對其證明效力予以認(rèn)定。被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，且原告馬某、被告張某某、平安保險(xiǎn)固原支公司均無異議，對其證明效力予以認(rèn)定。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)：
2017年8月23日8時(shí)許，原告馬某駕駛二輪摩托車沿S101線由北向南行駛至270KM＋150M處時(shí)，在超越前方由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車時(shí)，與相對方向由熊德平駕駛的被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車左側(cè)發(fā)生碰撞，后與前方同方向行駛的由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車相撞，造成原告受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)海原縣公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，原告馬某負(fù)事故主要責(zé)任，被告張某某和熊德平負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院治療29天，支付門診費(fèi)用8053.37元，支付住院醫(yī)療費(fèi)87967.96元，傷情經(jīng)診斷為：右踝開放性損傷、左腓動脈損傷、左腓骨長肌腱損傷、左腓骨短肌腱損傷、左外踝開放性骨缺損伴壞死，左脛骨遠(yuǎn)端開放性骨缺損伴壞死，左距骨開放性骨缺損伴壞死、左踝關(guān)節(jié)開放性損傷、左小腿皮膚脫套傷伴皮膚軟組織壞死、左小腿異物存留、右踝開放性損傷、右踇背伸肌腱損傷、右第二、三、四、五伸趾肌腱損傷、右踝右足背脫套傷、右足第一遠(yuǎn)節(jié)趾骨基底部骨折、右外踝骨折。2018年5月18日原告馬某的傷情經(jīng)寧夏證泰司法鑒定所鑒定為九級傷殘，負(fù)一項(xiàng)十級傷殘，被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司于2018年7月23日申請對原告馬某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定原告馬某的損傷不構(gòu)成傷殘。鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車系被告九頭風(fēng)天然氣公司所有，該車輛在被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車登記在其妻子韓亞弟名下，其為該車輛實(shí)際所有人，該車輛在被告平安保險(xiǎn)固原支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告張某某給原告馬某墊付醫(yī)療費(fèi)1.3萬元，被告平安保險(xiǎn)固原支公司給原告馬某墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司給原告馬某墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告馬某主張的各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算問題及當(dāng)事人之間責(zé)任承擔(dān)的問題。關(guān)于原告主張的費(fèi)用計(jì)算問題。原告馬某駕駛二輪摩托車在超越前方由被告張某某駕駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車時(shí)，與相對方向由熊德平駕駛的被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的鄂JXXX**號（鄂JXX**掛）重型半掛牽引車左側(cè)發(fā)生碰撞，后與前方同方向行駛的由被告張某某駕駛的貨車相撞，造成原告馬某受傷，三車不同程度受損的道路交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄８鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及2018年度寧夏道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合原告的訴請，原告馬某的醫(yī)療費(fèi)按照有效票據(jù)經(jīng)核定后為96021.33元，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元的主張符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)130元天，不符合法律規(guī)定，且計(jì)算天數(shù)過長，誤工費(fèi)應(yīng)按123.59元天×90天=11123.1元，護(hù)理費(fèi)按123.59元天×60天=7415.4元，予以支持；營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑明證明，按50元天×90天=4500元予以支持；交通費(fèi)雖未提供有效證據(jù)證明，但其就醫(yī)時(shí)租（乘）車的事實(shí)存在，交通費(fèi)酌情支持1000元；第一次鑒定時(shí)支付鑒定費(fèi)1600元，根據(jù)訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法規(guī)定的誰主張誰負(fù)擔(dān)的原則，其請求不予支持；第二次鑒定時(shí)支付鑒定費(fèi)800元，予以支持，應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司承擔(dān)；殘疾輔助器具費(fèi)1500元，雖原告馬某的傷情不構(gòu)成傷殘，但其在事故中右小腿及右腳受傷的事實(shí)客觀存在，其在后期康復(fù)中，對殘疾輔助器仍存在依賴，殘疾輔助器具費(fèi)按1500元予以支持；摩托車損失3000元，被告平安保險(xiǎn)固原支公司、陽光保險(xiǎn)黃光支公司雖提出異議，但均未提供證據(jù)證實(shí)，故摩托車損按3000元予以支持；精神撫慰金，因其傷情未給其本人和家庭造成嚴(yán)重后果，因此該請求不予支持；后續(xù)治療費(fèi)，因其未實(shí)際產(chǎn)生，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在實(shí)際產(chǎn)生后另外主張；以上共計(jì)128259.83元。
關(guān)于當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄１桓鎻埬衬绸{駛的寧DXXX**號輕型倉棚式貨車在被告平安保險(xiǎn)固原支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告九頭風(fēng)天然氣公司所有的鄂JXXX**號重型半掛牽引車在被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，且原告馬某負(fù)主要責(zé)任，被告張某某和鄂JXXX**號車輛駕駛員熊德平負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！薄Ｒ罁?jù)上述法律規(guī)定，首先由被告平安保險(xiǎn)固原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)1萬元，摩托車損失1500元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)14219.25元，扣除已向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元，再向原告馬某賠償15719.25元；被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)1萬元，摩托車損失1500元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)15019.25元，扣除已向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元，再向原告馬某賠償16519.25元。原告馬某的剩余醫(yī)療費(fèi)76021.33元，應(yīng)按事故責(zé)任比例分擔(dān)，因原告馬某負(fù)主要責(zé)任，被告張某某和鄂JXXX**號車輛駕駛員熊德平負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！薄Ｒ虮桓婢蓬^風(fēng)天然氣公司所有的車輛在被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司投保了第三者商業(yè)險(xiǎn)，故被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司對原告馬某的剩余醫(yī)療費(fèi)在在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)11403.2元（76021.33元×15%），被告張某某按照事故責(zé)任比例15%賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)11403.2元（76021.33元×15%）。被告張某某向原告馬某墊付1.3萬元，庭審中，被告張某某對其給原告馬某多墊付的醫(yī)療費(fèi)表示愿意放棄，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司辯稱事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定熊德平負(fù)事故次要責(zé)任的理由不能成為被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的問題，因被告陽光保險(xiǎn)黃岡支公司未提供證據(jù)予以證明，且原告不予認(rèn)可，故其辯稱主張無事實(shí)根據(jù)，不成立，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司固原中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)25719.25元，扣除已墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，實(shí)際賠償原告馬某15719.25元；
二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)26519.25元，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)11403.2元，以上共計(jì)37922.45元，扣除已墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，實(shí)際賠償原告馬某27922.45元；
三、被告張某某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)11403.2元（已履行）；
四、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1473元，減半收取737元，原告馬某負(fù)擔(dān)654元，被告張某某負(fù)擔(dān)83元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于中衛(wèi)市中級人民法院。

審判員 高晶
鐵存東存東

書記員： 楊蘇峰