上訴人（原審被告）：獻縣華聯商廈有限公司，住所地河北省滄州市獻縣平安大街開發(fā)帶南、育才路東側，組織機構代碼：39880342-7。
法定代表人：陳曉，職務經理。
委托代理人：侯志濤，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻縣。
被上訴人（原審原告）：敬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省閬中市。
被上訴人（原審原告）：魏龍彪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉慶亞，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省夏邑縣。
被上訴人（原審原告）：丁文靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊金花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻縣。
被上訴人（原審原告）：張麗，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省撫順市清原滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：趙瑞窕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：馬景平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻縣。
被上訴人（原審原告）：魏振剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻縣。
被上訴人（原審原告）：陳猛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻縣。
被上訴人（原審原告）：韓立偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市欒城縣。
上述十二被上訴人委托代理人馬增軍，河北有界律師事務所律師。

上訴人獻縣華聯商廈有限公司因與被上訴人馬某、敬某某等十二人合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初189號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審查明，被告經營獻縣華聯商廈，各原告為被告商戶，租賃被告鋪位用于經營生意，各原告并未與被告簽訂租賃合同，但在租賃期間被告收取了各原告支付的相關費用，并向各原告出具加蓋被告公司財務專用章的收據。被告2015年1月21日收取原告馬某鋪位定金10000元；2015年3月16日收取原告敬某某鋪位定金5000元；2015年1月11日收取原告魏龍彪鋪位定金20000元；2015年8月6日、2015年7月26日收取原告劉慶亞電料費、施工證押金、物業(yè)費、施工單位管理費、裝修保證金、合同履行保證金、空調費、垃圾清理費、管理費共計68650元；2015年8月26日、2015年6月3日收取原告丁文靜施工單位管理費、電料費、裝修保證金、鋪位租金、開戶費、合同履行質量保證金共計92400元，（其中原告通過中國工商銀行匯款方式于2015年5月15日、2015年8月18日，分別向被告法人陳曉轉賬20000元、6700元，均為鋪位租金）；2015年7月28日、2015年8月21日、2015年9月4日收取原告楊金花裝修保證金、合同履行質量保證金、管理服務費、空調費、電料費、施工單位管理費、人員管理費、開戶費、垃圾處理費、施工證押金、物業(yè)費、施工押金共計49350元；2015年6月15日收取原告張麗合同履行保證金5000元；2015年8月31日收取原告趙瑞窕合同履行質量保證、管理服務費（該款是原告通過銀行轉賬形式支付）共計48730元；2015年7月14日收取原告馬景平合同履行質量保證金、開戶費共計20000元；2015年7月26日收取原告魏振剛垃圾處理費、開戶費、合同履行保證金共計20600元；2015年9月7日收取原告陳猛施工單位管理費、施工證押金、電料費、裝修保證金共計4750元；2015年5月18日、2015年8月10日收取原告韓立偉合同履行質量保證金、電料費、管理服務費（一年）、裝修保證金、施工單位管理費、施工證押金共計46540元。各原告在向被告交納上述款項后，被告于2015年9月份將商廈封門，而原告被限制進入，經原告與被告法人陳曉進行交涉，其答應退還原告所支付的各項費用，至原告起訴之日，被告仍未履行承諾，原告要求被告返還原告支付的各項費用，并承擔部分違約責任。庭審中，被告認為與各原告沒有形成租賃合同關系，且獻縣人民法院已作出類案的相關法律文書，均駁回了原告的訴訟請求，故請求駁回原告的起訴或訴訟請求。另外，被告與獻縣天九商貿有限公司、河北銀都房地產開發(fā)有限公司，因經營場地糾紛，正在滄州中院進行民事訴訟，訴訟請求是要求天九和銀都公司繼續(xù)履行合同，認為本案不存在被告不再經營和違約事實，本案應以該案審結為依據，對本案進行中止訴訟，并提交書面申請書。以上查明的事實有原告提供的馬某收據一張、敬某某收據1張；魏龍彪收據1張；劉慶亞收據11張；丁文靜收據5張、中國工商銀行匯款憑證2張；楊金花收據12張；張麗收據1張、交款單1張；趙瑞窕收據2張、中國工商銀行匯款憑證1張；馬景平收據2張；魏振剛收據3張；陳猛收據4張；韓立偉收據6張；錄音光盤1張，被告提供的獻縣人民法院2016年3月8日作出的（2016）776號、782號民事判決書各1份、起訴狀一份、中級人民法院受理案件通知書一份、中止訴訟申請書一份及開庭筆錄可供認定。
原審認為，庭審中被告提交了（2016）冀0929民初776號、782號民事判決書，該兩個案件中原告在庭審中均提交了沒有任何人簽字及蓋章的華聯商廈合作廠商合同書，不能證明與被告是商鋪租用合作關系，被告也予以否認與原告存在商鋪租用關系，本院以原告提供證據不足為由，駁回了原告訴訟請求。被告認為該兩個案件與本案屬同一類案件，也應當駁回本案原告的訴訟請求。而本案中，雖然各原告與被告沒有簽訂書面租賃合同，但各原告是基于租賃被告商鋪經營生意，向被告支付了相關費用，而被告在收到款項后向各原告出具了加蓋被告財務專用章的收據，包括原告丁文靜、趙瑞窕的銀行匯款憑證，足以能夠說明各原告與被告已經形成事實上的租賃合同關系。在租賃期間，被告與案外人獻縣天九商貿有限公司、河北銀都房地產開發(fā)有限公司，因經營場地糾紛，正在滄州市中級人民法院進行民事訴訟，導致原告不能正常進駐商廈進行經營，造成各原告相應損失，且在庭審中，被告認可收取各原告款項的事實，認為現在無力償還，能夠反映出各原告也曾不間斷的向被告及法定代表人陳曉主張權利，與原告提供的錄音證據，相互印證。另外，原告馬某、敬某某、魏龍彪向被告支付的款項事由均為鋪位定金，《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國民事訴訟法》中，第八十九條、第一百一十五條就關于定金問題均進行了明確規(guī)定：“接受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還定金”，結合本案實際，原告馬某、敬某某、魏龍彪分別向被告支付定金后，被告未能履行債務，造成原告不同程度受到損失，故原告馬某、敬某某、魏龍彪所支付的定金，被告應雙倍返還。而關于被告提出的中止訴訟申請書，認為本案以正在滄州市中級人民法院審理的大同華聯商廈有限公司、獻縣華聯商廈有限公司、獻縣天九商貿有限公司、河北銀都房地產開發(fā)有限公司之間經營場地糾紛一案結果為認定本案依據，因另案與本案不屬同一法律關系，故對被告提出本案中止訴訟的請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第三款，《中華人民共和國擔保法》第八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告獻縣華聯商廈有限公司雙倍返還原告馬某鋪位定金20000元；雙倍返還原告敬某某鋪位定金10000元；雙倍返還原告魏龍彪鋪位定金40000元。二、被告獻縣華聯商廈有限公司返還原告劉慶亞電料費、施工證押金、物業(yè)費、施工單位管理費、裝修保證金、合同履行保證金、空調費、垃圾清理費、管理費共計68650元；返還原告丁文靜施工單位管理費、電料費、裝修保證金、鋪位租金、開戶費、合同履行質量保證金共計92400元；返還原告楊金花裝修保證金、合同履行質量保證金、管理服務費、空調費、電料費、施工單位管理費、人員管理費、開戶費、垃圾處理費、施工證押金、物業(yè)費、施工押金共計49350元；返還原告張麗合同履行保證金5000元；返還原告趙瑞窕合同履行質量保證、管理服務費共計48730元；返還原告馬景平合同履行質量保證金、開戶費共計20000元；返還原告魏振剛垃圾處理費、開戶費、合同履行保證金共計20600元；返還原告陳猛施工單位管理費、施工證押金、電料費、裝修保證金共計4750元；返還原告韓立偉合同履行質量保證金、電料費、管理服務費、裝修保證金、施工單位管理費、施工證押金共計46540元。以上給付內容自動履行期限為本判決生效后十日內。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7690元，由被告獻縣華聯商廈有限公司承擔。
二審經審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟”。本案被上訴人一方為二人以上，其訴訟標的是同一種類的，原審法院認為可以合并審理，上訴人在一審答辯、法庭調查過程中并未對合并審理提出任何異議，應視為同意合并審理，原審程序并無不當，本院依法予以支持。上訴人主張本案應當中止訴訟，原審未予中止審理，程序違法，本院認為根據合同相對性原則，上訴人與十二被上訴人之間的合同糾紛并不以上訴人與他人之間的案件審理結果為依據，雙方各自承擔相互之間的合同義務，故原審未予中止審理并無不當，本院依法予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”。本案十二被上訴人在原審中提交了上訴人蓋章的收據，上訴人亦認可收到被上訴人的各項費用，本院認為，根據十二被上訴人提交的收據收費項目結合上訴人經營性質、上訴人法定代表人陳曉錄音內容，原審法院認定上訴人與十二被上訴人之間形成事實上的租賃合同關系符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。上訴人因與獻縣天九商貿有限公司、河北銀都房地產開發(fā)有限公司之間的糾紛，致十二被上訴人不能使用租賃場地，原審法院判決上訴人返還十二被上訴人租金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”，本案被上訴人馬某、敬某某、魏龍彪提交的票據均為定金，原審法院判決上訴人雙倍返還定金并無不當，本院依法予以支持。上訴人主張定金可能超過合同總額的百分之二十，不能支持雙倍返還，上訴人對其主張，未提交相應證據予以證明，本院對上訴人的該項主張不予采納。綜上，上訴人上訴理據不足，本院依法不予采納，原審判決認定事實清楚，本院依法予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7690元，由上訴人獻縣華聯商廈有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭景嶺 審　判　員　　劉曉莉 代理審判員　　程曉明

書記員：李志敏