馬某某
任超慧（河北長征律師事務所）
劉建彬
衡水鴻某貨運有限責任公司
中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司
李東華（河北中衡誠信律師事務所）

原告馬某某，住河北省井陘縣。
委托代理人任超慧，河北長征律師事務所律師。
被告劉建彬，住河北省衡水市安平縣。
被告衡水鴻某貨運有限責任公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)裕華東路669號。
法定代表人李長生，該公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515號。
負責人李彥君，該公司經理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告馬某某訴被告劉建彬、衡水鴻某貨運有限責任公司、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人任超慧、被告劉建彬、被告人保財險衡水市分公司的委托代理人李東華到庭參加訴訟，被告衡水鴻某貨運有限責任公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398021201400492號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告保險公司雖對事故認定書提出異議，但無充分證據足以推翻該事故認定書，故其辯解意見依據不足，不予支持。據此認定書，郭壘負事故全部責任，馬某某、李文何、薛俊爾無責任，劉建彬和劉利欣系肇事車輛的實際車主，郭壘系受雇司機，郭壘行為的法律后果，由接受勞務的實際車主劉建彬和劉利欣予以承擔。被告衡水鴻某貨運有限責任公司作為掛靠單位，應承擔連帶責任。
根據原告提供的證據，其車輛損失扣除殘值后確定為55531元，有保險公估機構出具的公估報告為證，被告保險公司雖對公估報告提出異議，但在本院指定的期限內，未提交重新鑒定書面申請及交納鑒定費用，也未提供其他相應證據，視為其放棄權利，應按公估報告確定數額予以認定。原告主張的公估費5000元、拆驗費3500元、施救費2600元，系為施救車輛、查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應的證據證實，予以認定。為處理交通等原告確需支付一定交通費用，根據本案實際，該費用酌定200元。綜上，原告損失確定為車輛損失55531元、施救費2600元，公估費5000元，拆驗費3500元，交通費200元，合計66831元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由當事人按照過錯責任比例分擔。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。肇事車輛冀T×××××冀T×××××掛車在被告人保財險衡水市分公司投保了交強險及不計免賠主掛55萬元商業(yè)三者險。原告上述損失，屬交強險及商業(yè)三者險承保范圍，未超出保險責任限額，被告人保財險衡水市分公司應全額賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內，被告人保財險衡水市分公司賠償原
告馬某某66831元。
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1478元，減半收取739元，由被告劉建彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398021201400492號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告保險公司雖對事故認定書提出異議，但無充分證據足以推翻該事故認定書，故其辯解意見依據不足，不予支持。據此認定書，郭壘負事故全部責任，馬某某、李文何、薛俊爾無責任，劉建彬和劉利欣系肇事車輛的實際車主，郭壘系受雇司機，郭壘行為的法律后果，由接受勞務的實際車主劉建彬和劉利欣予以承擔。被告衡水鴻某貨運有限責任公司作為掛靠單位，應承擔連帶責任。
根據原告提供的證據，其車輛損失扣除殘值后確定為55531元，有保險公估機構出具的公估報告為證，被告保險公司雖對公估報告提出異議，但在本院指定的期限內，未提交重新鑒定書面申請及交納鑒定費用，也未提供其他相應證據，視為其放棄權利，應按公估報告確定數額予以認定。原告主張的公估費5000元、拆驗費3500元、施救費2600元，系為施救車輛、查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應的證據證實，予以認定。為處理交通等原告確需支付一定交通費用，根據本案實際，該費用酌定200元。綜上，原告損失確定為車輛損失55531元、施救費2600元，公估費5000元，拆驗費3500元，交通費200元，合計66831元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由當事人按照過錯責任比例分擔?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。肇事車輛冀T×××××冀T×××××掛車在被告人保財險衡水市分公司投保了交強險及不計免賠主掛55萬元商業(yè)三者險。原告上述損失，屬交強險及商業(yè)三者險承保范圍，未超出保險責任限額，被告人保財險衡水市分公司應全額賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

本判決生效后十日內，被告人保財險衡水市分公司賠償原
告馬某某66831元。
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1478元，減半收取739元，由被告劉建彬負擔。

審判長：王志強

書記員：楊艷芬