原告馬會，（系死者馬輝之妻）。
原告馬某某，（系死者馬輝之子）。
原告馬洛四，（系死者馬輝之父）。
原告馬瑞芳，（系死者馬輝之母）。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務所律師。
被告竇某某。
被告牛某某。
委托代理人張杰，河北順治律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永安財保滄州中心支公司），住所地滄州市運河區(qū)朝陽大街18號。
代表人吳立紅。
委托代理人李啟萌、張建軍，男。

原告馬會、馬某某、馬洛四、馬瑞芳與被告竇某某、牛某某、永安財保滄州中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬會及委托代理人董紅茹、被告竇某某、牛某某的委托代理人張杰、被告永安財保滄州中心支公司委托代理人李啟萌、張建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年2月22日23時30分許，馬輝醉酒后駕駛冀F×××××轎車沿河龍線由東向西行駛至92KM＋300M處時，與頭西尾東停放于公路北側修車的竇某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車尾部相撞，致兩車受損，馬輝當場死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)定州市公安交警大隊道路交通事故認定書認定，本次事故馬輝負主要責任，竇某某負次要責任。馬輝駕駛的冀F×××××轎車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司投有交通事故車損險和司乘人員險，竇某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有兩份強制保險和50萬以下不計免賠商業(yè)險。為了保護原告的合法權益，請求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、藥費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車損、鑒定費共計52萬元。由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交通事故強制保險限額內(nèi)承擔責任，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。
被告竇某某、牛某某辯稱，兩人系雇傭關系，牛某某是車主也是雇主，竇某某是雇員，牛某某所有的、竇某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛貨車在被告永安財保滄州中心支公司分別投保了交強險和責任限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)險。竇某某在本次事故中負次要責任，對于原告因本次事故所遭受的合理損失，由永安財險滄州中心支公司在兩份交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由永安財險滄州中心支公司承擔30%的賠償責任。由于答辯人應承擔的賠償數(shù)額均由保險公司承擔賠償責任，故本案訴訟費用也應由保險公司依法負擔，因為保險公司在本案中有直接賠償責任，故本案中被告牛某某不承擔訴訟費用。
被告永安財保滄州中心支公司辯稱，請法院依法核實冀J×××××、冀J×××××掛貨車行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否有效年檢，以確定是不是有效的保險責任。如屬保險責任，則在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對原告合法合理損失賠償，超出部分按30%次要責任承擔。原告所要求的損失需出示詳細證據(jù)予以確認，我公司只承擔保險賠償責任，不承擔連帶賠償責任。另，據(jù)交強險及商業(yè)險相關規(guī)定，我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明，一、2013年2月22日23時30分許，馬輝醉酒后駕駛冀F×××××轎車沿河龍線由東向西行駛至92KM＋300M處時，與頭西尾東停放于公路北側修車的竇某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車尾部相撞，致兩車受損，馬輝當場死亡。定州市公安交通警察大隊于2013年3月7日作出定公交認字（2013）第0007號《道路交通事故認定書》認定：“馬輝醉酒駕駛機動車，夜間行駛未降低行駛速度，是造成事故的主要原因；竇某某駕駛機動車在道路上發(fā)生故障，未按照規(guī)定在車后50米至100米處設置警告標志，是造成事故的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項之規(guī)定，認定：‘馬輝負此次事故主要責任；竇某某負此次事故次要責任。’”二、冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車的實際所有人為被告牛某某，事故當天該車的駕駛人為被告竇某某，牛某某與竇某某是雇傭關系，牛某某為雇主，竇某某為雇員。冀J×××××車與冀J×××××掛車分別于2012年7月30日向永安財保滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期限自2012年7月31日0時起至2013年7月30日24時止，被保險人均為牛某某。同日，冀J×××××車在永安財保滄州中心支公司投保了一份不計免賠率第三者商業(yè)責任險，保險金額為500000元，保險期限自2012年7月31日0時起至2013年7月30日24時止，被保險人為牛某某。三、原告馬會是此次事故中死者馬輝之妻，馬某某是死者馬輝之子，馬洛四為死者馬輝之父，馬瑞芳為死者馬輝之母，馬洛四與馬瑞芳無其他子女。四、原告的合理損失為喪葬費18083元，死亡補償費410860元，被扶養(yǎng)人生活費173451元，精神損害撫慰金50000元，交通費2000元，財產(chǎn)損失38416元，合計692810元。
以上事實，有定州市公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》、永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司出具的《機動車交通事故責任強制保險單》兩份和《機動車保險單》一份、定州市物價局價格認證中心出具的定價認字（2013）第007號《價格認證結論書》、原告提交的戶口本、《死亡證明信》、定州市人民醫(yī)院收費單據(jù)及證明、定州市號頭莊回族鄉(xiāng)號頭莊村民委員會出具的原告方家庭成員證明等在卷佐證。

本院認為，定州市公安交通警察大隊于2013年3月7日作出定公交認字（2013）第0007號《道路交通事故認定書》、永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司出具的《機動車交通事故責任強制保險單》和《機動車保險單》、定州市物價局價格認證中心出具的定價認字（2013）第007號《價格認證結論書》均符合證據(jù)的客觀性、真實性、關聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)。
原告提交的戶口本、定州市號頭莊回族鄉(xiāng)號頭莊村民委員會出具的原告方家庭成員證明、《死亡證明信》、定州市人民醫(yī)院收費單據(jù)及證明經(jīng)當事人雙方當庭質(zhì)證，雙方均無異議，符合證據(jù)的客觀性、真實性、關聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)。
關于被告的責任承擔及比例問題。本次交通事故中，被告竇某某為冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車的駕駛人，被告牛某某為該車的實際所有人且為雇主，鑒于此次事故中被告竇某某負事故的次要責任且為雇員，故被告竇某某在本次事故中的責任比例為30%，竇某某不承擔賠償責任。其所負擔的30%的賠償責任應由其雇主牛某某及事故車輛的投保單位即永安財保滄州中心支公司負責賠償。
關于被告永安財保滄州中心支公司是否應當賠償原告損失的問題。本案中，肇事車輛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車的駕駛人竇某某負此次交通事故的次要責任，該肇事車輛在永安財保滄州中心支公司投保了兩份機動車交通事故強制責任保險和一份不計免賠率第三者商業(yè)責任險。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《機動車交通事故責任強制保險條款》（中保協(xié)條款（2006）1號）第八條以及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條之規(guī)定，原告的合理損失應由事故車輛的保險人即被告永安財保滄州中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)予以先行賠付；不足部分，由被告永安財保滄州中心支公司在其第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告牛某某依其在此次事故中的責任比例予以賠償。
關于原告方的合理損失計算問題，應從以下幾個方面分別計算：
一、喪葬費計算方法。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十七條規(guī)定，“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！惫时景钢性娣降膯试豳M為36166元÷12×6=18083元。
二、死亡賠償金的計算方法：根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”該解釋第三十五條第二款規(guī)定“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。”本案中，死者馬輝1971年出生，年齡42歲，小于六十周歲且為城鎮(zhèn)居民，故原告主張的死亡賠償金依照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為20543元×20年=410860元。《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”本案中，死者馬輝的被扶養(yǎng)人共有三名，其子馬某某1997年出生，16歲，且為城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生前由其父與其母共同撫養(yǎng)，故依照2012年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出計算為12531元×2年÷2人=12531元；其父馬洛四1949年出生，64歲，其母馬瑞芳1947年出生，66歲，二人均為農(nóng)村居民且無其他撫養(yǎng)人，故依照2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算為5364元×16年÷1人＋5364元×14年÷1人=85824元＋75096元=160920元，以上三名被扶養(yǎng)人的生活費共計173451元。另，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條：“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！敝?guī)定，原告方所主張的被扶養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金，故原告所主張的死亡賠償金合計為584311元。
三、交通費計算方法：根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑證應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！痹诒景钢性娣教峤涣硕ㄖ菔腥嗣襻t(yī)院出具的現(xiàn)場運尸費收據(jù)一張，本院予以支持。另，原告還提交了部分其他交通費票據(jù)，本院酌定原告方的交通費損失合計為2000元。
四、精神損害撫慰金計算方法：《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定?！苯Y合本案情，此次事故造成了馬輝死亡，原告作為死者的近親屬，可以認定其在精神上遭受了很大程度的損害，故原告方提出的精神損害撫慰金為50000元的主張，本院予以支持。
五、財產(chǎn)損失的計算：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條之規(guī)定，死者馬輝所駕駛的冀F×××××轎車被嚴重撞毀，經(jīng)定州市物價局價格認證中心對被撞毀車輛進行價格認證，原告方的財產(chǎn)損失可以確定為38416元。
關于保險公司承擔責任范圍及賠償限額計算問題。本案中，事故車輛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車在永安財保滄州中心支公司投保有兩份機動車交通事故強制責任保險一份不計免賠率第三者商業(yè)責任險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》（中保協(xié)條款（2006）1號）第八條的規(guī)定及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，原告的合理損失，應由事故車輛的保險人即永安財保滄州中心支公司在其投保車輛的機動車交通事故責任強制保險責任賠償限額范圍內(nèi)予以先行賠付；不足部分，由被告永安財保滄州中心支公司在其第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)依照其投保人牛某某在此次事故中所承擔的責任比例予以賠償；仍有不足的，由被告牛某某依其在此次事故中所承擔的責任比例予以賠償。鑒于此次事故中，被告竇某某為次要責任，故本院酌定其雇主牛某某所承擔的賠償責任比例為30%。本案中，1、原告方的喪葬費18083元、死亡賠償金584311元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元、直接財產(chǎn)損失38416元，以上費用合計692810元。該692810元大于兩個機動車交通事故責任強制保險中的死亡傷殘賠償限額110000元×2=220000，故由被告永安財保滄州中心支公司賠償原告方死亡賠償金220000。以上賠付后的不足部分即喪葬費18083元、死亡賠償金364311元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元、直接財產(chǎn)損失38416元，合計472810元由被告永安財保滄州中心支公司在其第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)按被告牛某某所承擔的30%的責任比例予以賠付，即被告永安財保滄州中心支公司賠償原告方喪葬費18083元×30%=5424.9元，死亡賠償金364311元×30%=109293.3元，交通費2000元×30%=600元，精神損害撫慰金50000元×30%=15000元，直接財產(chǎn)損失38416元×30%=11524.8元，以上合計141843元。該141843元小于冀J×××××車在被告永安財保滄州中心支公司所投保的第三者商業(yè)責任險限額500000元（不計免賠），故被告牛某某所應承擔的30%的賠償責任全部由被告永安財保滄州中心支公司予以賠付，被告牛某某不負擔賠償責任。
綜上，為維持社會和諧穩(wěn)定，為維護公民、其他組織的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條、第十六條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條第二款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條、參照《機動車交通事故責任強制保險條款》（中保協(xié)條款（2006）1號）第八條的規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬會、馬某某、馬洛四、馬瑞芳死亡賠償金329293.3元，喪葬費5424.9元，交通費600元，精神損害撫慰金15000元，直接財產(chǎn)損失11524.8元，以上合計361843元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9000元，由原告馬會負擔2272元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔6728元；保全費1520元，由原告馬會負擔；鑒定費1350元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 張景波
審判員 趙坤敬
人民陪審員 王亞偉

書記員： 周靜