馬某
馬某某
馬某甲
董紅茹（河北順治律師事務所）
民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司
李字強（河北金房律師事務所）

原告馬某。
原告馬某某。
原告馬某甲。
三
原告
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地:保定市天鵝中路178號佳篷樓9層。
負責人龐淑娟，總經(jīng)理。
委托代理人李字強，河北金房律師事務所律師。
原告馬某、馬某某、馬某甲與被告民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱民安財險保定支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
三原告委托代理人董紅茹、被告民安財險保定支公司委托代理人李字強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某、馬某某、馬某甲訴稱:2013年2月22日23時30分許，馬輝醉酒后駕駛冀F×××××轎車沿河龍線由東向西行駛至92KM+300M處時，與頭西尾東停放于公路北側(cè)修車的竇玉輝駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車尾部相撞，致兩車受損，馬輝當場死亡。
事故發(fā)生后，定州市公安交通警察大隊認定馬輝負主要責任，竇玉輝負次要責任。
馬輝駕駛的冀F×××××轎車在被告民安財險保定支公司投有車損險和司乘人員險，竇玉輝駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車在永安財險滄州中心支公司投保二份交強險和50萬元商業(yè)險。
呈訴要求:被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、藥費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車損、鑒定費共計52萬元中應承擔的1萬元司乘險和車損險72700元中的17208元，共計27208元。
后變更為:被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、藥費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車損、鑒定費共計52萬元中應承擔的2萬元司乘險和車損險72700元中的24091.2元，共計44091.2元。
被告民安財險保定支公司辯稱:請求人民法院核實被保險車輛的行駛證、駕駛證是否真實有效，是否按期年檢。
本案中保單未過戶，駕駛員醉酒駕駛造成事故，我公司不負任何賠償責任。
本院認為:在本案所涉及的交通事故中，定州市公安交警大隊所作出的事故認定書劃分責任適當，可以作為本案的定案依據(jù)。
被告民安財險保定支公司在庭審時提供《機動車商業(yè)保險條款（2009版）》，用于證明馬輝系醉酒駕駛，要求免責。
但該保險條款沒有當時投保人栗田君的簽名，亦未舉證證明其在要求投保人填寫投保單時，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式予以明確說明，也未提供證據(jù)證明在出具保險單時，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，其免責條款無效，因此，被告民安財險保定支公司的辯解理由不能成立，本院不予支持，應當按照商業(yè)保險合同的條款予以賠償。
冀F×××××轎車事故損失為38416元，在原告馬某、馬某某、馬洛四、馬某甲起訴竇玉輝、牛炳征、永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司案件中，冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車投保有二份交強險，應當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償4000元，交強險不足部分在商業(yè)險中按照30%的比例承擔賠償責任，即（38416元-4000元）×30%=10324.8元，故永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應當賠償?shù)臄?shù)額應為4000元+10324.8元=14324.8元。
現(xiàn)冀F×××××轎車損失為38416元-14324.8元=24091.2元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某、馬某某、馬某甲車輛損失24091.2元、車上人員責任險2萬元，共計44091.2元，限判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費480元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:在本案所涉及的交通事故中，定州市公安交警大隊所作出的事故認定書劃分責任適當，可以作為本案的定案依據(jù)。
被告民安財險保定支公司在庭審時提供《機動車商業(yè)保險條款（2009版）》，用于證明馬輝系醉酒駕駛，要求免責。
但該保險條款沒有當時投保人栗田君的簽名，亦未舉證證明其在要求投保人填寫投保單時，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式予以明確說明，也未提供證據(jù)證明在出具保險單時，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，其免責條款無效，因此，被告民安財險保定支公司的辯解理由不能成立，本院不予支持，應當按照商業(yè)保險合同的條款予以賠償。
冀F×××××轎車事故損失為38416元，在原告馬某、馬某某、馬洛四、馬某甲起訴竇玉輝、牛炳征、永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司案件中，冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車投保有二份交強險，應當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償4000元，交強險不足部分在商業(yè)險中按照30%的比例承擔賠償責任，即（38416元-4000元）×30%=10324.8元，故永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應當賠償?shù)臄?shù)額應為4000元+10324.8元=14324.8元。
現(xiàn)冀F×××××轎車損失為38416元-14324.8元=24091.2元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某、馬某某、馬某甲車輛損失24091.2元、車上人員責任險2萬元，共計44091.2元，限判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費480元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：張光亞
審判員：蔣少杰
審判員：符強

書記員：李均良