上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。上訴人（原審原告）：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。共同委托訴訟代理人：謝權(quán)，遼寧申源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：歐陽波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某、潘某因與被上訴人歐陽波合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某某、潘某及其共同委托訴訟代理人謝權(quán)、被上訴人歐陽波的委托訴訟代理人畢奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬某某、潘某上訴請(qǐng)求：1.撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3141號(hào)民事判決，依法改判撤銷上訴人馬某某為被上訴人歐陽波出具的落款時(shí)間為2016年3月24日的補(bǔ)償協(xié)議；2.本案訴訟費(fèi)用由歐陽波承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院查明的事實(shí)不是本案定案要查明的事實(shí)。原審法院只查明了被上訴人???資失敗的原因和本案要撤銷協(xié)議的內(nèi)容，根本沒有查明是否有脅迫的存在、證明脅迫的錄音內(nèi)容是否真實(shí)存在、是否發(fā)生過錄音的內(nèi)容，故原審判決所查明的事實(shí)并不是本案要查明是否構(gòu)成脅迫的事實(shí)，進(jìn)而得出是否應(yīng)予撤銷的結(jié)論。二、原審中上訴人所舉錄音證據(jù)客觀真實(shí)的反映了脅迫的全貌。上訴人原審所舉的錄音證據(jù)是否客觀真實(shí)的發(fā)生過，原判只字未提，僅以上訴人未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案為由，認(rèn)定證據(jù)不足，上訴人認(rèn)為原判如此認(rèn)定是錯(cuò)誤的。該份錄音的時(shí)間地點(diǎn)及在場(chǎng)人的身份，在前一案件襄陽市中級(jí)人民法院組織的質(zhì)證中，已經(jīng)充分說明，系被上訴人勾結(jié)人員在賓館中對(duì)上訴人馬某某威脅的整個(gè)過程，并且上訴人原審中已經(jīng)提交了該質(zhì)證的筆錄，對(duì)此被上訴人原審中并未有任何異議。該錄音完全能夠證明被上訴人使用卑鄙手段，將上訴人馬某某騙至預(yù)??地點(diǎn)，然后實(shí)施威脅、恐嚇，迫使其簽訂并非真實(shí)意思表示的所謂協(xié)議。上訴人認(rèn)為是否報(bào)案是當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)時(shí)情景進(jìn)行的選擇，不影響對(duì)案件事實(shí)的證明，原判以未報(bào)案為由適用法律，但未寫明所依據(jù)的法律，無論是民法通則還是總則，對(duì)于可撤銷合同的規(guī)定，都沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)以是否報(bào)案為前提來判斷是否構(gòu)成脅迫，故原判適用法律錯(cuò)誤。三、上訴人原審提供證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，完全能夠證明脅迫的存在。上訴人原審提供了錄音（光盤和文字材料）及錄音質(zhì)證筆錄、因脅迫所形成的協(xié)議、雙方原來所從事職業(yè)和被上訴人投資取向、相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的判決，足以形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明脅迫的存在，因脅迫所形成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以撤銷。錄音展示了脅迫的全貌，協(xié)議中除了最終簽名外，其余字跡都不是上訴人所寫，協(xié)議上的文字材料都是被上訴人事先預(yù)謀好早就形成的，待時(shí)機(jī)成熟、脅迫成功時(shí)，乘機(jī)迫使上訴人馬某某簽名。除此之外，還有雙方產(chǎn)生糾紛形成本案所涉協(xié)議等證據(jù)，足以形成完整的證據(jù)鏈條證明被上訴人脅迫上訴人馬某某簽訂協(xié)議的過程，所以涉案的協(xié)議應(yīng)予以撤銷。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)予以改判支持上訴人原審的全部訴訟請(qǐng)求。歐陽波辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。馬某某、潘某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法撤銷馬某某為歐陽波出具的落款時(shí)間為2016年3月24日的補(bǔ)償協(xié)議；2.歐陽波承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月26日，歐陽波經(jīng)湖北藝翰文化產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱藝翰公司）法定代表人馬某某介紹與香港中天國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)交易中心有限公司（下稱香???中天公司）簽訂《藝術(shù)品認(rèn)購合同》，合同約定：認(rèn)購的藝術(shù)品名稱為《氣象萬千》，認(rèn)購人歐陽波申請(qǐng)認(rèn)購該藝術(shù)品物權(quán)份額共計(jì)200000份，合計(jì)人民幣200000元，同時(shí)享有該藝術(shù)品0.8%的所有權(quán)及收益權(quán)等等。合同簽訂后，歐陽波向香港中天公司指定賬戶轉(zhuǎn)賬支付200000元。2016年香港中天公司法定代表人黃鷹因犯非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪被判刑，導(dǎo)致歐陽波認(rèn)購款無法收回。馬某某于2016年3月24日向歐陽波出具《補(bǔ)償協(xié)議》一份，載明：“本人馬某某，身份證：，同意對(duì)歐陽波給予20萬元整的補(bǔ)償款。歐陽波幫助本人貸款完成后，歸還以上全額補(bǔ)償款?！庇神R某某簽名并捺手印。2016年10月21日歐陽波將馬某某、潘某至法院要求支付補(bǔ)償款，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2017年2月24日作出（2016）鄂0606民初4404號(hào)民事判決書，判決馬某某、潘某支付歐陽波補(bǔ)償款200000元。一審法院認(rèn)為，馬某某、潘某僅提供了錄音資料用以證明補(bǔ)償協(xié)議系脅迫所出具，并無其他證據(jù)相印證，且事發(fā)時(shí)及事后馬某某也均未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，故馬某某、潘某以補(bǔ)償協(xié)議系脅迫所簽，要求撤銷馬某某為歐陽波出具的落款時(shí)間為2016年3月24日的補(bǔ)償協(xié)議的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回馬某某、潘某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由馬某某、潘某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后???。本案中，上訴人馬某某上訴稱，2016年3月24日馬某某出具給被上訴人歐陽波的補(bǔ)償協(xié)議系受脅迫所簽訂，并提供了2016年3月23日的錄音證據(jù)加以證實(shí)。但是錄音所反映的上訴人馬某某與被上訴人歐陽波之間的對(duì)話發(fā)生于2016年3月23日，而補(bǔ)償協(xié)議簽訂的時(shí)間為2016年3月24日，因此該錄音證據(jù)不足以證明在2016年3月24日上訴人馬某某簽訂該補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)候存在受人脅迫的情形。上訴人申請(qǐng)調(diào)取的襄陽市公安局清河口派出所2016年7月20日的出警記錄距離本案所涉補(bǔ)償協(xié)議的簽訂時(shí)間相距較遠(yuǎn)，無法證明上訴人馬某某簽訂補(bǔ)償協(xié)議系受被上訴人歐陽波脅迫所為。上訴人馬某某以補(bǔ)償協(xié)議除了簽名之外的其他內(nèi)容均系被上訴人歐陽波自行書寫為由主張?jiān)搮f(xié)議系受脅迫簽訂，由于該補(bǔ)償協(xié)議對(duì)于補(bǔ)償人、補(bǔ)償金額、補(bǔ)償方式等均做了明確約定，上訴人馬某某亦在落款處親筆簽名捺??，至于該補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容是否由上訴人馬某某本人書寫并不影響協(xié)議的效力，因此上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，馬某某、潘某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人馬某某、潘某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王劍波
審判員　　閆建華
審判員　　尹波濤

書記員：熊秋月