原告：馬仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：吳慧，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：顧天宇，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告馬仁某、周某某訴被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬仁某、周某某的共同委托訴訟代理人吳慧、顧天宇，被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬仁某、周某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付違約賠償金人民幣(以下幣種同)34,700元。事實(shí)及理由：2014年，被告在其售樓宣傳資料中載明有雙會所和游泳池，原告因此購買了上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。2016年9月30日起，被告開始交付房屋，被告也早已建造好了雙會所和游泳池，但迄今為止未對業(yè)主開放。被告工作人員稱會所實(shí)際是居委會辦公用房，游泳池未經(jīng)規(guī)劃許可，要被拆除。被告出于商業(yè)利潤的需要在銷售過程中做虛假宣傳，對系爭房屋銷售價格和購房者居住環(huán)境預(yù)期產(chǎn)生了重大影響，客觀上給原告造成相應(yīng)損失。故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙會所和游泳池均已建成，被告并未虛假宣傳。藝術(shù)家會所和游泳池目前確實(shí)是空關(guān)的，健身會所目前是開著的。藝術(shù)家會所是根據(jù)康橋鎮(zhèn)政府的要求建立，建好后需移交給政府，然而移交給康橋鎮(zhèn)政府并不改變藝術(shù)家會所作為小區(qū)配套用房的性質(zhì)，并未剝奪原告作為居民而使用該會所的權(quán)利。違約金應(yīng)適用《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)第九條的約定。
　　本院經(jīng)審理，原、被告對廣告宣傳冊、《預(yù)售合同》、《房屋交接書》、房屋產(chǎn)權(quán)證、(2018)滬0115民初8441號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8070號民事判決書等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年12月24日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《預(yù)售合同》。該合同第二條約定，乙方向甲方購買系爭房屋，政府批準(zhǔn)的規(guī)劃用途為居住。第三條約定，乙方購買該房屋，總房價為2,313,137元。第九條約定，甲方不得擅自變更已經(jīng)與乙方約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應(yīng)當(dāng)征得乙方書面同意；甲方未征得乙方同意變更小區(qū)的平面布局，乙方有權(quán)要求甲方恢復(fù)，如不能恢復(fù)的，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付總房價款的0.01%違約金；補(bǔ)充條款一第十一條第1項(xiàng)約定，所有銷售廣告、宣傳資料、房型單片、建筑模型、樣板房及任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像等)等與本合同不一致的，以本合同為準(zhǔn)；未在合同中被列入的，以政府規(guī)劃部門批復(fù)的為準(zhǔn)；補(bǔ)充條款一第十一條第3項(xiàng)約定，附件六的平面圖指小區(qū)的新建房屋的平面示意；小區(qū)內(nèi)的綠化、道路、景觀、地下車庫出入口、人防出入口、開關(guān)站、Ⅲ型站、電力箱變、煤氣調(diào)壓站、各類排風(fēng)口及垃圾收集站和小區(qū)門衛(wèi)房等其他構(gòu)筑物，應(yīng)以小區(qū)現(xiàn)場為準(zhǔn)；補(bǔ)充條款一第十一條第5款約定，該項(xiàng)目地下車庫，文化活動會所為甲方投資建設(shè)，其所有權(quán)及其他權(quán)益屬于甲方……2017年3月17日，原、被告對系爭房屋進(jìn)行交接，并確認(rèn)實(shí)際總價為2,316,293元。之后，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記至原告名下。
　　系爭房屋所屬小區(qū)名為“中邦城市園”，該小區(qū)在售樓宣傳時的宣傳資料上載有“豪華雙會所配套：親子娛樂中心、健身游泳中心”等內(nèi)容。
　　原、被告確認(rèn)，被告在系爭房屋所在的小區(qū)已建好雙會所(健身會所和藝術(shù)家會所)和游泳池，藝術(shù)家會所經(jīng)審批具有規(guī)劃許可，健身會所及游泳池未經(jīng)審批規(guī)劃許可；藝術(shù)家會所和游泳池目前空關(guān)、不能使用，健身會所目前時而可以使用。
　　審理中，原告確認(rèn)，其訴請主張屬違約損失賠償性質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。本案爭議焦點(diǎn)在于宣傳資料上宣傳的雙會所及游泳池?zé)o法正常使用是否構(gòu)成違約，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告在關(guān)于系爭房屋所在小區(qū)的宣傳材料中明確載明該小區(qū)有雙會所及游泳池，該宣傳廣告內(nèi)容對原告的購房決策有直接影響，該宣傳廣告內(nèi)容雖未載入合同，亦應(yīng)視為合同組成部分，被告違反的，需承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)僅健身會所時而可以使用，而藝術(shù)家會所和游泳池均空關(guān)，影響原告正常使用，且健身會所和游泳池未經(jīng)審批規(guī)劃許可，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于健身會所客觀上可以使用，藝術(shù)家會所和游泳池也已建成，本院根據(jù)合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度及預(yù)期利益等依照公平原則及誠實(shí)信用原則酌情確定由被告支付原告違約賠償金為14,300元。被告表示違約金應(yīng)當(dāng)適用《預(yù)售合同》第九條約定的違約條款。對此，本院認(rèn)為，結(jié)合《預(yù)售合同》附件六及補(bǔ)充條款的相關(guān)約定，合同第九條中表述的“平面布局”并不包含雙會所和游泳池，對于被告的意見，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬仁某、周某某違約賠償金14,300元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)667元，減半收取計(jì)333.5元，由原告馬仁某、周某某負(fù)擔(dān)254.5元、被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)79元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨