上訴人（原審被告）馬某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張濤，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）車某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人鐘紅光，黑龍江太盛律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某因與被上訴人車某某民間借貸糾紛一案，前由，哈爾濱市道外區(qū)人民法院于2012年4月10日作出（2012）外民三初字第171號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力，馬某不服，申請再審，哈爾濱市道外區(qū)人民法院審判委員會經(jīng)討論，于2013年4月25日作出（2013）外民監(jiān)字第6號民事再審裁定。哈爾濱市道外區(qū)人民法院另行組成合議庭，于2014年5月20日作出（2013）外民再字第16號判決后，馬某仍然不服，向本院提起上訴。本院于2014年7月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理此案，上訴人馬某及委托代理人張濤，被上訴人車某某及委托代理人鐘紅光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審判決認(rèn)定，2010年4月5日，馬某從車某某出借款13萬元，當(dāng)日出具借條，約定該筆借款2010年10月1日歸還，但馬某至今未還，車某某訴至法院。
再審判決認(rèn)為，根據(jù)合同的相對原則，因借條是馬某出具，本案民間借貸關(guān)系的雙方應(yīng)為車某某與馬某，馬某收到借款，應(yīng)當(dāng)按約定履行還款義務(wù)。關(guān)于馬某主張其向案外人車志剛借款并由案外人候艷龍償還給車志剛，實際借款人是候艷龍，因其提供的證據(jù)不能證實與本案之間存在關(guān)聯(lián)性，即案外人候艷龍償還給車志剛的款項與本案借款屬同一筆借款，原審馬某關(guān)于實際借款人并非馬某，且該借款已由案外人候艷龍還清的抗辯主張，因證據(jù)不足，不予支持，依法維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民三初字第171號民事判決。據(jù)此判決：馬某于本判決生效后立即償還車某某借款13萬元。

本院認(rèn)為，馬某向車某某借款事實存在，有馬某為車某某出具借條為證，足以認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。現(xiàn)車某某向馬某主張債權(quán)有理，本院應(yīng)予支持。關(guān)于馬某上訴主張該筆借款系候艷龍所用款的問題。因為在車某某向法院主張權(quán)利的借條上明確載明：“今4月5日馬某管車某某借壹拾三萬圓整，于2010年10月1日還清”借款人為馬某。并且，馬某本人承認(rèn)該筆借款是由車某某賬戶匯入馬某個人賬戶的事實。借條也是為車某某出具的。因此，對馬某的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于馬某主張該筆借款雖然匯入本人賬戶，但錢已給付候艷龍的問題。因馬某未提供有效證據(jù)證實該主張成立，故本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，馬某的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由馬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　董　光 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗