馬某
石曉鈴（河北張國慶律師事務所）
河北天融物業(yè)服務有限公司
王占紅
祝韶蔚
三河市燕郊鎮(zhèn)南巷口村村民委員會

原告馬某。
委托代理人石曉鈴，河北張國慶律師事務所律師。
被告河北天融物業(yè)服務有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)思菩蘭國際會議中心。
法定代表人周先帶，總經理。
委托代理人王占紅。
委托代理人祝韶蔚。
被告三河市燕郊鎮(zhèn)南巷口村村民委員會，住所地三河市燕郊鎮(zhèn)南巷口村。
法定代表人劉長江，村主任（未到庭）。
原告馬某與被告河北天融物業(yè)服務有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）、被告三河市燕郊鎮(zhèn)南巷口村村民委員會（南巷口村委會）財產損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某的委托代理人石曉玲、被告物業(yè)公司的委托代理人王占紅、祝韶蔚到庭參加訴訟，被告南巷口村委會法定代表人劉長江經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

本院認為，建筑物等設施倒塌造成他人損害的，應由其所有人或管理人承擔賠償責任。本案中，涉案圍墻倒塌前，被告物業(yè)公司在小區(qū)內倚靠該圍墻修建停車場，又允許業(yè)主在此停車，那么，物業(yè)公司與停車的業(yè)主之間即形成物業(yè)服務合同關系。物業(yè)公司雖然沒有收取停車費，但對該停車場內的車輛依然負有安全管理職責，對停車場旁的圍墻負有管理維護的義務，那么，因該墻體倒塌所致的原告財產損失，被告物業(yè)公司應承擔賠償責任。庭審中，被告物業(yè)公司主張倒塌墻體在建造天洋城小區(qū)前就存在，為南巷口村所有，但未能就其主張?zhí)峤幌嚓P證據，故本院對其主張無法采信，被告物業(yè)公司可在證據充分后另行處理。
關于原告的損失，本院確認為:車輛損失7694元、鑒定費230.82元。上述費用有原告提交三河市中譽司法鑒定中心評估報告書、維修結算單、維修發(fā)票及鑒定費用發(fā)票予以證實，本院予以確認。對于原告主張的誤工費、交通費，因其非原告的直接損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天融物業(yè)服務有限公司于本判決生效后三日內賠償原告馬某人民幣7924.82元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告河北天融物業(yè)服務有限公司負擔（本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，建筑物等設施倒塌造成他人損害的，應由其所有人或管理人承擔賠償責任。本案中，涉案圍墻倒塌前，被告物業(yè)公司在小區(qū)內倚靠該圍墻修建停車場，又允許業(yè)主在此停車，那么，物業(yè)公司與停車的業(yè)主之間即形成物業(yè)服務合同關系。物業(yè)公司雖然沒有收取停車費，但對該停車場內的車輛依然負有安全管理職責，對停車場旁的圍墻負有管理維護的義務，那么，因該墻體倒塌所致的原告財產損失，被告物業(yè)公司應承擔賠償責任。庭審中，被告物業(yè)公司主張倒塌墻體在建造天洋城小區(qū)前就存在，為南巷口村所有，但未能就其主張?zhí)峤幌嚓P證據，故本院對其主張無法采信，被告物業(yè)公司可在證據充分后另行處理。
關于原告的損失，本院確認為:車輛損失7694元、鑒定費230.82元。上述費用有原告提交三河市中譽司法鑒定中心評估報告書、維修結算單、維修發(fā)票及鑒定費用發(fā)票予以證實，本院予以確認。對于原告主張的誤工費、交通費，因其非原告的直接損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北天融物業(yè)服務有限公司于本判決生效后三日內賠償原告馬某人民幣7924.82元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告河北天融物業(yè)服務有限公司負擔（本判決生效后七日內交納）。

審判長：孫玉龍
審判員：武曉紅
審判員：張春良

書記員：王磊