原告：馬某，無固定職業(yè)。
委托代理人：張華，湖北乾行律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：曾放，無固定職業(yè)。
委托代理人：劉長華，湖北省振興法律服務所法律工作者，代理權限：特別授權。

原告馬某訴被告曾放房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員楊潔獨任審判，于2016年1月8日公開開庭進行審理。原告馬某的委托代理人張華與被告曾放及其委托代理人劉長華均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2011年11月29日，原告與被告簽訂《動遷安置房轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定曾放在經得共有人（配偶）同意下，自愿將位于青山區(qū)園林路兩側（距青楊六合壹公里）拆遷安置房一套（118平方米）有償轉讓給馬某，房屋轉讓總價為650000元；馬某在簽訂合同時，馬某支付給曾放拆遷安置房訂金30000元，待拆遷安置房正式寫入馬某名下后三個工作日支付570000元，房產證及土地證等相關手續(xù)辦理完畢后三個工作日支付50000元；馬某支付訂金后，拆遷公司通知曾放簽訂拆遷還建協(xié)議時，曾放應通知馬某到場，并直接將協(xié)定的一套拆遷安置房寫入馬某名下，若未寫入馬某名下，曾放按雙倍定金賠償，即60000元；拆遷安置房正式寫入馬某名下時間不得超過2012年6月底，如果超過此期限，曾放雙倍賠償馬某定金。合同簽訂當日，即2011年11月29日，馬某向曾放支付了30000元訂金。2014年4月30日，武漢安奕房屋拆遷有限公司與被告曾放簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書。2014年12月20日，曾放取得武漢市青山區(qū)園林路林湘新苑小區(qū)4-1-301號房屋的入住憑證，建筑面積為129.06平方米。故原告訴至法院，要求判如所請。
以上事實，有原、被告的當庭陳述、動遷安置房轉讓協(xié)議、訂金收條、林湘新苑小區(qū)入住憑證、房屋拆遷補償協(xié)議書等證據證實。

本院認為，原、被告簽訂的《動遷安置房轉讓協(xié)議》無效。根據《土地管理法》第六十三條的規(guī)定，農民集體所有的土地的使用權不得出讓。根據《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效。本案中，原、被告簽訂的《動遷安置房轉讓協(xié)議》，違反《土地管理法》的強制性規(guī)定，故合同無效，被告應當將原告支付的30000元返還給原告。故對原告要求繼續(xù)履行合同的約定，本院不予支持。但根據《合同法》第五十七條的規(guī)定，合同無效，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。本案中，原、被告簽訂的《動遷安置房轉讓協(xié)議》中約定了原告向被告支付訂金，并約定了雙倍返還訂金的條件。雖然原、被告雙方并未使用“定金”二字，但上述約定確定了合同中的“訂金”具有定金的性質。雙倍返還定金是雙方解決爭議的一種方法，故該條款有效，被告應向原告雙倍返還定金。
據此，本院依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告曾放于本判決生效之日起15日內向原告馬某雙倍返還定金60000元；
二、駁回原告馬某的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取650元，由被告曾放負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯款專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　楊潔

書記員：余浪