上訴人（原審原告）：馬京學(xué)，工人。
委托代理人：穆志遠(yuǎn)。
被上訴人（原審被告）：正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司。地址：固安縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：賴建輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高國靜。

上訴人馬京學(xué)與被上訴人正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2014）固民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人馬京學(xué)及其委托代理人穆志遠(yuǎn)，被上訴人正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司的委托代理人高國靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2005年12月馬京學(xué)入職正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司。2008年1月20日馬京學(xué)與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司簽訂勞動合同，合同中馬京學(xué)是乙方，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司是甲方，期限為2008年1月1日至2010年12月31日，原告崗位是操作工崗位，工作時間為綜合計算工時制度。合同中第七條雙方就加班問題約定為，由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，在履行充分告知義務(wù)的情況下，乙方未明確表示反對的，甲方可以按相關(guān)規(guī)定安排乙方加班或延長工作時間，乙方因此享受相應(yīng)的加班加點待遇。乙方因完成工作任務(wù)的需要，確需加班或延長工作時間的，應(yīng)當(dāng)向主管領(lǐng)導(dǎo)提出書面申請，說明加班或延長工作時間的理由和時間，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，方視為加班或延長工作時間，享受加班加點待遇，加班加點時間，以實際發(fā)生為準(zhǔn)。第八條就勞動報酬約定，乙方的工資水平根據(jù)勞動強(qiáng)度、熟練程度、工作難度確定，實行同工同酬。乙方在正常出勤并付出正常勞動或完成規(guī)定的勞動定額后，甲方支付乙方的工資不得低于甲方所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)。第九條就勞動報酬約定，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，甲方對乙方的工資報酬按第1種方案執(zhí)行，甲方對乙方實行月薪工資制度，根據(jù)工作崗位確定其月工資為1380元。第十七條就社會保險約定，甲方應(yīng)按國家、省、市有關(guān)規(guī)定為乙方辦理社會保險，并按規(guī)定繳納社會保險費，其中依法應(yīng)由乙方負(fù)擔(dān)的部分可以由甲方負(fù)責(zé)代扣代繳。違反本合同的責(zé)任，其中，第三十六條規(guī)定，乙方未提前三十日向甲方提出辭職或有其他擅自離職情形的，致使甲方無法辦理或遲延辦理與乙方離職相關(guān)手續(xù)的，其后果由乙方自行負(fù)擔(dān)，甲方將在乙方辦理離職相關(guān)手續(xù)后支付乙方的當(dāng)月工資。第三十七條，乙方違反法律規(guī)定、規(guī)章及甲方規(guī)章制度或合同約定，給甲方造成的任何經(jīng)濟(jì)損失，甲方有權(quán)從乙方的工資、獎金及津貼、補(bǔ)貼等中做相應(yīng)扣除、但該扣除不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不夠扣除的，甲方仍然有權(quán)就剩余部分向乙方追償。2011年1月1日雙方續(xù)簽勞動合同，合同續(xù)簽至2015年12月31日。2012年8月24日馬京學(xué)申請辭職，辭職的原因是家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好。同日與被告簽訂解除勞動合同協(xié)議書，協(xié)議書寫明一、乙方經(jīng)過仔細(xì)考慮決定辭去在甲方公司的工作，即解除與公司簽訂的勞動合同。二、雙方通過結(jié)算，乙方已經(jīng)接受了甲方一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇。三、本協(xié)議簽訂后，雙方的勞動關(guān)系終止，雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛。任何一方不得以任何理由向?qū)Ψ街鲝垊趧臃矫娴臋?quán)利。協(xié)議簽訂后，原告離職。在職期間，原告每月工資不同，離職前12個月的平均工資為3427元。被告沒有為原告繳納社會保險。原告向固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁定被申請人為申請人繳納社會保險，給付加班費124088元，解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金63000元。2013年11月21日，固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出固勞人仲案字（2013）第100號裁決書，裁決一、被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17135元。二、被申請人為申請人馬京學(xué)補(bǔ)繳2008年1月至2012年8月的養(yǎng)老保險，2008年1月至2011年9月的醫(yī)療保險。三、駁回申請人其他仲裁請求。裁決后原告馬京學(xué)不服起訴，請求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元及加班費。被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不符起訴，請求判決不向馬京學(xué)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17135元，原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司為被告馬京學(xué)補(bǔ)繳社會保險不屬于法院的受案范圍。
原審法院認(rèn)為，馬京學(xué)與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年馬京學(xué)入職，馬京學(xué)提出異議，其提交工資卡在2005年12月開卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。對于馬京學(xué)離職前12個月的平均工資為3427元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。馬京學(xué)主張正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元，由于原、被告解除勞動關(guān)系，是因原告提出辭職申請如辭職原因家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好，按照法律規(guī)定不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且原、被告就解除勞動合同已達(dá)成解除勞動合同協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不構(gòu)成違法解除勞動合同，對馬京學(xué)的主張本院不予支持。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中馬京學(xué)未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，馬京學(xué)工資是保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得，不適用勞動合同法中關(guān)于加班和加班工資的規(guī)定，對于馬京學(xué)主張的加班費本院不予支持。雙方均主張補(bǔ)繳社會保險爭議不屬法院受理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第四十六條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回馬京學(xué)要求正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元及加班費的訴訟請求。正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不向被告馬京學(xué)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17135元。案件受理費10元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人于2005年12月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標(biāo)準(zhǔn)工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書面申請，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應(yīng)為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關(guān)于加班費的主張不應(yīng)得到支持。2012年8月24日上訴人以家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好為由申請辭職，2012年8月24日雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛。任何一方不得以任何理由向?qū)Ψ街鲝垊趧臃矫娴臋?quán)利。通過雙方達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就解除勞動合同時的各項勞動待遇問題已作出相應(yīng)處理，并得到上訴人的認(rèn)可。故上訴人要求支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)得到支持。關(guān)于社會保險征繳事宜，依據(jù)法律規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受理范圍。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人馬京學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：高鵬