原告：馬亞芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地遼寧省沈陽市。
　　負責人：葉青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告馬亞芳與被告倪某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告因本次交通事故造成的各項損失人民幣(下同)206,930元；其中第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險或者保險不予理賠的損失由第一被告承擔，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。事實和理由：2017年4月24日17時10分許，第一被告駕駛號牌為蘇F8XXXX的小型轎車在本區(qū)中一西路、富漕路東約500米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。2018年1月22日，上海楓林司法鑒定有限公司出具下述鑒定意見：原告之右足舟狀骨及骰骨骨折，右拇長伸肌腱斷裂，右足背動脈斷裂等，致右足拇趾功能喪失93%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期240天，營養(yǎng)期120天，護理期120天。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至本院，作如上訴請。
　　第一被告辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，但其與原告已達成理賠協(xié)議，原告不應(yīng)向其索賠。
　　第二被告辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。對鑒定意見有異議，申請重新鑒定。不認可按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金。醫(yī)療費扣除非醫(yī)保及伙食費。對誤工費、停車費、衣物損、交通費不認可。對住院伙食補助費無異議。護理費除票據(jù)外認可40元/天，營養(yǎng)費認可30元/天。鑒定費在商業(yè)險中處理。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及其已作司法鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　另查明，事發(fā)后，第一被告與原告簽訂了《交通事故理賠協(xié)議》，約定保險公司理賠外的費用由原告承擔。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費、鑒定書、保險單等證據(jù)及當事人的當庭陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害造成損害的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故的全部責任，原告無責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分應(yīng)當由第一被告承擔?，F(xiàn)第一被告與原告達成協(xié)議，約定保險理賠外的費用由原告自行承擔。該約定系真實意思表示，于法不悖，本院予以確認。故不足部分損失由原告自行負擔。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，認為原告的傷情不能構(gòu)成XXX傷殘。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，參閱了相關(guān)CT片及X線片，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定。第二被告雖有異議，但并未向本院提交任何相關(guān)證據(jù)材料，故本院對第二被告的意見不予采納，對原告提供的鑒定意見予以認定，并作為計算原告損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告的病史記錄，憑據(jù)確認31,520元(已扣除伙食費877.60元)。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告之辯解理由本院不予采信。
　　2、住院伙食補助費980元，第二被告對此無異議，本院予以確認。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌定每天30元，根據(jù)鑒定意見計算120天為3600元。
　　4、護理費，原告訴請按照103.60元/天的標準賠償，符合本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標準，本院予以認同。參照鑒定意見計算120天扣除住院期間護理天數(shù)后為89天計9,220.40元。另，住院期間護理費4650元，本院憑據(jù)予以確認。故護理費合計為13,870.40元。
　　5、誤工費，原告訴請按照2420元/月的標準賠償，并提交了退休返聘協(xié)議書、誤工證明和企業(yè)信息。第二被告對此不予認可。本院經(jīng)審查后認為根據(jù)本區(qū)老年人從事勞動的現(xiàn)狀，本院認為原告提供的證明具有一定優(yōu)勢，可證明其事發(fā)前仍從事工作的現(xiàn)狀。且原告訴請的誤工損失亦未超過本市職工最低工資標準，故本院認同原告訴請的誤工損失2420元/月，參照鑒定意見計算240天為19,360元。
　　6、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，故按照城鎮(zhèn)居民標準計算。自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，原告構(gòu)成XXX傷殘，故計算為62,596元/年×20年×10%＝125,192元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持5000元。原告訴請由第二被告在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持300元。
　　9、夾板費230元，本院結(jié)合原告受傷部位，憑據(jù)予以支持。
　　10、停車費50元，本院憑據(jù)予以支持，由第二被告在商業(yè)三者險中賠付。
　　11、衣物損，原告未提供證據(jù)，第二被告不予認可，本院難以支持。
　　12、鑒定費1950元，本院憑據(jù)予以確認，由第二被告在商業(yè)三者險中賠付。
　　以上1-12項合計202,052.40元，屬交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，故由第二被告直接賠付。
　　13、律師代理費3000元，由原告自行負擔。
　　綜上，第二被告應(yīng)賠償原告各項損失202,052.40元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬亞芳202,052.40元；
　　二、駁回原告馬亞芳的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2201元，由原告自行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：江彧超