馬云龍
范鐵漢（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司
李長江（黑龍江佳木斯前進(jìn)法律服務(wù)所）
佳木斯市富華建筑工程有限公司
王會民
吳春朋（黑龍江合林律師事務(wù)所）
佳木斯市婦女聯(lián)合會
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告、再審申請人)馬云龍,男,1966年5月6日出生,住佳木斯市。
委托代理人范鐵漢,黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告、再審申請人)佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司,住所地佳木斯市。
法定代表人吳畏,該公司經(jīng)理。
委托代理人李長江,佳木斯市前進(jìn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告、再審被申請人)佳木斯市富華建筑工程有限公司,住所地佳木斯市。
法定代表人馬英,該公司經(jīng)理。
委托代理人王會民,該公司項目經(jīng)理。
委托代理人吳春朋,黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人、再審被申請人)佳木斯市婦女聯(lián)合會,住所地佳木斯市。
法定代表人劉玉華,該公司主席。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
上訴人馬云龍與被上訴人佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司（以下簡稱廣安公司）、佳木斯市富華建筑工程有限公司（以下簡稱富華公司）、佳木斯市婦女聯(lián)合會（以下簡稱佳木斯婦聯(lián)）借款利息糾紛一案，佳木斯市中級人民法院（以下簡稱佳木斯中院）于2008年12月17日作出（2008）佳民一初字第11號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，馬云龍與廣安公司向檢察機(jī)關(guān)申訴，黑龍江省人民檢察院于2012年3月20日作出（2012）黑檢民抗字第38號民事抗訴書。本院于2012年7月2日作出（2012）黑監(jiān)民監(jiān)字第57號民事裁定書，指令佳木斯中院再審。佳木斯中院于2012年12月13日作出（2012）佳民再初字第1號民事判決。馬云龍不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人馬云龍的委托代理人范鐵漢，被上訴人廣安公司的委托代理人李長江，被上訴人富華公司委托代理人吳春朋，被上訴人佳木斯婦聯(lián)委托代理人慕歌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳木斯中院（2008）佳民一初字第11號民事判決認(rèn)定,2002年11月13日，由于佳木斯婦聯(lián)建設(shè)佳木斯市婦女兒童培訓(xùn)中心綜合樓（以下簡稱婦女兒童中心綜合樓）資金未到位，與富華公司簽訂了一份《借款協(xié)議》，欲向富華公司借款1,000,000.00元，實際借款800,000.00元。雙方約定兩個月內(nèi)償還，但此款至今未還。
2002年11月19日，富華公司（原佳木斯市恒達(dá)建筑工程有限公司）與廣安公司、佳木斯婦聯(lián)簽訂了婦女兒童中心綜合樓建筑工程施工合同。富華公司是施工單位、廣安公司是開發(fā)單位、佳木斯婦聯(lián)是建設(shè)單位。馬云龍是佳木斯婦聯(lián)的委托代理人，又是廣安公司的項目經(jīng)理。王會民是富華公司的委托代理人。
2003年12月10日，富華公司負(fù)責(zé)建筑施工的婦女兒童中心綜合樓竣工。廣安公司與佳木斯婦聯(lián)拖欠富華公司工程款3,804,215.00元未付。
2003年12月13日，富華公司委托代理人王會民與佳木斯婦聯(lián)委托代理人馬云龍簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議1》），約定:由于借款800,000.00元不能及時償還,除前兩個月不要利息外，其它按月息2分利計算，直至還清為止。王會民和馬云龍簽字,佳木斯婦聯(lián)未加蓋公章，其法定代表人也未在《補(bǔ)充協(xié)議1》上簽字。
2004年2月1日或2003年12月1日（因日期有涂改），王會民與馬云龍又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議2》），約定由富華公司對外借款，用以支付工人工資、材料款，產(chǎn)生利息由佳木斯婦聯(lián)承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，王會民于2004年5月至8月間,先后對外借款18筆，共計2,780,000.00元，約定利息為月2分。馬云龍在16筆借款協(xié)議上簽字認(rèn)可。2006年7月至2007年2月，富華公司陸續(xù)償還了該借款本金及利息。
本院認(rèn)為，佳木斯中級人民法院（2007）佳民初字第4號民事判決系已生效判決，根據(jù)一事不再理原則，非依法經(jīng)再審程序，法院不能重新予以審理。因此，上訴人馬云龍關(guān)于合并審理的主張無法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于馬云龍是否對本案利息及利息損失承擔(dān)責(zé)任的問題。馬云龍主張不應(yīng)由其承擔(dān)，提出了三項理由。第一，對于馬云龍主張其授權(quán)范圍系婦女兒童中心綜合樓項目，其行為為職務(wù)行為的理由。本院認(rèn)為，佳木斯婦聯(lián)給馬云龍的授權(quán)范圍特定，并未包含可以對外借款及承擔(dān)利息事項，馬云龍對外借款系超越代理權(quán)行為，已為生效判決所確認(rèn)。馬云龍借款行為之后亦未得到被代理人（佳木斯婦聯(lián)）追認(rèn)，故依據(jù)《合同法》第四十八條:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，馬云龍應(yīng)承擔(dān)無權(quán)代理的相應(yīng)責(zé)任。第二，對于馬云龍?zhí)岢黾涯舅箣D聯(lián)是受益人應(yīng)承擔(dān)利息及利息損失的理由。本院認(rèn)為，馬云龍掛靠廣安公司，以廣安公司名義與佳木斯婦聯(lián)合作開發(fā)婦女兒童中心綜合樓，系實際開發(fā)人。廣安公司與佳木斯婦聯(lián)協(xié)議約定廣安公司取得住宅3430平方米產(chǎn)權(quán)，該部分產(chǎn)權(quán)實際由馬云龍銷售并取得價款。馬云龍與佳木斯婦聯(lián)均為該項目的受益人，佳木斯婦聯(lián)在拖欠工程款案件中已承擔(dān)了相應(yīng)的利息責(zé)任。而馬云龍在《補(bǔ)充協(xié)議2》及14份借款協(xié)議中均以個人身份簽字，并未體現(xiàn)佳木斯婦聯(lián)，故應(yīng)由馬云龍承擔(dān)責(zé)任。此外，馬云龍在（2007）佳民初字第4號判決庭審筆錄及2007年4月12日的調(diào)查筆錄中稱，涉案利息未向佳木斯婦聯(lián)請示。在2007年4月12日的調(diào)查筆錄中，馬云龍表示愿承擔(dān)該利息。綜合上述，原審法院判令其承擔(dān)利息、利息損失責(zé)任并無不當(dāng)。第三，對于馬云龍認(rèn)為其行為構(gòu)成表見代理的理由。本院認(rèn)為，因在善意相對人與無權(quán)代理人發(fā)生法律關(guān)系的情形下，善意相對人為維護(hù)自身權(quán)益，即可以依據(jù)《合同法》第四十八條的無權(quán)代理制度，向無權(quán)代理人追究責(zé)任；亦可以依據(jù)《合同法》四十九條的表見代理制度，向被代理人追究責(zé)任，相對人有選擇權(quán)，此是為保護(hù)善意相對人和交易安全而設(shè)立之制度。無權(quán)代理人不能主張其行為系表見代理。故馬云龍依據(jù)表見代理制度主張佳木斯婦聯(lián)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任亦不能成立。此外，本案富華公司作為原告并未向本案第三人佳木斯婦聯(lián)主張80萬元的利息及全部278萬元的利息損失，只要求佳木斯婦聯(lián)承擔(dān)給付2,780,000.00元中200,000.00元利息88,000.00元的連帶責(zé)任。依據(jù)民事訴訟法，不訴不理的原則，本院僅對富華公司的訴訟請求進(jìn)行審理。故馬云龍上訴主張本案第三人佳木斯婦聯(lián)承擔(dān)利息及988,392.00元利息損失，超出原告訴請。綜上，原審法院認(rèn)定馬云龍承擔(dān)該借款利息損失并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30,837.00元，由馬云龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，佳木斯中級人民法院（2007）佳民初字第4號民事判決系已生效判決，根據(jù)一事不再理原則，非依法經(jīng)再審程序，法院不能重新予以審理。因此，上訴人馬云龍關(guān)于合并審理的主張無法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于馬云龍是否對本案利息及利息損失承擔(dān)責(zé)任的問題。馬云龍主張不應(yīng)由其承擔(dān)，提出了三項理由。第一，對于馬云龍主張其授權(quán)范圍系婦女兒童中心綜合樓項目，其行為為職務(wù)行為的理由。本院認(rèn)為，佳木斯婦聯(lián)給馬云龍的授權(quán)范圍特定，并未包含可以對外借款及承擔(dān)利息事項，馬云龍對外借款系超越代理權(quán)行為，已為生效判決所確認(rèn)。馬云龍借款行為之后亦未得到被代理人（佳木斯婦聯(lián)）追認(rèn)，故依據(jù)《合同法》第四十八條:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，馬云龍應(yīng)承擔(dān)無權(quán)代理的相應(yīng)責(zé)任。第二，對于馬云龍?zhí)岢黾涯舅箣D聯(lián)是受益人應(yīng)承擔(dān)利息及利息損失的理由。本院認(rèn)為，馬云龍掛靠廣安公司，以廣安公司名義與佳木斯婦聯(lián)合作開發(fā)婦女兒童中心綜合樓，系實際開發(fā)人。廣安公司與佳木斯婦聯(lián)協(xié)議約定廣安公司取得住宅3430平方米產(chǎn)權(quán)，該部分產(chǎn)權(quán)實際由馬云龍銷售并取得價款。馬云龍與佳木斯婦聯(lián)均為該項目的受益人，佳木斯婦聯(lián)在拖欠工程款案件中已承擔(dān)了相應(yīng)的利息責(zé)任。而馬云龍在《補(bǔ)充協(xié)議2》及14份借款協(xié)議中均以個人身份簽字，并未體現(xiàn)佳木斯婦聯(lián)，故應(yīng)由馬云龍承擔(dān)責(zé)任。此外，馬云龍在（2007）佳民初字第4號判決庭審筆錄及2007年4月12日的調(diào)查筆錄中稱，涉案利息未向佳木斯婦聯(lián)請示。在2007年4月12日的調(diào)查筆錄中，馬云龍表示愿承擔(dān)該利息。綜合上述，原審法院判令其承擔(dān)利息、利息損失責(zé)任并無不當(dāng)。第三，對于馬云龍認(rèn)為其行為構(gòu)成表見代理的理由。本院認(rèn)為，因在善意相對人與無權(quán)代理人發(fā)生法律關(guān)系的情形下，善意相對人為維護(hù)自身權(quán)益，即可以依據(jù)《合同法》第四十八條的無權(quán)代理制度，向無權(quán)代理人追究責(zé)任；亦可以依據(jù)《合同法》四十九條的表見代理制度，向被代理人追究責(zé)任，相對人有選擇權(quán)，此是為保護(hù)善意相對人和交易安全而設(shè)立之制度。無權(quán)代理人不能主張其行為系表見代理。故馬云龍依據(jù)表見代理制度主張佳木斯婦聯(lián)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任亦不能成立。此外，本案富華公司作為原告并未向本案第三人佳木斯婦聯(lián)主張80萬元的利息及全部278萬元的利息損失，只要求佳木斯婦聯(lián)承擔(dān)給付2,780,000.00元中200,000.00元利息88,000.00元的連帶責(zé)任。依據(jù)民事訴訟法，不訴不理的原則，本院僅對富華公司的訴訟請求進(jìn)行審理。故馬云龍上訴主張本案第三人佳木斯婦聯(lián)承擔(dān)利息及988,392.00元利息損失，超出原告訴請。綜上，原審法院認(rèn)定馬云龍承擔(dān)該借款利息損失并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30,837.00元，由馬云龍負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣厚
審判員：魏偉
審判員：王景波

書記員：苑曉姍