馬某某
葉鵬（湖北諾亞律師事務(wù)所）
武漢梅某某中醫(yī)骨傷?？崎T診部
凌勝（湖北般若律師事務(wù)所）

原告:馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人:葉鵬，系湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:武漢梅某某中醫(yī)骨傷?？崎T診部，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡街自力新村75號(hào)。
法定代表人:梅珍珠，系該門診部主任。
委托訴訟代理人:凌勝，系湖北般若律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告馬某某與被告武漢梅某某中醫(yī)骨傷專科門診部醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由審判員王侃獨(dú)任審判，于2014年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)被告診療行為是否存在過錯(cuò)及醫(yī)療過錯(cuò)是否與原告?zhèn)麣垞p害后果存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定；2015年12月9日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床YL0188號(hào)號(hào)司法鑒定意見書并隨后向本院提交。
因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員王侃擔(dān)任審判長，與人民陪審員付北達(dá)、劉理娟組成合議庭，于2016年6月22日再次公開開庭進(jìn)行審理。
原告馬某某及委托代理人葉鵬，被告武漢梅某某中醫(yī)骨傷?？崎T診部的法定代表人梅珍珠、委托代理人凌勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱:2011年4月11日，原告馬某某因摔傷在湖北省中醫(yī)院治療后于次日至被告處治療，4月12日被告的X線檢查報(bào)告書診斷為:右踝關(guān)節(jié)內(nèi)外踝骨折錯(cuò)位，并脛距關(guān)節(jié)脫位。
被告接診醫(yī)生在門診為原告實(shí)施了手法復(fù)位＋夾板固定治療措施。
其后，原告一直在被告處行每周換藥一次對(duì)癥治療。
2011年5月16日在被告處復(fù)查X線顯示:右腓骨下端呈劈裂性骨折，側(cè)位可見一條狀碎骨片，脛骨下端骨折線模糊，無移位。
處側(cè)踝距關(guān)節(jié)間隙變窄，側(cè)位后踝關(guān)節(jié)部位可見。
意見:右三踝骨折，外側(cè)踝距關(guān)節(jié)間隙狹窄。
在復(fù)診時(shí)原告提出的還存在傷處疼痛和功能無改善的詢問，被告的接診醫(yī)生答復(fù)完全恢復(fù)需要很長時(shí)間。
5月30日，原告在被告處撤除了外固定夾板，之后就一直在被告處行中藥敷藥和泡洗治療。
2013年5月13日，原告因右腿傷后長期不愈到武漢市第十一醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)其右踝關(guān)節(jié)骨折畸形愈合。
2013年5月14日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書載明，原告的傷殘程度為八級(jí)，傷后誤工時(shí)間為2013年5月13日止，護(hù)理時(shí)間為120日，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在5，000元或據(jù)實(shí)賠付。
原告認(rèn)為，被告在治療時(shí)存在明顯的錯(cuò)誤，并且隱瞞了實(shí)際情況，導(dǎo)致原告喪失了治療補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，以至于發(fā)生重度傷殘的嚴(yán)重后果，故起訴至法院，要求被告賠償原告損失215432元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告武漢梅某某中醫(yī)骨傷?？崎T診部辯稱:原告的起訴超過訴訟時(shí)效；原告因腳部受傷到被告處門診，被告明確告訴不能做手術(shù)，門診會(huì)留下畸形，原告對(duì)此是知情的，仍然堅(jiān)持在被告處做此治療；被告已補(bǔ)償原告人民幣2，000元，原告明確表示不再就此事找被告。
故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及及醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條 ?規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告診療行為是否有過錯(cuò)，是否盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。
經(jīng)本院委托，鑒定機(jī)構(gòu)作出法醫(yī)鑒定意見，被告提出異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，被告所提異議，鑒定人答復(fù)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為、診療水平、診療義務(wù)，本院對(duì)被告責(zé)任作如下認(rèn)定:
1、被告認(rèn)為另一法醫(yī)張玲莉未出席聽證會(huì)，而另一出席的骨科專家未在鑒定意見書上簽名。
鑒定人答復(fù):張玲莉系鑒定復(fù)核專家未出席聽證會(huì)，另一出席的骨科專家已向雙方作過介紹，雖未在鑒定意見書上簽字，但是已向鑒定人出具了專業(yè)意見。
本院認(rèn)為被告異議并無法律上依據(jù)，鑒定程序并無不妥，對(duì)被告該項(xiàng)異議不予支持。
2、被告認(rèn)為被告醫(yī)生在原告門診病歷上書寫“預(yù)后畸形愈合，踝關(guān)節(jié)略有輕度功能障礙，已交代”，還有“建議手術(shù)治療”并由原告簽名，而原告提交的是病歷復(fù)印件，上面無“建議手術(shù)治療”及原告簽名，病歷原件應(yīng)在原告處，原告不提供應(yīng)推斷對(duì)其不利的事實(shí)，鑒定無病歷原件作為依據(jù)對(duì)鑒定意見形成亦有影響。
鑒定人答復(fù):鑒定系依據(jù)法院轉(zhuǎn)交證據(jù)材料作出。
本院認(rèn)為按照門診一般規(guī)律，門診病歷原件應(yīng)在患者處，而原告未能提交原件，但本案不宜據(jù)此直接推斷出對(duì)原告不利的事實(shí)，原因如下:（1）病歷復(fù)印件中有“預(yù)后畸形愈合，踝關(guān)節(jié)略有輕度功能障礙，已交代”對(duì)原告不利的意見，原告如故意隱瞞，亦可能復(fù)印病歷時(shí)將此一起隱瞞，故原告陳述病歷原件丟失具備一定的可信度；（2）關(guān)于對(duì)患者醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的告知，按照一般醫(yī)療規(guī)律，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)制作告知書由患者簽名由醫(yī)院方保存而并非在患者保存的病歷上告知，故被告對(duì)此有舉證責(zé)任，而被告未能舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果；（3）被告在長達(dá)一年多的時(shí)間為原告進(jìn)行非手術(shù)治療，與其所稱建議原告手術(shù)治療相矛盾。
故被告所提該項(xiàng)異議不能成立，本院不予支持。
綜上，被告對(duì)原告的診療行為存在治療措施不當(dāng)及未充分履行告知義務(wù)之過錯(cuò)，該過錯(cuò)與原告右踝功能障礙的損害后果之間存在主要的因果關(guān)系，本院酌定過錯(cuò)參與度為65%。
本院系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，訴訟時(shí)效為一年。
原告于2012年11月4日在被告處完成治療，訴訟時(shí)效應(yīng)從該時(shí)間起算。
2013年5月13日完成傷殘法醫(yī)鑒定，引起訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)重新起算，至2014年5月27日由本院受理雖超過一年，但原告在2014年4月即至本院申請(qǐng)立案及訴訟費(fèi)減免，并到相關(guān)組織要求出具生活困難的證明，亦引起訴訟時(shí)效中斷，故被告關(guān)于原告起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯理由，本院不予支持。
2013年11月4日，原告出具申明一份，載明收到被告人民幣2，000元，其右腳內(nèi)外踝骨折今后的好壞均與被告無關(guān)，原病歷無效。
該申明系原告在未作法醫(yī)鑒定對(duì)損害后果不明的情況下作出，與原告實(shí)際損失差距過大，顯失公平，原告要求撤銷，本院予以支持。
被告以此作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。
原告經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)本院核定為246，868.6元，原告訴訟請(qǐng)求中超出本院核準(zhǔn)范圍的不合理部分，本院不予支持。
被告按其責(zé)任應(yīng)賠償160，464.59元。
原告精神亦受到損失，依據(jù)原告受傷程度及被告過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定由被告賠償精神撫慰金4，000元。
因原告?zhèn)麣埮c自身摔傷亦有關(guān)，故原告其余損失由原告自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢梅某某中醫(yī)骨傷專科門診部賠償原告馬某某經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金164，464.59元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，532元（原告預(yù)交2，266元，另2，266元由原告在執(zhí)行中向本院交納），鑒定費(fèi)11，000元（原告已預(yù)交），鑒定人出庭費(fèi)用5，000元（被告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)7，186元，被告負(fù)擔(dān)13，346元，被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)13，346元直接支付給原告馬某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及及醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條 ?規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告診療行為是否有過錯(cuò)，是否盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。
經(jīng)本院委托，鑒定機(jī)構(gòu)作出法醫(yī)鑒定意見，被告提出異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。

結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，被告所提異議，鑒定人答復(fù)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為、診療水平、診療義務(wù)，本院對(duì)被告責(zé)任作如下認(rèn)定:
1、被告認(rèn)為另一法醫(yī)張玲莉未出席聽證會(huì)，而另一出席的骨科專家未在鑒定意見書上簽名。
鑒定人答復(fù):張玲莉系鑒定復(fù)核專家未出席聽證會(huì)，另一出席的骨科專家已向雙方作過介紹，雖未在鑒定意見書上簽字，但是已向鑒定人出具了專業(yè)意見。
本院認(rèn)為被告異議并無法律上依據(jù)，鑒定程序并無不妥，對(duì)被告該項(xiàng)異議不予支持。
2、被告認(rèn)為被告醫(yī)生在原告門診病歷上書寫“預(yù)后畸形愈合，踝關(guān)節(jié)略有輕度功能障礙，已交代”，還有“建議手術(shù)治療”并由原告簽名，而原告提交的是病歷復(fù)印件，上面無“建議手術(shù)治療”及原告簽名，病歷原件應(yīng)在原告處，原告不提供應(yīng)推斷對(duì)其不利的事實(shí)，鑒定無病歷原件作為依據(jù)對(duì)鑒定意見形成亦有影響。
鑒定人答復(fù):鑒定系依據(jù)法院轉(zhuǎn)交證據(jù)材料作出。
本院認(rèn)為按照門診一般規(guī)律，門診病歷原件應(yīng)在患者處，而原告未能提交原件，但本案不宜據(jù)此直接推斷出對(duì)原告不利的事實(shí)，原因如下:（1）病歷復(fù)印件中有“預(yù)后畸形愈合，踝關(guān)節(jié)略有輕度功能障礙，已交代”對(duì)原告不利的意見，原告如故意隱瞞，亦可能復(fù)印病歷時(shí)將此一起隱瞞，故原告陳述病歷原件丟失具備一定的可信度；（2）關(guān)于對(duì)患者醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的告知，按照一般醫(yī)療規(guī)律，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)制作告知書由患者簽名由醫(yī)院方保存而并非在患者保存的病歷上告知，故被告對(duì)此有舉證責(zé)任，而被告未能舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果；（3）被告在長達(dá)一年多的時(shí)間為原告進(jìn)行非手術(shù)治療，與其所稱建議原告手術(shù)治療相矛盾。
故被告所提該項(xiàng)異議不能成立，本院不予支持。
綜上，被告對(duì)原告的診療行為存在治療措施不當(dāng)及未充分履行告知義務(wù)之過錯(cuò)，該過錯(cuò)與原告右踝功能障礙的損害后果之間存在主要的因果關(guān)系，本院酌定過錯(cuò)參與度為65%。
本院系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，訴訟時(shí)效為一年。
原告于2012年11月4日在被告處完成治療，訴訟時(shí)效應(yīng)從該時(shí)間起算。
2013年5月13日完成傷殘法醫(yī)鑒定，引起訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)重新起算，至2014年5月27日由本院受理雖超過一年，但原告在2014年4月即至本院申請(qǐng)立案及訴訟費(fèi)減免，并到相關(guān)組織要求出具生活困難的證明，亦引起訴訟時(shí)效中斷，故被告關(guān)于原告起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯理由，本院不予支持。
2013年11月4日，原告出具申明一份，載明收到被告人民幣2，000元，其右腳內(nèi)外踝骨折今后的好壞均與被告無關(guān)，原病歷無效。
該申明系原告在未作法醫(yī)鑒定對(duì)損害后果不明的情況下作出，與原告實(shí)際損失差距過大，顯失公平，原告要求撤銷，本院予以支持。
被告以此作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。
原告經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)本院核定為246，868.6元，原告訴訟請(qǐng)求中超出本院核準(zhǔn)范圍的不合理部分，本院不予支持。
被告按其責(zé)任應(yīng)賠償160，464.59元。
原告精神亦受到損失，依據(jù)原告受傷程度及被告過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定由被告賠償精神撫慰金4，000元。
因原告?zhèn)麣埮c自身摔傷亦有關(guān)，故原告其余損失由原告自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢梅某某中醫(yī)骨傷?？崎T診部賠償原告馬某某經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金164，464.59元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，532元（原告預(yù)交2，266元，另2，266元由原告在執(zhí)行中向本院交納），鑒定費(fèi)11，000元（原告已預(yù)交），鑒定人出庭費(fèi)用5，000元（被告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)7，186元，被告負(fù)擔(dān)13，346元，被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)13，346元直接支付給原告馬某某。

審判長：王侃
審判員：付北達(dá)
審判員：劉理娟

書記員：田曉陽