原告：馬某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。
委托代理人：張志強，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
被告：河北超力建筑工程集團有限公司，住所地定州市息冢鎮(zhèn)沙流村。
法定代表人：楊超立，執(zhí)行董事。
委托代理人：寧華、趙騰飛，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被告：河北鐘歐建筑工程有限公司，住所地定州市商業(yè)北街金田小區(qū)1-1-2號。未到庭
法定代表人：陳全軍，該公司董事長。
委托代理人：李永祥，公司職工。
被告：張少輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。
委托代理人：趙月婷、李金娜，北京大成（石家莊）律師事務所律師。

原告馬某占與被告河北超力建筑工程集團有限公司（以下簡稱“超力公司”）、河北鐘歐建筑工程有限公司（以下簡稱“鐘歐公司”）、張少輝提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馬某之委托代理人張志強、被告河北超力建筑工程集團有限公司之委托代理人趙騰飛、被告張少輝之委托代理人趙月婷、李金娜到庭參加訴訟。被告河北鐘歐建筑工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參見訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
馬某占向本院提出訴訟請求：1、判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費51716.70元、誤工費49518.48元、護理費221020元、住院伙食補助費18100元、營養(yǎng)費73000元、殘疾賠償金221020元、殘疾輔助器798元、被扶養(yǎng)人生活費22557.50元、精神損害撫慰金50000元，合計709230.68元。2、判令三被告承擔本案的全部訴訟費。
事實和理由：2015年9月1日，被告河北超力建筑工程集團有限公司（以下簡稱“超力公司”）與被告河北鐘歐建筑工程有限公司（以下簡稱“鐘歐公司”）簽訂《建筑工程施工勞務分包合同》，約定：超力公司將自己承包的佛村改造S3地塊1、3、5號樓”工程中的“砌筑作業(yè)、鋼筋作業(yè)、模板、砼等主體全部作業(yè)（箏實上還包含腳手架作業(yè)）”以勞務分包的形式交由鐘歐公司完成。
2016年3月8日，被告鐘歐公司與被告張少輝簽訂《建設工程施工單項分包協(xié)議》，約定：鐘歐公司將自己承包的上述工程中的腳手架工程交由張少輝完成。
2016年8月，原告被被告張少輝派人從勞動力市場上雇走，進入其工地提供勞務（工作地點位于石家莊市長安區(qū)。9月22日，原告在從事腳手架拆除工作時，從五米多高的架子上墜落，經(jīng)醫(yī)院診斷為：脊髓損傷（ASIAA）；胸11椎體壓縮骨折和其他幾處骨折及顱后皮裂傷。原告入院治療181天，現(xiàn)已出院，目前胸11椎體以下完全失去知覺。在此過程中原告己經(jīng)支出的醫(yī)療費總額為136716.70元，其中被告張少輝支付了85000元。
原告認為：（1）被告張少輝作為雇主，對原告在從事雇傭活動的過程中所受到的人身損害應當承擔賠償責任；（2）被告超力公司明知被告鐘歐公司沒有腳手架作業(yè)的勞務分包資質(zhì)，仍然將自己承包的工程中的腳手架工程分包給鐘歐公司，而鐘歐公司明知被告張少輝為自然人，不具備從事勞務分包工程的資格和資質(zhì)，仍然將自己承包的工程中的腳手架工程分包給張少輝，二者均應依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定與雇主張少輝承擔連帶賠償責任。原告經(jīng)與被告協(xié)商賠償事宜無果后，為了維護自己的合法權益，特向法院提起訴訟。
為證明其訴求，原告提供如下證據(jù)予以證實：
1、（2016）長勞裁字第241號勞動爭議仲裁裁決書。證明2015年9月1日超力公司與鐘歐公司簽訂了勞務分包合同，原告在白佛村工地做工時受傷，張少輝系包工頭，向原告兒媳婦轉(zhuǎn)賬2次，分別為20000元和15000元。
2、分包合同2份：2015年9月1日超力公司與鐘歐公司簽訂的勞務分包合同、2016年3月8日鐘歐公司和張少輝簽訂的單向勞務分包協(xié)議。仲裁庭審中超力公司向仲裁委提交了超力公司與鐘歐公司簽訂的勞務分包合同與鐘歐公司和張少輝簽訂的單向勞務分包協(xié)議的原件以及原告手寫的收據(jù)單，證明鐘歐公司向超力公司分包的除了協(xié)議上的內(nèi)容還有腳手架工程。另外腳手架工程再次分包給了張少輝。同時證明馬某占和張少輝之間存在勞務關系，跟三被告之間不存在勞動關系。鐘歐公司不具備腳手架作業(yè)的資質(zhì)。該項事實寫明于勞務分包合同中，因此鐘歐公司對于腳手架作業(yè)不具有資質(zhì)是明知的。
原告稱，上述三份證據(jù)充分證明三被告之間的關系及與原告之間的關系。超力公司是總承包商，鐘歐公司是勞務分包商，張少輝從勞務分包商手中再分包的包工頭，原告是張少輝從勞務市場上雇傭的。張少輝顯然作為雇主應當是承擔責任的主體。鐘歐公司和超力公司是否是承擔責任的主體，取決與資質(zhì)是否存在瑕疵。超力公司應當有總承包資質(zhì)，但我方至今未見其承包資質(zhì)書。超力公司將自己承包的工程分包給不具有腳手架施工資質(zhì)的企業(yè)，鐘歐公司承包自己不具備資質(zhì)的腳手架作業(yè)，并將其分包給自然人。綜上，鐘歐公司和超力公司作為本案訴訟主體，不存在主體不適格問題。
被告超力建筑對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)的真實性無異議。但是原告所提交的證據(jù)不能證明其所陳述的事實。理由如下：1、原告提交的仲裁委裁決書中明確表述“本案的核心問題是否存在用工主體責任……由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任……”，可以看出原告與鐘歐存在勞動關系，應該由鐘歐承擔用工主體責任。原告在勞動仲裁期間，沒有追加鐘歐公司作為被告，應當由原告承擔相應的責任。原告再基于侵權法律關系向超力公司主張侵權法律責任，沒有法律基礎。2、關于原告所述超力公司與鐘歐公司分包是否合法的問題，該裁決書也有明確表述，在本委認為中有明確表述，由此可見，超力公司與鐘歐該公司簽訂了合同沒有違反法律規(guī)定合法有效。3.關于原告說的鐘歐公司是否具有腳手架資質(zhì)的問題，通過詢問有關部門和鐘歐公司，在2015年3月1日之前，根據(jù)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定，腳手架勞務作業(yè)并沒有單獨的資質(zhì)序列。勞務分包公司只要具備勞務分包資格，即可進行腳手架勞務分包作業(yè)。根據(jù)新的建筑業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定（2015年3月1日后施行）才將腳手架作為專業(yè)承包資質(zhì)提另出來。但該規(guī)定的事實具有滯后性，根據(jù)《住房城鄉(xiāng)建設部關于建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理有關問題的通知》（建市2015154號文），明確規(guī)定將換證的過渡期調(diào)整到了2016年6月30日，即在過渡期內(nèi)仍可以按照舊的資質(zhì)管理規(guī)定進行施工操作。被告超力公司和鐘歐公司簽訂的分包合同是在2015年9月1日，在過渡期內(nèi)，完全符合法律規(guī)定。4、關于原告說的超力公司是否對鐘歐公司私自將工程分包給張少輝的事實，根據(jù)原告提交的雙方建設施工分包合同，第28.1條規(guī)定，該合同對雙方的違約責任進行了明確約定，因此鐘歐公司不可能也不敢將其私下分包給張少輝的事實告知超力公司，超力公司在事發(fā)后通過調(diào)查，得知上述事實后也對相關責任人進行了處置，并責令相關責任人對受害人進行妥善安置。原告的陳述不能證明其主張。
被告張少輝發(fā)表如下質(zhì)證意見：對三份證據(jù)真實性無異議。1、仲裁委裁決書中明確以訴訟主體錯誤駁回了元告的訴訟請求。并且明示了鐘歐公司與超力公司的合同效力。也明示了鐘歐公司的用工主體資格。因此原告應該在該裁決書駁回其申請請求的情況下，另行向仲裁委申請勞動仲裁。因此本案不屬于法院的受案范圍，因此張少輝不是本案的適格被告。2、鐘歐公司與張少輝簽訂的協(xié)議，可知鐘歐公司明知張少輝沒有相關資質(zhì)，但其仍將工程分包給張少輝，依法應當承擔用工主體責任（依據(jù)2005年勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知第四項規(guī)定）。2016年9月，張少輝歲先后2次向原告兒媳轉(zhuǎn)款，只是張少輝認為事故發(fā)生應當先為原告治病，最終由誰承擔責任，由法院依法裁決，并非認可張少輝應當承擔賠償責任。同時根據(jù)2005年勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知，該法律已經(jīng)明確規(guī)定原告的情況應當由鐘歐公司承擔用工主體責任。
庭審中，原告申請證人韓某出庭作證。對于證人證言，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：真實性有異議。關聯(lián)性合法性均有異議。1、證人和張少輝之間具有利害關系，其證言有利于被告人，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，這中證人證言不能單獨作為認定事實的依據(jù)，需要其他證據(jù)佐證。2、證人在回答問題時，態(tài)度閃爍，不能肯定，說明對于事實本身有編造的可能。
被告張少輝發(fā)表如下質(zhì)證意見：首先明確一點，證人的證言是真實的。證人與原告在一個工地干活，其當天多次提醒原告系安全帶的，但是原告一意孤行，該事實發(fā)生的前提系原告與證人系工友關系，因此其證言不能因為其從張少輝處領取工資，而否定其真實性。同時，證人也提到了，當時送原告到醫(yī)院的工友張木全，如果法庭認為有必要，可以向張木全予以核實。2、證人本身文化層次不高，庭上原被告及審判長的發(fā)問有部分名詞，一是沒有聽清，二是一時沒有理解意思。三是該事情歷經(jīng)時間長遠，需要回憶當時的情況，因此其說話緩慢并不代表其在編造謊言。該證人的言辭符合正常人出庭作證的表現(xiàn)。
被告超力建筑發(fā)表如下質(zhì)證意見：質(zhì)證意見同張少輝代理人的意見。該證人證言與原告當庭所陳述的原告被招去，只是從事一般雜務相一致。可以互相印證。另外根據(jù)證人的描述，原告當時只是在從事剪網(wǎng)的工作，不涉及腳手架，其受傷主要是因為自身安全意識缺乏，不聽從領導安排，沒有系安全帶所造成的。該事故的發(fā)生與張少輝是否具有相關資質(zhì)沒有直接關系。
河北超力建筑工程集團有限公司辯稱：一、通過本案原告所提交的《民事起訴狀》可以確認，本案原告是基于侵權法律關系所提起的人身損害賠償之訴，其依據(jù)的法律規(guī)定室《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）第十一條規(guī)定，答辯人認為該規(guī)定不應適用與被告人，原告依據(jù)該規(guī)定向被告人索要賠償訴訟主體錯誤，理由如下：1、根據(jù)2005年勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，本案原告已經(jīng)與被告河北鐘歐建筑工程有限公司之間建立了勞動關系，對于該事實原告提交的石家莊市長安區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2016）長勞裁字第241號《仲裁裁決書》中也有表述。在我國勞動關系與雇傭關系不能同時存在，本案原告既然已經(jīng)與鐘歐公司建立了合法的勞動關系，其再基于雇傭關系向被告人提起侵權責任之訴，明顯缺乏理論基礎，訴訟主體不適格。另外，在我國司法實踐中也僅對第三人致害的人身損害賠償案件允許受害人可以自有選擇工傷賠償或侵權賠償主張權利，但對于因自身原因造成的人身損害，我國法律并沒有賦予受害人自由選擇訴訟形式的權利，相反根據(jù)人身損害司法解釋第一式條第三款和第十二條之規(guī)定，勞動者與用人單位之間已經(jīng)建立勞動關系的，應當適用《工傷保險條例》的規(guī)定，向用工主體主張工傷責任賠償，而不能向人民法院提起人身損害賠償之訴。2、根據(jù)我國《侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞動關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。由于我國《侵權責任法》于2010年7月1日起施行，且根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的通知》第一條規(guī)定，明確了該類侵權責任的責任人僅限于存在勞務關系的雙方當事人，不能擅自擴大到其他單位。3、本案被告人不是原告雇主，該解釋第十一條明確規(guī)定發(fā)包人承擔連帶賠償責任的前提是知道或者應當知道雇主無相應資質(zhì)獲安全生產(chǎn)條件。本案原告的雇主是張少輝，被告公司在事發(fā)時也并不知道鐘歐公司已私自將工程分包給原告雇主張少輝的事實。根據(jù)被告公司與鐘歐公司簽訂的《建設工程施工勞務分合同》第28.1條規(guī)定，本案鐘歐公司隱瞞真相私自將工程分包給張少輝，沒有征得被告人同意，被告公司對雇主張少輝是否具備相應資質(zhì)的情況也不知情。因此被告人不應當承擔連帶責任。二、被告公司對鐘歐公司的分包系合法分包，并無違法之處，該事實也在長勞裁字第241號《仲裁裁決書》中予以認定。本案事發(fā)工地的安全防范措施健全，原告馬某占工作簽其工長一再要求其系上安全繩，但馬某占違反操作規(guī)定拒絕系安全繩，導致事故發(fā)生。原告作為成年勞動者明知該工作的危險性，仍然拒絕系安全繩室導致其受傷的根本原因，因此原告自己亦應當對其損害承擔相應責任。
被告張少輝辯稱，一、原告馬某占在河北鐘歐建筑工程有限公司承包的工地干活，依法應當由鐘歐公司承擔用工主體責任。2016年3月8日，被告與鐘歐公司簽訂《建設工程施工單項分包協(xié)議》。約定被告從鐘歐公司分包腳手架工程。原告馬某占在工地拆除腳手架。被告作為自然人，不具備承包建筑工程的資質(zhì)，也不具備用工主體資格。根據(jù)勞動和社會保險部《關于確定勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)【2015】12號）第四條之規(guī)定，鐘歐公司應當向馬某占承擔用工主體責任。二、原告馬某占訴被告承擔賠償責任，訴訟主體錯誤。最高院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條，本案中鐘歐公司為用工單位，馬某占在工地上干活時受傷，鐘歐公司應當對馬某占承擔工傷保險責任。綜上，請求法院駁回原告對被告的訴訟請求。
被告河北鐘歐建筑有限公司未到庭，未答辯，未提交證據(jù)。
對于原告主張的各項損失，原告提交如下證據(jù)予以證實：
一、醫(yī)療費：門診病歷1本，診斷證明書一份，病歷檔案一份，醫(yī)療費發(fā)票33張。證明了原告的受傷情況，及醫(yī)療費花費共計136716.70元，減去張少輝先行支付的85000元，剩余51716.71元。
二、誤工費49518.48元：醫(yī)療票據(jù)上顯示了住院及出院時間，鑒定傷殘等級評定的誤工天數(shù)453天，村委會出具的證明，證明其在受傷之前一直從事建筑業(yè)。39899元年（2016年建筑業(yè)年平均工資）÷365天×453天=49518.48元。
三、護理費：村委會證明，證明護理人員即原告妻子的職業(yè)為農(nóng)民。鑒定結論證明原告不可能恢復自理能力。計算20年，11051元年（2016年度農(nóng)村居民年度可支配收入）×20年=221020元。
四、住院伙食補助費：181元天×100元天=18100元。
五、營養(yǎng)費：無明確標準，按照10元天×365天×20=73000元。
六、殘疾賠償金：鑒定結論確定原告?zhèn)麣埖燃墳橐患墏麣?，原告戶口本，身份為河北省農(nóng)村居民。11051×20=221020元。
七、參加輔助器具費：購買輪椅的發(fā)票，購買價格為798元。
八、被撫養(yǎng)人（原告母親）生活費：鑒定結論確定馬某占一級傷殘失去勞動能力，村委會證明。原告還有個哥哥，計算方式為9023元年（農(nóng)村2016年平均消費支出）×5年÷2人=22557.5元。戶口本顯示原告母親為農(nóng)村居民。馬某占受傷時其母年齡為82歲，按照5年計算。
九、精神損害撫慰金：根據(jù)傷殘等級程度，50000元。
十、評殘費用：評殘費用發(fā)票1500元。
對于上述證據(jù)，被告超力公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：
一、醫(yī)療費：第三醫(yī)院醫(yī)療費真實性無異議。對其提交的門診收據(jù)真實性存在異議。部分收據(jù)不能說明是用于原告的，或者說是治療跟本次事故相關的疾病，主要有一項為護理費用，不應該計算到醫(yī)療費中。還有一項是購買板藍根，還有30元的牙膏費用、維達紙巾購買費用、治療前列腺的費用42元、醫(yī)療器械75元未寫明用途、也不應計算到本次的醫(yī)療費中。對其他證據(jù)的真實性無異議。關于原告出示的各項費用的計算方式，誤工費無異議，但只認可181天住院期間，對護理費、營養(yǎng)費年限有異議，對被撫養(yǎng)人（原告母親）生活費應當算在殘疾賠償金里。精神損害撫慰金過高。
被告張少輝對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
一、醫(yī)療費：對于省三院的19張醫(yī)療票據(jù)認可，其余14張均用于外購藥及生活藥品，無醫(yī)囑不認可。二、誤工費，對于村委會出具的證明真實性有異議，村委會只是一級自治組織，無法證明原告的工作單位及工作情況，與原告在庭審中訴稱的工作情況相悖，該證據(jù)無證明力。合法性有異議，無單位負責人經(jīng)辦人簽字。不符合民訴法解釋117條之規(guī)定。我方認為應該按2016年農(nóng)村居民純收入11051÷12個月÷30天，認可181天的住院期間。三、護理費：沒有提供護理人員的誤工證明及收入減少證明也未提交醫(yī)院或鑒定機構出具的護理期限意見，根據(jù)最高院司法解釋第21條第三款，原告主張20年過高。四、住院伙食補助費：無異議。五、營養(yǎng)費：未提供遺囑或醫(yī)院或鑒定機構營養(yǎng)費用的意見，參考公安部關于三期評定規(guī)范標準確定期限。10元每天無異議。六、殘疾賠償金：及參加輔助器具費：以及被撫養(yǎng)人（原告母親）生活費、精神損害撫慰金，同超力公司代理人的意見。
經(jīng)審理查明，2015年9月1日，被告超力公司與被告鐘歐公司簽訂《建設施工施工勞務分包合同》，合同規(guī)定被告超力公司將白佛村改造S3地塊1、3、5號樓的砌筑作業(yè)。鋼筋作業(yè)、模板、砼等主體全部作業(yè)交由鐘歐公司施工。2016年3月8日，鐘歐公司與張少輝簽訂《建設工程施工單項分包協(xié)議腳手架工程》，將其承包的工程中的腳手架工程分包給被告張少輝。
另查明，原告在被告超力公司承包的白佛村S3地項目天海容天下做工。2016年9月22日，原告在做工期間，從腳手架上摔落，當天入河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，診斷為“多發(fā)傷、胸11椎體骨折、頭部外傷、脊髓損傷”等，后于2017年3月22日出院。2017年12月20日，河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心出具冀醫(yī)法[2017]臨鑒字第1052號《法醫(yī)鑒定意見書》，鑒定原告馬某占的傷殘等級為一級。
經(jīng)查，事故發(fā)生后，被告張少輝分別于2016年9月28日、2016年9月30日向原告兒媳封歡歡轉(zhuǎn)賬20000元、15000元。
2016年，原告作為申請人，就與被告超力公司之間確認勞動關系一案申請勞動仲裁。2017年3月1日，石家莊市長安區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具（2016）長勞裁字第241號仲裁裁決書一份，駁回原告所有請求。
以上事實有銀行流水、建設工程施工勞務分包合同、建設工程施工單項分包協(xié)議腳手架工程、（2016）長勞裁字第241號仲裁裁決書、醫(yī)院病案、診斷證明、醫(yī)療票據(jù)、庭審筆錄、證人證言等證據(jù)為證。

本院認為，本案為提供勞務者受害糾紛。
關于原、被告之間是否形成事實勞務關系的問題。原告接受被告張少輝的安排進行工作，并領取報酬，且庭審中被告張少輝對于招用原告馬某占事實無異議，因此對于原告馬某占與被告張少輝之間存在雇傭關系，本院予以確認。
關于被告超力公司、鐘歐公司是否主體適格的問題。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。對于超力公司，本案中，河北鐘歐公司具有相應的分包資質(zhì)及安全條件，故超力公司在本案中無過錯，不應承擔賠償責任，故原告要求其承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告鐘歐公司明知被告張少輝沒有相應資質(zhì)而將腳手架工程分包給被告張少輝，因此對于原告所造成的損害，被告鐘歐公司與被告張少輝應對此承擔連帶責任。
對于原告因受傷所造成的損失：
一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，顯示醫(yī)療費用為136716.70元，減去張少輝先行支付的85000元，應為51716.71元，本院予以支持。
二、誤工費，根據(jù)原告馬某占的定殘日為2017年12月20日，故原告的誤工期為453天，根據(jù)原告的證據(jù)，原告從事的為建筑業(yè)，故按照建筑行業(yè)2016年度年平均工資為39899元年÷365天×453天=49518.48元。本院對此予以支持。
三、護理費，原告為一級傷殘，需長期護理，結合原告的身體狀況，本院認為先行酌定護理期間為4年為宜。根據(jù)原告提交的證據(jù)，其護理人員職業(yè)為農(nóng)民，按照2016年度農(nóng)村居民年度可支配收入11051元計算4年，為44204元，本院予以支持。四年后若繼續(xù)產(chǎn)生該費用，則原告有權另案主張。
四、住院伙食補助費，住院期間為181天，按照結合原告身體狀況，按照一天100元計算，181元天×100元天=18100元。
五、營養(yǎng)費。結合原告殘疾等級及醫(yī)療機構的意見，按照10元天，先行計算4年為宜，10元天×365天年×4年=14600元。四年后若繼續(xù)產(chǎn)生該費用，則原告有權另案繼續(xù)主張。
六、殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墳橐患墏麣?，原告為河北省農(nóng)村居民，傷殘賠償金應為11051（2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×20年X1（系數(shù)）=221020元。
七、殘疾輔助器具費，原告提供的票據(jù)顯示其購買輪椅價格為798元，且該費用屬本院予以支持。
八、被撫養(yǎng)人生活費,鑒定結論確定原告馬某占一級傷殘失去勞動能力，同時原告受傷時其母年齡為82歲，且原告還有一兄，故按照5年計算：9023元年（農(nóng)村2016年平均消費支出）×5年÷2人=22557.5元。
九、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級程度，本院酌定20000元。
十、傷殘費用，評殘費用發(fā)票1500元，能夠證明平本院予以支持。
以上共計：444014.69元。
另外，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因自己受到損害，根據(jù)雙方各自過錯承擔相應責任。本案中，原告自身疏于安全注意義務，對自身損害亦應承擔一定責任。應以二八比例分擔為宜。故被告鐘歐建筑和被告張少輝應賠償原告各項損失應為355211.75元（444014.69元×80%）。被告中歐建筑經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應承擔舉證不能的責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十三條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張少輝于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告馬某占各項損失共計355211.75元。被告河北鐘歐建筑工程有限公司對上述損失承擔連帶賠償責任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10656元，由原告負擔2131.2元，被告張少輝負擔8524.8元。被告河北中歐建筑工程有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 郭冬
人民陪審員 郝涌材
人民陪審員 代增輝

書記員： 趙云靜