上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人冀洪濤，河北天宏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石某某大里建筑工程勞務分包有限公司，住所地石某某市槐中路116號華脈新村2號樓1單元101室。
法定代表人倪國良，經(jīng)理。
委托代理人倪跨跨。

上訴人因勞動爭議糾紛，不服橋西區(qū)人民法院（2012）西振民一初字第00597號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，被告承攬了位于石某某市橋西區(qū)育新路的新大院工地部分勞務工程。2011年4月9日至2011年5月6日，原告同其他21人經(jīng)楊某介紹到新大院工地做雜工。原、被告未簽訂書面勞動合同，亦未達成口頭勞動協(xié)議。原告申請的證人楊某出庭作證稱：“張建平叫我找22個人到他的工地干活，每人每天100元，大里把工錢給我或張雪身，我們再給工人發(fā)，張建平是這個工地的主管，我領取過13000元”。
另查明，原告在新大院干活期間，工資由楊某發(fā)放，楊某非被告大里勞務公司工作人員。
原審法院認為，原、被告未約定過工作內(nèi)容、工資條件、工作時間。證人楊某稱其與被告約定過工資條件，并從被告處領取工資款向原告等工人發(fā)放，故應認定原、被告不存在勞動合同的要約與承諾，雙方不存在勞動關系。根據(jù)原告的工資由楊某發(fā)放的事實，結合楊某自行招攬原告與其他人員的情節(jié)，應當認定原告與楊某系勞務雇傭關系。原告與楊某之間如何約定工資標準及工作時間、原告已領取的工資數(shù)額，被告均不知情。楊某作為證人，無法查清原、被告的真實關系、報酬領取情況以及楊某與被告具體結算情況。由于原告不能提供充足證據(jù)證明與被告存在勞動關系，故原告要求被告按照勞動關系支付工資的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決：
駁回原告的訴訟請求。

本院認為，就涉訴工程，被上訴人將其分包給楊某，楊某召集二十二人為被上訴人工作，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）的規(guī)定，被上訴人應當承擔用工主體責任，一審判決適用法律不當。本案中，上訴人訴稱被上訴人欠自己的工資數(shù)額是根據(jù)楊某的證言來計算的，但因為楊某非被上訴人公司的工作人員，故楊某的證言不能視為被上訴人的認可，不能單獨作為定案的依據(jù)。上訴人沒有提交其他證據(jù)證明被上訴人尚欠其工資，故上訴人的主張沒有其他證據(jù)與楊某的證言相互印證，一審判決因上訴人證據(jù)不足駁回其訴訟請求并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，雖然適用法律有失妥當，但裁決結果符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人馬某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　郭廣平 審 判 員　趙增志 代審判員　趙偉華

書 記 員　經(jīng)　微