上訴人（原審原告）馬某某，農(nóng)民。
委托代理人楊立軍，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市棋福大街。組織機(jī)構(gòu)代碼80511611-50
代表人王華新。
委托代理人王曉光，男。

上訴人馬某某與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第965號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方對(duì)一審認(rèn)定的事故發(fā)生及上訴人馬某某（實(shí)際車主）自認(rèn)為合同一方的事實(shí)均未提出異議，本案本院予以認(rèn)可。現(xiàn)雙方爭(zhēng)議主要是特別條款中關(guān)于此事故不予理賠是否成立問(wèn)題。本案保險(xiǎn)合同系馬某某車輛的靠掛公司與保險(xiǎn)公司簽訂，卷中證據(jù)記載保險(xiǎn)公司對(duì)馬某某的靠掛公司已進(jìn)行了相關(guān)免責(zé)及特別約定的條款提示，但是上訴人馬某某庭審中稱不知道且未見過(guò)保險(xiǎn)合同及條款，而馬某某的靠掛公司非本案當(dāng)事人，其是否告知馬某某本案無(wú)法認(rèn)定。馬某某主張?jiān)摷s定條款屬霸王條款，未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，應(yīng)屬無(wú)效的觀點(diǎn)，因其未實(shí)際簽訂合同，無(wú)法律依據(jù)支持。本案車斗行駛中升起不能排除車輛的質(zhì)量問(wèn)題，馬某某靠掛公司為合同的實(shí)際簽訂人，其主張權(quán)利可另案解決，馬某某亦可向其靠掛公司主張權(quán)利。原審的處理并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙陽(yáng)利
審判員 郭建英
審判員 徐萬(wàn)啟

書記員： 佟蕾