原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，農(nóng)民，住嘉魚縣。
委托代理人：劉季威，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：李治，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，武漢順樂不銹鋼有限公司職員，住湖北省赤壁市。
被告：武漢順樂不銹鋼有限公司（下稱順樂公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼：91420115755133821E。
住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街何家湖村。
法定代表人：陳云銓，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉洪智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江夏區(qū)人，武漢順樂不銹鋼有限公司職員，住湖北省武漢市江夏區(qū)。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（下稱人保財險武漢市分公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人：劉方明，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天府新區(qū)中心支公司（下稱中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼：91510100MA61RT8D2P。
住所地：四川省成都市天府新區(qū)興隆街道寶塘村成都科學(xué)城新金融中心。
代表人：趙鶴雛，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：祝敏勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市咸安區(qū)人，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司職員，住咸寧市咸安區(qū)。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：劉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，湖北咸寧咸運集團嘉魚鴻昌運輸有限公司職員，住嘉魚縣。
被告：湖北咸寧咸運集團嘉魚鴻昌運輸有限公司（下稱鴻昌公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道52號。
法定代表人：秦建平，該公司總經(jīng)理。
上述二被告的共同委托代理人：賀夢琴，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉魚支公司（下稱人保財險嘉魚支公司）。
組織機構(gòu)代碼：72207971-8。
住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道182號。
代表人：許萬平，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告馬某某與被告李某某、順樂公司、人保財險武漢市分公司、中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司、劉文、鴻昌公司、人保財險嘉魚支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人劉季威，被告順樂公司的委托代理人劉洪智，被告人保財險武漢市分公司的委托代理人朱慧生，被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司的委托代理人祝敏勝，被告劉文、鴻昌公司的委托代理人賀夢琴，被告人保財險嘉魚支公司的委托代理人江山到庭參加了訴訟。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，2017年7月22日中午，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車從嘉魚新街鎮(zhèn)沿S102線往嘉魚城區(qū)方向行駛，14時許行至嘉魚縣新街鎮(zhèn)××加油站路段，遇同向前方被告劉文駕駛的鄂Ｌ×××××大型普通客車（載馬某某、段雨潔等）臨時?？吭诼愤?，因被告李某某駕車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車與鄂Ｌ×××××大型普通客車相撞，造成客車上劉文、馬某某、段雨潔受傷，客車被撞前行又撞傷行人熊立芬、李智楷，同時造成兩車受損。交警部門認定李某某負此次事故的主要責(zé)任、劉文負此次事故的次要責(zé)任，馬某某、段雨潔、熊立芬、李智楷在此次事故中無責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險武漢市分公司投保了交通事故強制保險，在被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，被告劉文駕駛的車輛在被告人保財險嘉魚支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，前述保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馬某某損失項目及金額：醫(yī)療費982.19元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1700元（50元／天×34天）、營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10％）、誤工費36000元（6000元／月×6個月）、護理費13500元（150元／天×90天）、交通費2000元、精神損害撫慰金5000元、陪護床被300元、拐杖140元、鑒定費2000元，共計127894.19元，故請求判令七被告共同賠償127894.19元。本案訴訟費由被告負擔(dān)。
被告李某某未提出答辯意見。
被告順樂公司辯稱，原告馬某某的住院費系被告順樂公司支付，請求法院判決保險公司賠付給被告順樂公司。
被告人保財險武漢市分公司辯稱，對涉案事實和責(zé)任劃分無異議。同意在承保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告的訴求過高，請求依法核減。被告人保財險武漢市分公司不是本案的侵權(quán)人，不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司辯稱，贊同被告人保財險武漢市分公司的答辯意見。被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司只在承保的商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告劉文、鴻昌公司辯稱，對責(zé)任劃分無異議。被告劉文在本案交通事故中負次要責(zé)任，且被告鴻昌公司已在被告人保財險嘉魚支公司投保了交強險、商業(yè)險，應(yīng)由被告人保財險嘉魚支公司承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告人保財險嘉魚支公司辯稱，原告的損失應(yīng)在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強險的部分按照三七比例劃分。被告人保財險嘉魚支公司不承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費。
經(jīng)審理本院認定本案事實如下：

2017年7月22日中午，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車（登記車主順樂公司）從嘉魚新街鎮(zhèn)沿S102線往嘉魚城區(qū)方向行駛，14時許行至嘉魚縣新街鎮(zhèn)××加油站路段，遇同向前方被告劉文駕駛的鄂Ｌ×××××大型普通客車（載馬某某、段雨潔，登記車主鴻昌公司）臨時?？吭诼愤?，因被告李某某駕車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車與鄂Ｌ×××××大型普通客車相撞，造成客車上劉文、馬某某、段雨潔受傷，客車被撞前行又撞傷熊立芬、李智楷，同時造成兩車受損。交警部門認定李某某負此次事故的主要責(zé)任、劉文負此次事故的次要責(zé)任，馬某某、段雨潔、熊立芬、李智楷在此次事故中無責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險武漢市分公司投保了交通事故強制保險，在被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額100萬元，投保了不計免賠），被告劉文駕駛的車輛在被告人保財險嘉魚支公司投保了交通事故強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額50萬元，投保了不計免賠）、機動車損失險（保險金額70840元，投保了不計免賠）、道路客運承運人責(zé)任保險及附加司乘人員責(zé)任保險（保險金額1400萬元，含駕駛員共35人，每人責(zé)任限額40萬元）。2017年7月22日至8月25日，原告馬某某在嘉魚縣人民醫(yī)院住院34天，被告順樂公司代付住院費11453.47元。原告馬某某自己支付門診醫(yī)療費982.19元。2017年11月27日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3080號法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為：馬某某構(gòu)成十級傷殘，后期治療費3000元，誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。為此，原告馬某某支付鑒定費2000元。另查明，原告馬某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地在嘉魚縣陸溪鎮(zhèn)××村××號。原告馬某某于2017年12月27日訴至本院。本案在庭審中，原告馬某某增加訴訟請求，請求判令七被告共同賠償住院醫(yī)療費11453.47元。庭審中，被告人保財險嘉魚支公司認為依馬某某的傷情，馬某某不構(gòu)成傷殘，故對馬某某的法醫(yī)鑒定結(jié)論申請重新鑒定。本院認為，申請重新鑒定應(yīng)在舉證期限屆滿前提出，對該重新鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。
本案在庭審中，原告馬某某提供武漢春蔭綠化工程有限公司出具的證明1份、嘉魚縣陸溪鎮(zhèn)銅山村村民委員會出具的證明1份，欲證明原告馬某某在武漢春蔭綠化工程有限公司工作，相關(guān)賠償項目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。但該證據(jù)的真實性及其所證明的對象無其他具有證明力的證據(jù)佐證，該證據(jù)本院不予采信。
本院認為，本案爭議的焦點為：一、關(guān)于原告馬某某的傷殘賠償金、誤工費是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。原告馬某某提供的兩份證明，本院未予采信，且其未提供其居住在城鎮(zhèn)的證據(jù)，對前述賠償項目應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額。二、關(guān)于本案保險人不承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費的抗辯應(yīng)否采納的問題。保險條款中“不承擔(dān)鑒定費、訴訟費”的約定只能約束投保人和保險人，而不能以該約定對抗被侵權(quán)人。故本院對本案保險人關(guān)于不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的抗辯不予采納。三、原告的損失范圍及如何賠償?shù)膯栴}。原告馬某某租床被支付的300元應(yīng)計算在護理費中，本院不予支持。原告馬某某的人身損害損失為：醫(yī)療費15435.66元（含后期治療費3000元）、住院伙食補助費1700元（50元／天×34天）、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）、殘疾賠償金25450元（12725元／年×20年×10％）、誤工費15515.51元（31462元／年÷365天×180天）、護理費8057.34元（32677元／年÷365天×90天）、交通費400元、精神損害撫慰金3000元、殘疾輔助器具費140元、鑒定費2000元，共計73048.51元。死亡傷殘項下賠償52562.85元，醫(yī)療費項下賠償18485.66元。熊立芬、李智楷、劉文、段雨潔、馬某某相對于牽引車均屬于第三者，首先五人的損失應(yīng)在牽引車投保的交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額、醫(yī)療費賠償責(zé)任限額內(nèi)分項按比例賠償，劉文、段雨潔、馬某某超過部分的損失由牽引車的商業(yè)第三者責(zé)任險賠償70％，由客車的道路客運承運人責(zé)任險賠償30％。如此計算，原告馬某某在牽引車交強險死亡傷殘項下獲賠償23100元，在牽引車交強險醫(yī)療費項下獲賠償890元，余47058.51元加鑒定費2000元共49058.51元在牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償70％即34340.96元，在客車道路客運承運人責(zé)任保險內(nèi)賠償30％即14717.55元。故被告人保財險武漢市分公司在交強險內(nèi)共賠償23990元（23100元+890元），被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償34340.96元，被告人保財險嘉魚支公司在道路客運承運人責(zé)任險內(nèi)賠償14717.55元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告人保財險武漢市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某23990元，由被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某34340.96元，由被告人保財險嘉魚支公司在道路客運承運人責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某14717.55元。原告馬某某共獲賠款73048.51元，原告馬某某應(yīng)支付被告武漢順樂不銹鋼有限公司墊付款11453.47元，原告馬某某實際獲賠款61595.04元。
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
以上判決主文第一項確定的金錢給付義務(wù)，限被告人保財險武漢市分公司、中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司、人保財險嘉魚支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，減半收取計450元，被告順樂公司負擔(dān)315元，被告鴻昌公司負擔(dān)135元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 汪平紅

書記員： 熊夢玉