原告馬某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),現(xiàn)住所黑龍江省賓縣。
委托代理人奚繼彬,黑龍江玲瓏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告曹某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人曹喜發(fā),黑龍江信義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告馬某某與被告曹某某民間借貸糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,因涉及雙方當(dāng)事人個(gè)人隱私,經(jīng)被告申請(qǐng)不公開開庭進(jìn)行了審理,原告馬某某及其委托代理人奚繼彬,被告曹某某及其委托代理人曹喜發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告曹某某返還原告馬某某57000元;2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:原、被告系朋友關(guān)系,2015年11月24日被告在原告處借款57000元,并出具欠條一份,約定2016年4月30日前還清欠款。此款到期后,經(jīng)原告多次索要,被告至今未付。
被告曹某某辯稱,被告沒有在原告處借款,不存在民間借貸關(guān)系,原告的訴訟為虛假訴訟,請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:1、原告與被告之間存在婚外情關(guān)系,欠條是在原告威脅下出具。2、原告與被告妻子互發(fā)信息中可知,原、被告之間因婚外情由愛生恨,原告實(shí)際沒有借錢給被告。3、被告要求原告出示借款的資金來源。4、被告收入穩(wěn)定,無大額用款事項(xiàng),無需向原告借款,借款數(shù)額不符合常理。
在本院開庭審理過程中,原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立,舉示如下證據(jù)。
證據(jù)一、新富村民委員會(huì)證明一份。擬證實(shí)馬某某與馬麗勇系同一人。
證據(jù)二、欠條一份。擬證實(shí)2015年11月24日被告在原告處借款57000元,約定還款時(shí)間為2016年4月30日。
證據(jù)三、存折一份。擬證實(shí)被告曾于2015年9月向原告借款1000元,后在10月12償還此款。
在本院開庭審理過程中,被告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立,舉示如下證據(jù)。
證據(jù)一、原告與被告妻子短信截圖內(nèi)容光盤一張、短信截圖及內(nèi)容打印件17份、結(jié)婚證復(fù)印件一份。擬證實(shí)原、被告因婚外情由愛生恨,雙方不存在借款事實(shí),原告也表示得不到被告的愛,就要被告的錢。
證據(jù)二、桃源旅店空白收據(jù)一張。擬證實(shí)被告出具的欠條是在桃源旅店書寫,結(jié)合證據(jù)一被告與原告之間不存在實(shí)際借貸關(guān)系。
開庭審理中,原、被告雙方對(duì)于相對(duì)方所提交的證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證,并充分發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對(duì)原告提交證據(jù)一無異議,對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議,對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為借款事實(shí)不存在。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議,對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為存折顯示現(xiàn)金存儲(chǔ),不是原告所述被告給其轉(zhuǎn)賬,存折也證實(shí)不了被告在原告借款事實(shí),與本案無關(guān)。原告對(duì)被告提交二份證據(jù)真實(shí)性無異議。但認(rèn)為短信內(nèi)容未提出借款由來、過程、方式等事實(shí),因原告與被告有感情糾葛,所以言語較為沖動(dòng),此短信沒有直接內(nèi)容可以否定57000元的借款事實(shí),此短信系原告與被告妻子信息內(nèi)容,基于原、被告之間關(guān)系,被告可能沒向其妻子說明57000元的借款,故短信內(nèi)容不能證明原、被告之間不存在借款關(guān)系。
本院確認(rèn),雙方當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方提交證據(jù)真實(shí)性均無異議,故本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告馬某某與被告曹某某曾經(jīng)是情人關(guān)系,2015年11月24日上午在賓縣桃源旅店,被告給原告出具欠條一份,欠條用紙是桃源旅店收據(jù)紙,欠條內(nèi)容:“曹某某欠馬麗勇57000元整,于2016年4月30日還清,如有便故,以手指為證愿以命送上?!北桓嬗糜凸P涂在手上按了手印。2015年12月因原、被告雙方家庭知道雙方情人關(guān)系,雙方分手。因此事原告與其丈夫于2015年12月25日離婚。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)意見、當(dāng)庭陳述和查明的案件事實(shí),本案的焦點(diǎn)問題是:關(guān)于借款事實(shí)是否實(shí)際存在的問題。
原告主張被告在其處借款57000元,并提供欠條予以證實(shí)。被告否認(rèn)存在借款事實(shí),并提供原告與被告妻子短信內(nèi)容予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,本案的關(guān)鍵是借款是否已經(jīng)實(shí)際支付。本院從支付能力、資金來源、當(dāng)事人的關(guān)系以及當(dāng)事人庭審陳述細(xì)節(jié)等方面,綜合分析原、被告之間是否存在真實(shí)借貸關(guān)系如下:
關(guān)于支付能力、資金來源。原告在庭審中陳述,原告無工作,其丈夫給別人打工修理機(jī)器,每月收入10000元,借給被告57000元系原告私房錢,是平時(shí)積攢,放在家中,其丈夫不知情。原告對(duì)上述陳述無證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為,原告提交存折存取記錄顯示,其平時(shí)資金系存在銀行,其主張57000元錢一直放在家中,不符合生活常理。原告無工作,其資金來源無證據(jù)證實(shí)。
關(guān)于當(dāng)事人的關(guān)系。原、被告之間曾是非正當(dāng)情人關(guān)系,欠條形成于雙方非正當(dāng)兩性關(guān)系存續(xù)期間,原告不能說清被告借款用途,且不能直接證明該借條系因借款行為產(chǎn)生。
關(guān)于法庭調(diào)查細(xì)節(jié)。原告在與被告妻子的短信中表述:“曹某某寫的那個(gè)欠條是你來拿回去還是讓他來拿,他對(duì)我不仁我不能不義我不能那么對(duì)他,因?yàn)槲易霾坏?,他是我這輩子的痛,他有對(duì)我這么狠的心就有對(duì)其他人這么狠的心,這個(gè)欠條是受法律保護(hù)的,我不是指這個(gè)掙錢所以我想把欠條給你,哪天來拿告訴我一聲?!痹谕徶校?jīng)本院多次詢問原告“我不是指這個(gè)掙錢”的具體意思是什么,原告拒絕回答此問題。原告在短信中表述與其訴訟主張存在矛盾,原告不能作出合理說明。
綜上所述,本院認(rèn)為,對(duì)借款的真實(shí)性應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析判斷,作為出借人,原告未能就借款資金來源、借款真實(shí)性等主要事實(shí)提供充分證據(jù)予以舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任,結(jié)合原告支付能力、資金來源、雙方當(dāng)事人的關(guān)系、審理過程中原告不配合法院調(diào)查等事實(shí),可以認(rèn)定原告提供的證據(jù)不能證明借款事實(shí)的存在。
本院認(rèn)為,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條:原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯已經(jīng)償還借款,被告應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素,綜合判繼查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中,原告主張借款的唯一直接證據(jù)系被告書寫的欠條。但該欠條形成于雙方非正當(dāng)兩性關(guān)系存續(xù)期間,并不能直接證明該借條系因借款行為產(chǎn)生。原告與被告妻子雙方短信往來相關(guān)內(nèi)容亦能證實(shí),原告主張事實(shí)與其表述存在矛盾,原告不能作出合理解釋。故原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)不充分,依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告馬某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1225元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審判員 :趙遠(yuǎn)洋
書記員: :趙冬巖
成為第一個(gè)評(píng)論者