原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住所黑龍江省賓縣。
委托代理人奚繼彬，黑龍江玲瓏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告馬某某與被告曹某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，因涉及雙方當(dāng)事人個(gè)人隱私，經(jīng)被告申請(qǐng)不公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某某及其委托代理人奚繼彬，被告曹某某及其委托代理人曹喜發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告曹某某返還原告馬某某57000元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系朋友關(guān)系，2015年11月24日被告在原告處借款57000元，并出具欠條一份，約定2016年4月30日前還清欠款。此款到期后，經(jīng)原告多次索要，被告至今未付。
被告曹某某辯稱，被告沒有在原告處借款，不存在民間借貸關(guān)系，原告的訴訟為虛假訴訟，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、原告與被告之間存在婚外情關(guān)系，欠條是在原告威脅下出具。2、原告與被告妻子互發(fā)信息中可知，原、被告之間因婚外情由愛生恨，原告實(shí)際沒有借錢給被告。3、被告要求原告出示借款的資金來源。4、被告收入穩(wěn)定，無大額用款事項(xiàng)，無需向原告借款，借款數(shù)額不符合常理。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示如下證據(jù)。
證據(jù)一、新富村民委員會(huì)證明一份。擬證實(shí)馬某某與馬麗勇系同一人。
證據(jù)二、欠條一份。擬證實(shí)2015年11月24日被告在原告處借款57000元，約定還款時(shí)間為2016年4月30日。
證據(jù)三、存折一份。擬證實(shí)被告曾于2015年9月向原告借款1000元，后在10月12償還此款。
在本院開庭審理過程中，被告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示如下證據(jù)。
證據(jù)一、原告與被告妻子短信截圖內(nèi)容光盤一張、短信截圖及內(nèi)容打印件17份、結(jié)婚證復(fù)印件一份。擬證實(shí)原、被告因婚外情由愛生恨，雙方不存在借款事實(shí)，原告也表示得不到被告的愛，就要被告的錢。
證據(jù)二、桃源旅店空白收據(jù)一張。擬證實(shí)被告出具的欠條是在桃源旅店書寫，結(jié)合證據(jù)一被告與原告之間不存在實(shí)際借貸關(guān)系。
開庭審理中，原、被告雙方對(duì)于相對(duì)方所提交的證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，并充分發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對(duì)原告提交證據(jù)一無異議，對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為借款事實(shí)不存在。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為存折顯示現(xiàn)金存儲(chǔ)，不是原告所述被告給其轉(zhuǎn)賬，存折也證實(shí)不了被告在原告借款事實(shí)，與本案無關(guān)。原告對(duì)被告提交二份證據(jù)真實(shí)性無異議。但認(rèn)為短信內(nèi)容未提出借款由來、過程、方式等事實(shí)，因原告與被告有感情糾葛，所以言語較為沖動(dòng)，此短信沒有直接內(nèi)容可以否定57000元的借款事實(shí)，此短信系原告與被告妻子信息內(nèi)容，基于原、被告之間關(guān)系，被告可能沒向其妻子說明57000元的借款，故短信內(nèi)容不能證明原、被告之間不存在借款關(guān)系。
本院確認(rèn)，雙方當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方提交證據(jù)真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告馬某某與被告曹某某曾經(jīng)是情人關(guān)系，2015年11月24日上午在賓縣桃源旅店，被告給原告出具欠條一份，欠條用紙是桃源旅店收據(jù)紙，欠條內(nèi)容：“曹某某欠馬麗勇57000元整，于2016年4月30日還清，如有便故，以手指為證愿以命送上?！北桓嬗糜凸P涂在手上按了手印。2015年12月因原、被告雙方家庭知道雙方情人關(guān)系，雙方分手。因此事原告與其丈夫于2015年12月25日離婚。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)意見、當(dāng)庭陳述和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：關(guān)于借款事實(shí)是否實(shí)際存在的問題。
原告主張被告在其處借款57000元，并提供欠條予以證實(shí)。被告否認(rèn)存在借款事實(shí)，并提供原告與被告妻子短信內(nèi)容予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是借款是否已經(jīng)實(shí)際支付。本院從支付能力、資金來源、當(dāng)事人的關(guān)系以及當(dāng)事人庭審陳述細(xì)節(jié)等方面，綜合分析原、被告之間是否存在真實(shí)借貸關(guān)系如下：
關(guān)于支付能力、資金來源。原告在庭審中陳述，原告無工作，其丈夫給別人打工修理機(jī)器，每月收入10000元，借給被告57000元系原告私房錢，是平時(shí)積攢，放在家中，其丈夫不知情。原告對(duì)上述陳述無證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為，原告提交存折存取記錄顯示，其平時(shí)資金系存在銀行，其主張57000元錢一直放在家中，不符合生活常理。原告無工作，其資金來源無證據(jù)證實(shí)。
關(guān)于當(dāng)事人的關(guān)系。原、被告之間曾是非正當(dāng)情人關(guān)系，欠條形成于雙方非正當(dāng)兩性關(guān)系存續(xù)期間，原告不能說清被告借款用途，且不能直接證明該借條系因借款行為產(chǎn)生。
關(guān)于法庭調(diào)查細(xì)節(jié)。原告在與被告妻子的短信中表述：“曹某某寫的那個(gè)欠條是你來拿回去還是讓他來拿，他對(duì)我不仁我不能不義我不能那么對(duì)他，因?yàn)槲易霾坏?，他是我這輩子的痛，他有對(duì)我這么狠的心就有對(duì)其他人這么狠的心，這個(gè)欠條是受法律保護(hù)的，我不是指這個(gè)掙錢所以我想把欠條給你，哪天來拿告訴我一聲?！痹谕徶校?jīng)本院多次詢問原告“我不是指這個(gè)掙錢”的具體意思是什么，原告拒絕回答此問題。原告在短信中表述與其訴訟主張存在矛盾，原告不能作出合理說明。
綜上所述，本院認(rèn)為，對(duì)借款的真實(shí)性應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析判斷，作為出借人，原告未能就借款資金來源、借款真實(shí)性等主要事實(shí)提供充分證據(jù)予以舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，結(jié)合原告支付能力、資金來源、雙方當(dāng)事人的關(guān)系、審理過程中原告不配合法院調(diào)查等事實(shí)，可以認(rèn)定原告提供的證據(jù)不能證明借款事實(shí)的存在。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判繼查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中，原告主張借款的唯一直接證據(jù)系被告書寫的欠條。但該欠條形成于雙方非正當(dāng)兩性關(guān)系存續(xù)期間，并不能直接證明該借條系因借款行為產(chǎn)生。原告與被告妻子雙方短信往來相關(guān)內(nèi)容亦能證實(shí)，原告主張事實(shí)與其表述存在矛盾，原告不能作出合理解釋。故原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)不充分，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1225元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 ：趙遠(yuǎn)洋

書記員： ：趙冬巖