上訴人（一審被告）張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地張某縣張某鎮(zhèn)東華家園小區(qū)南苑1號(hào)南平房。
法定代表人程長(zhǎng)江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張某縣。
被上訴人（一審原告）孫某。
法定代理人馬某某，系孫某母親。
二被上訴人委托代理人郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。

上訴人張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星辰物業(yè)）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初59號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人、被上訴人馬某某、孫某法定代理人及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為：《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”本案中，上訴人星辰物業(yè)雖未與業(yè)主簽訂書(shū)面的物業(yè)合同，但也應(yīng)妥善履行協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作的義務(wù)，在涉及消防等安全事務(wù)的維護(hù)管理中，應(yīng)及時(shí)排查安全隱患，對(duì)存在的安全問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)處理，不能獨(dú)自處理的，也應(yīng)向業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)提出建議或向相關(guān)職能部門(mén)報(bào)告。通過(guò)張某縣公安局刑警大隊(duì)對(duì)袁志鈞、孫建中、李樹(shù)根等人的詢問(wèn)，可以認(rèn)定被上訴人馬某某、孫某受傷系因張某鎮(zhèn)東華家園北苑8號(hào)樓2單元一層樓道內(nèi)著火所致。上訴人未妥善履行義務(wù)對(duì)停放在樓道內(nèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)以及非機(jī)動(dòng)車(chē)未管理、制止，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)馬某某遇到火災(zāi)后未能冷靜應(yīng)對(duì)，采取妥當(dāng)措施，也是造成損害的原因。根據(jù)上訴人未妥善履行義務(wù)與損害后果的關(guān)聯(lián)程度，確定上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜，一審法院認(rèn)定偏高，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初59號(hào)民事判決；
二、張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)146053.85元的20%，計(jì)款29210.77元；
三、張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日賠償孫某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)64519.48元的20%，計(jì)款12903.90元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2362元，由上訴人張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書(shū)記員：張巍