馬麗某
付慶翔（黑龍江能通律師事務(wù)所）
黑龍江遠大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程翀

原告馬麗某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人付慶翔，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江遠大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，代碼72689344-2，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人肖春舉，董事長。
委托代理人程翀，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告馬麗某與被告黑龍江遠大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月21日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告馬麗某的委托代理人付慶翔；被告黑龍江遠大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人程翀到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2010年7月26日原告購買位于哈爾濱市道里區(qū)房屋，并繳納了物業(yè)費、電梯費及供熱費。
進戶后因房屋質(zhì)量問題發(fā)生嚴重漏水導致原告無法居住，一直租房居住，原告通過黑龍江遠大物業(yè)管理有限公司與被告商談維修及賠償事宜未果。
現(xiàn)請求判令被告賠償原告物業(yè)費、電梯費、供熱費、房屋租賃費共計122136.3元。
被告辯稱:第一，原告的訴訟請求已超過兩年的訴訟時效，且未發(fā)生訴訟時效中斷的法定事由，依法應駁回其訴訟請求。
根據(jù)《民法通則》及《訴訟時效司法解釋》的規(guī)定，權(quán)利人提出要求要直接向義務(wù)人提出，方能發(fā)生訴訟時效中斷的法律效力。
2012年7月，原告的房屋第一次發(fā)生滲水，最后一次滲水的時間是2013年8月30日，距離原告2015年9月17日起訴，已超過兩年的訴訟時效，在此期間，被告從未收到過原告以任何方式提出的賠償請求。
因此，原告的請求，已超過訴訟時效，請合議庭依法駁回其訴訟請求。
第二，原告繳納的物業(yè)費、電梯費、供熱費，均是基于原告是該房業(yè)主而產(chǎn)生的正常費用，與房屋是否滲水沒有因果關(guān)系，被告對此不承擔賠償責任。
第三，原告關(guān)于房屋租賃費的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，不應得到支持。
首先，原告租房時，該房尚未交付，其租房行為與本案無關(guān)。
原告所購買房屋為預售房，辦理入戶手續(xù)時間為2011年10月24日，而原告從2010年便開始租賃房屋，早于交房日期一年多，且租期為四年，在其簽訂租房合同時，房屋還沒有交付，當然也不可能出現(xiàn)滲水情況，可見，其租房并不是因為房屋滲水，因此，租房費用應由其自行承擔。
其次，原告房屋出現(xiàn)滲水時，被告已及時履行了維修義務(wù)，原告人為擴大的損失，與被告無關(guān)。
原告第一次報修時間為2012年7月15日，第二次報修時間為2013年6月18日，第三次報修時間為2013年8月30日。
每次報修，施工單位均已及時進行了維修，已履行了法定及合同約定的維修義務(wù)；并且，滲水問題現(xiàn)已經(jīng)完全修復，第三次維修后，再沒有出現(xiàn)過滲水情況。
而原告自2011年10月24日交房至今已四年多，房屋第一次滲水與第二次滲水間隔一年多，最后一次發(fā)生滲水距原告提起訴訟已間隔兩年多。
在此期間，原告從來沒有在該房居住過，也未進行裝修，房間內(nèi)連最基本的生活用品都沒有，根本不具備居住條件，且原告的房屋只是局部滲水，并沒有達到最高院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛若干解釋》第十三條所規(guī)定的“嚴重影響正常居住使用”的程度，所以，原告訴稱因滲水導致其無法居住，并不是事實，其租房費用不應由被告進行賠償。
綜上，原告的訴訟請求已超訴訟時效，且沒有事實及法律依據(jù)，請合議庭駁回其訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、房屋所有權(quán)證。
證明原告購買被告開發(fā)建設(shè)的房產(chǎn)，該房產(chǎn)由原告所有。
證據(jù)二、黑龍江省服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、收據(jù)。
證明原告已繳納物業(yè)費、電梯費及供熱費的具體數(shù)額。
證據(jù)三、房屋租賃合同兩份。
證明原告因被告的侵權(quán)行為，導致涉案房屋無法居住，從而另行租賃房屋居住所實際支付的租金數(shù)額。
證據(jù)四、遠大都市明珠質(zhì)量報修單三份。
證明因房屋漏水導致原告無法居住，以及原告多次不間斷找到物業(yè)，要求對該房屋進行維修的事實。
證據(jù)五、黑龍江遠大物業(yè)管理有限公司出具的漏水情況說明。
證明截止到2015年4月15日原告一直通過物業(yè)要求被告賠償損失，訴訟時效已發(fā)生中斷。
證據(jù)六、照片。
證明侵權(quán)事實的存在以及因漏水導致原告無法裝修且無法入住的事實。
被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，但該組證據(jù)體現(xiàn)房屋建成時間為2011年，原告交款日期為2012年4月12日，均晚于其第一次租房的起始日期2010年。
對證據(jù)二真實性無異議，該證據(jù)恰恰證明原告辦理入戶手續(xù)時間為2011年10月24日，晚于其首次租房日期。
證據(jù)三中對第一份租賃合同的真實性有異議，該租賃合同僅是一份協(xié)議，出租方是否為真實存在的業(yè)主或者房屋是否真實存在均無法核實，并且，即使該協(xié)議是真實的，是否履行也存在異議，其租賃時間為2010年9月22日且一次性租賃48個月與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明是因其房屋滲水而租賃的房屋。
對第二份合同的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該租賃合同是否為正規(guī)手續(xù)簽訂的無法辨別，其租住的房屋是否用于其本人居住也無法核實，并且該房租賃是自2014年8月至2016年8月，此時涉案房屋早已修復，因此，該租賃是否真實均與本案無關(guān)。
對證據(jù)四質(zhì)量報修單真實性無異議，但對報修單所記載的內(nèi)容的客觀性有異議，三份報修單僅是記載業(yè)主報修的事實及時間，無法體現(xiàn)房屋滲水給原告造成了損失，并且，該報修單記載的派工時間是有錯誤的，第一份報修單記載派工時間為2013年4月10日與事實不符，事實是建筑單位接到報修之后當日即進行了維修。
第三份的報修單派工時間為2013年8月30日7點41分，而報修時間為當日的10點40分，根據(jù)其記載，派工時間早于報修時間，可見其記錄是有錯誤的。
對證據(jù)五客觀真實性有異議，該情況說明稱原告一直通過物業(yè)要求與被告協(xié)商，但并未說明是通過物業(yè)的哪位工作人員進行協(xié)商，被告從未收到原告提出的或者是物業(yè)轉(zhuǎn)述、轉(zhuǎn)交的任何賠償請求，因此，不能證明其訴訟時效中斷。
對證據(jù)六發(fā)生滲水事實認可，但是建筑單位已經(jīng)進行了修復，且自2013年8月30日至今沒有再接到報修的申請，從這些照片看，其房屋并未裝修，也未看到任何的生活用品，可見，原告并未在涉案房屋實際居住，因此，其主張的因滲水導致無法居住理由不成立。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、商品房買賣合同書。
證明原告購買的房屋為預售房，約定的交房時間為2011年10月10日，原告在租房時涉案房屋還沒有交付。
證據(jù)二、建設(shè)工程竣工驗收備案證書。
證明13號樓的施工單位為黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司。
證據(jù)三、黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司出具的工程維修登記表三份。
證明已對原告的局部滲水情況作了修復，并且已修復完好。
證據(jù)四、涉案房屋的進戶門照片及電表照片。
證明該房屋至今沒有裝修，電表顯示電字數(shù)為6.54，該房無人居住。
原告對被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，而該證據(jù)恰恰能證明原告購買該房屋是期房的事實，因此能合理解釋原告第一份房屋租賃合同日期早于房屋所有權(quán)證的日期。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三真實性及證明問題均有異議，被告提供的工程維修登記表由建設(shè)單位單方出具，沒有維修后原告的簽字確認，無法證明被告已經(jīng)對涉案房屋進行維修。
對證據(jù)四真實性無異議，而該份證據(jù)恰恰可以說明涉案房屋無法居住，因此，原告只能另行租賃房屋居住。
本院確認:原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，證據(jù)三的真實性無法確認且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告提供的證據(jù)一至證據(jù)四真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，本案中涉案房屋的施工單位黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司已經(jīng)對房屋的漏水點進行修復，原告在庭審過程中亦表示涉案房屋現(xiàn)已不再漏水。
原告主張被告應賠償?shù)奈飿I(yè)費、電梯費和供熱費，是基于原告系涉案房屋的所有權(quán)人而產(chǎn)生的正常費用，原告請求被告賠償該部分費用的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張的因房屋滲漏致該房至今未能裝修和居住，只能租房居住從而造成的損失，因其未能提供證據(jù)證明其損失的正當性與合理性，故本院不予認可。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬麗某的訴訟請求。
案件受理費2743元，由原告馬麗某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案中涉案房屋的施工單位黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司已經(jīng)對房屋的漏水點進行修復，原告在庭審過程中亦表示涉案房屋現(xiàn)已不再漏水。
原告主張被告應賠償?shù)奈飿I(yè)費、電梯費和供熱費，是基于原告系涉案房屋的所有權(quán)人而產(chǎn)生的正常費用，原告請求被告賠償該部分費用的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張的因房屋滲漏致該房至今未能裝修和居住，只能租房居住從而造成的損失，因其未能提供證據(jù)證明其損失的正當性與合理性，故本院不予認可。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬麗某的訴訟請求。
案件受理費2743元，由原告馬麗某負擔。

審判長：黃煜
審判員：郭道勝
審判員：楊婷玉

書記員：高晶