馬中成
鄭順全（河北碣陽律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
劉放放（河北昊海律師事務所）

原告馬中成，農(nóng)民。
委托代理人鄭順全，河北碣陽律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)河北大街269號。下簡稱保險公司。
負責人李洪升，保險公司經(jīng)理。
委托代理人劉放放，河北昊海律師事務所律師。
原告馬中成與被告保險公司責任保險合同糾紛一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代審判員陳小芳適用簡易程序獨任審判，于2013年12月9日公開開庭進行了審理。原告馬中成委托代理人鄭順全、被告保險公司委托代理人劉放放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院審核認為，原告證據(jù)1、5、6、7，被告無異議，本院認為以上證據(jù)來源合法，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明原、被告之間存在保險合同關系基本情況，故本院予以采納。原告證據(jù)2，被告有異議，認為該事故系三車相撞的事故，但并未提供證據(jù)予以反駁。本院認為該事故認定書系交通事故處理機構，根據(jù)事故發(fā)生的事實作出的法律文書，事故雙方均無異議，且該認定書已生效，故本院予以采納。原告證據(jù)3，系經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構出具的，具有客觀性，被告并未提供證據(jù)予以反駁，故本院予以采納。評估費系當事人為確定其損失數(shù)額所支付的必要合理的費用，但原告提交的評估費證據(jù)形式欠缺，故本院依法酌定評估費為500元。原告證據(jù)4，施救費系當事人為減少或防止損失的擴大而支付的必要合理的費用，本院予以采納。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下:
2012年10月28日，原告馬中成將其所有的冀C×××××號車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險各1份，其中第三者責任險限額為300000元，并投保了不計免賠特約險。保險期間均自2012年11月8日0時起至2013年11月7日24時止。
2012年12月21日6時許，王喜忠駕駛冀C×××××號小型客車，沿205國道由東向西行駛至205國道安山鎮(zhèn)友蓬萊貨運車隊門前路段時，由于操作不當車輛發(fā)生側滑駛入南側路面，與原告馬中成駕駛的冀C×××××號重型廂式貨車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊勘驗認定:王喜忠負此次事故的同等責任，原告馬中成負此事故的同等責任。
經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對冀C×××××號車右側損失部分進行鑒證。鑒證金額為24718元（含殘值110元）。支付評估費500元。
依據(jù)相關法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認此次事故造成三者經(jīng)濟損失為:車損24608元（24718元-110元）、評估費500元、施救費999元，合計26107元。
本院認為，原、被告自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，其投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者車輛損壞，并承擔本次事故的同等責任的事實清楚。依據(jù)雙方簽訂的交強險合同，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠付第三者損失2000元。第三者剩余經(jīng)濟損失24107元（26107元-2000元），因原、被告之間存在第三者責任保險合同及不計免賠特約險的約定，應由保險公司按事故責任比例賠償12053.5元（24107元×50%）。綜上，被告保險公司應賠償?shù)谌弑ｋU金14053.5元（12053.5元＋2000元）。因第三者的損失原告已賠償，故被告保險公司應將賠償款給付原告，因原告已賠償?shù)谌邠p失14330元，其多賠償給第三者的損失屬于其自行擴大的損失，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬中成保險理賠款14053.5元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費156元，減半收取78元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原、被告自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，其投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者車輛損壞，并承擔本次事故的同等責任的事實清楚。依據(jù)雙方簽訂的交強險合同，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠付第三者損失2000元。第三者剩余經(jīng)濟損失24107元（26107元-2000元），因原、被告之間存在第三者責任保險合同及不計免賠特約險的約定，應由保險公司按事故責任比例賠償12053.5元（24107元×50%）。綜上，被告保險公司應賠償?shù)谌弑ｋU金14053.5元（12053.5元＋2000元）。因第三者的損失原告已賠償，故被告保險公司應將賠償款給付原告，因原告已賠償?shù)谌邠p失14330元，其多賠償給第三者的損失屬于其自行擴大的損失，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬中成保險理賠款14053.5元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費156元，減半收取78元，由被告負擔。

審判長：陳小芳

書記員：張男