上訴人(原審被告):宜城市明松礦業(yè)有限公司,住所地宜城市襄沙大道。
法定代表人:楊玉祥,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭鋒,鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告):馬中德,農(nóng)民。
委托代理人:汪朝勤,鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):陳某某,農(nóng)民。
委托代理人:譚孝祥,湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
上訴人宜城市明松礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱明松礦業(yè)公司)因與被上訴人馬中德、被上訴人陳某某確認(rèn)合同效力糾紛一案,不服湖北省鐘祥市人民法院(2014)鄂鐘祥民二初字第00155號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后,依法組成合議庭于2015年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人明松礦業(yè)公司的委托代理人彭鋒,被上訴人馬中德的委托代理人汪朝勤,被上訴人陳某某及其委托代理人譚孝祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬中德訴稱,2012年8月,馬中德通過(guò)別人認(rèn)識(shí)趙明,趙明自稱是明松礦業(yè)公司人員,要其幫忙聯(lián)系炮工到洞內(nèi)工作,后馬中德通過(guò)別人找到陳某某。2012年9月5日下午,陳某某在工作中被墜落的石塊打傷,送往襄樊中心醫(yī)院住院治療,并已支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院費(fèi)、生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。出院后,馬中德要求陳某某做傷殘鑒定依法賠償,陳某某未做鑒定,而是多次找馬中德與明松礦業(yè)公司共同賠償。2013年8月25日,陳某某找來(lái)律師、趙明等人處理此事,律師告訴馬中德走法律程序會(huì)賠的更多,協(xié)商處理可以少賠些,此事定殘要賠50-60萬(wàn)元,現(xiàn)在只要承擔(dān)50萬(wàn)的一半25萬(wàn)元,并分期付款,各自支付12.5萬(wàn)元給馬中德。又在陳某某和她妻子講狠話威脅下,馬中德按律師的指示辦理,但并不清楚協(xié)議的內(nèi)容,手中又無(wú)協(xié)議。2013年11月26日,陳某某向鐘祥法院起訴要求按協(xié)議履行,馬中德才得知協(xié)議未寫明馬中德與明松礦業(yè)公司各自承擔(dān)12.5萬(wàn)元的條款,且協(xié)議中的馬中德與馬中德本人身份信息不一致,趙明不是明松礦業(yè)公司負(fù)責(zé)人,又未加蓋公司印章,明松礦業(yè)公司不認(rèn)可協(xié)議書上趙明簽字,也不認(rèn)可該協(xié)議。另外,根據(jù)病歷及診斷證明,陳某某傷殘最高定八級(jí),按2012年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘費(fèi)為43188元(20年×6898元×30%),與協(xié)議書上的25萬(wàn)元相差太大。該協(xié)議不是馬中德真實(shí)意思表示,是違反法律規(guī)定的協(xié)議,故請(qǐng)求法院依法撤銷2012年8月25日馬中德與陳某某、明松礦業(yè)公司之間簽訂的賠償協(xié)議,本案訴訟費(fèi)由陳某某、明松礦業(yè)公司承擔(dān)。
原審被告陳某某答辯稱,馬中德所述事實(shí)與客觀事實(shí)不符,陳某某與馬中德、明松礦業(yè)公司達(dá)成的人身?yè)p害賠償協(xié)議,系民事合同的一種。此協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,沒(méi)有欺詐、脅迫及乘人之危及顯失公平的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依協(xié)議履行,任何一方不得隨意反悔。
原審被告明松礦業(yè)公司原審未到庭參加訴訟,但向原審法院提交了書面答辨狀,其書面答辯狀稱,明松礦業(yè)公司從未委托趙明與陳某某簽訂協(xié)議,趙明不是公司法人,協(xié)議書又未加蓋公章,明松礦業(yè)公司對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可。
原審查明,2012年7月,馬中德雇請(qǐng)陳某某到明松礦業(yè)公司礦洞從事爆破工作,同年9月5日晚上19許,陳某某在作業(yè)中被墜落石塊砸傷。事故發(fā)生后,趙明等人將陳某某送往襄陽(yáng)市中心醫(yī)院搶救治療,經(jīng)診斷為:1、全身多發(fā)傷,創(chuàng)傷性休克;2、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺;3、脾臟挫傷;4、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折,雙側(cè)液氣胸;5、左脛腓骨開(kāi)放性骨折;6、右枕頂部頭皮下血腫,雙側(cè)背側(cè)部皮下氣腫;7、左側(cè)胸腹部皮下血腫;8雙腎結(jié)石;9、L3椎體壓縮性骨折并椎管受壓;10、胸腰部多發(fā)橫突及棘突骨折。住院期間,馬中德及明松礦業(yè)公司支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。2012年9月28日陳某某出院,出院醫(yī)囑載明:1、回當(dāng)?shù)乩^續(xù)治療雙肺問(wèn)題;2、背部傷口繼續(xù)換藥;3、定期骨科門診復(fù)查。2013年8月25日,陳某某及其律師譚孝祥、馬中德、趙明經(jīng)協(xié)商后簽訂協(xié)議書一份,主要內(nèi)容為:陳某某因身體受傷所遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失由馬中德、明松礦業(yè)公司共同賠償25萬(wàn)元,付款方式為分期付款,逾期支付按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失,并約定此協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,沒(méi)有欺詐、脅迫、乘人之危及顯失公平情形,屬不可撤銷協(xié)議;本協(xié)議一式三份,甲、乙雙方各執(zhí)一份,律師事務(wù)所留存一份備查。協(xié)議書上有譚孝祥簽名、馬中德、趙明、陳某某簽名及手印,未加蓋明松礦業(yè)公司公章。協(xié)議簽訂后,馬中德、明松礦業(yè)公司未按協(xié)議約定履行義務(wù)。
另查明,2000年陳某某經(jīng)鐘祥市胡集鎮(zhèn)孫灣村民委員會(huì)許可,將其承包的8畝耕地轉(zhuǎn)租給同村村民李新梅后,常年在外務(wù)工,其家庭主要收入來(lái)源為礦山,陳某某父親李成富xxxx年xx月xx日出生,母親陳關(guān)玉xxxx年xx月xx日出生,共生育子女二人。2012年5月陳某某取得爆破員資格證。趙明原系明松礦業(yè)公司法定代表人。
原審認(rèn)為,依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案馬中德在陳某某受傷出院后近一年,相關(guān)損傷、治療情況已經(jīng)明確的情況下,與其達(dá)成的協(xié)議是馬中德真實(shí)意思表示。即便按馬中德所述陳某某僅構(gòu)成八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,結(jié)合陳某某所從事工作的實(shí)際情況,陳某某的經(jīng)濟(jì)損失與協(xié)議約定的賠償數(shù)額也不存在顯失公平,且法律賦予顯示公平最主要是保護(hù)弱者、救濟(jì)受害人的權(quán)利。協(xié)議書中第三條約定的“此協(xié)議屬不可撤銷之協(xié)議”,僅是該條款部分無(wú)效,不影響協(xié)議整體效力。事故發(fā)生后,趙明一直代表明松礦業(yè)公司處理各項(xiàng)事宜,且原系明松公司法定代表人,陳某某完全有理由相信趙明具有代理權(quán),趙明與明松礦業(yè)公司之間形成表見(jiàn)代理。賠償協(xié)議雖由趙明與馬中德、陳某某達(dá)成,但趙明的代理行為產(chǎn)生的法律后果及于被代理人明松礦業(yè)公司。故明松礦業(yè)公司辯稱其不認(rèn)可該協(xié)議書,原審不予采信。綜上,陳某某與馬中德、明松礦業(yè)公司于2013年8月25日簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示,不存在重大誤解、顯失公平、受脅迫、乘人之危或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形,應(yīng)認(rèn)定為合法有效。馬中德所舉的證據(jù)不能證明其主張,故馬中德要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議書不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:駁回馬中德的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1750元,由馬中德負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為,所謂上訴利益,又稱不服利益,是指原審法院做出的對(duì)于當(dāng)事人不利的裁決,可由當(dāng)事人訴諸上訴法院要求予以改判的裁判結(jié)果之部分或全部。換言之,如果原審裁判否定了當(dāng)事人在一審中所訴求的利益之部分或全部,并且這些被否定的利益存在著給予救濟(jì)的必要性,則該當(dāng)事人就具有上訴利益。本案中,馬中德?lián)吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款規(guī)定向合同相對(duì)方提起合同撤銷之訴,并將陳某某、明松礦業(yè)公司列為共同被告。明松礦業(yè)公司在原審中抗辯主張其非合同相對(duì)方,趙明以公司名義簽訂協(xié)議屬個(gè)人行為,該協(xié)議效力對(duì)該公司不產(chǎn)生約束力,馬中德不應(yīng)對(duì)其提出合同撤銷之訴。原審經(jīng)審理雖駁回原審原告馬中德訴訟請(qǐng)求,卻認(rèn)為趙明簽訂協(xié)議行為對(duì)明松礦業(yè)公司構(gòu)成表見(jiàn)代理,明松礦業(yè)公司屬于本案協(xié)議相對(duì)方,應(yīng)受該協(xié)議效力約束。該認(rèn)定實(shí)質(zhì)已與明松礦業(yè)公司抗辯主張形成實(shí)體利益上的對(duì)立性,此種利益對(duì)立性應(yīng)可認(rèn)定為明松礦業(yè)公司之不服利益,故就該點(diǎn)而已,明松礦業(yè)公司具有上訴利益。
關(guān)于原審在本案中認(rèn)定趙明簽訂賠償協(xié)議行為對(duì)明松礦業(yè)公司構(gòu)成表見(jiàn)代理是否恰當(dāng),首先,從馬中德原審訴訟請(qǐng)求來(lái)看,馬中德訴請(qǐng)撤銷其與陳某某、明松礦業(yè)公司簽訂的賠償協(xié)議,究其實(shí)質(zhì)是對(duì)賠償協(xié)議約定馬中德對(duì)陳某某所負(fù)賠償責(zé)任的撤銷,至于明松礦業(yè)公司是否應(yīng)依約賠償,陳某某與明松礦業(yè)公司對(duì)合同效力的爭(zhēng)執(zhí),并非馬中德本案訴請(qǐng)撤銷范圍,故在本案中并無(wú)對(duì)此啟動(dòng)審查之前提。其次,從馬中德訴請(qǐng)撤銷理由來(lái)看,其理由主要有二,即顯失公平和重大誤解,與明松礦業(yè)公司相關(guān)的理由是后者,馬中德認(rèn)為簽訂合同時(shí)不知趙明為無(wú)權(quán)代理,否則不會(huì)簽訂該賠償協(xié)議,此處構(gòu)成重大誤解。然依《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條第一款第(一)項(xiàng),行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的,可請(qǐng)求撤銷,故因重大誤解可得撤銷的事由限于就行為內(nèi)容的意思表示錯(cuò)誤,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不屬于可撤銷范圍。從協(xié)議內(nèi)容看,馬中德就其與明松礦業(yè)公司共同賠償陳某某損失賠償?shù)囊馑急硎臼敲鞔_的。至于其基于何種考慮或理由作出此種意思表示,以及其考慮是否能夠?qū)崿F(xiàn),不構(gòu)成撤銷事由。故趙明是否為無(wú)權(quán)代理,并不影響對(duì)馬中德申請(qǐng)撤銷之訴的審理,無(wú)須通過(guò)審查陳某某、明松礦業(yè)公司之間協(xié)議效力以為應(yīng)對(duì)。最后,從明松礦業(yè)公司答辯來(lái)看,明松礦業(yè)公司在原審中所提抗辯理由系公司未授權(quán)趙明簽訂協(xié)議,因此該協(xié)議對(duì)其不產(chǎn)生效力,由此可見(jiàn),明松礦業(yè)公司抗辯理由實(shí)際未針對(duì)馬中德撤銷請(qǐng)求提出,而是對(duì)其與陳某某間合同效力提出的獨(dú)立爭(zhēng)執(zhí)。因明松礦業(yè)公司在原審作為被告未提出獨(dú)立訴訟請(qǐng)求,且馬中德對(duì)協(xié)議所提撤銷請(qǐng)求與此爭(zhēng)議并無(wú)必然關(guān)聯(lián),同時(shí)明松礦業(yè)公司對(duì)上述爭(zhēng)議已在陳某某訴公司與馬中德履行賠償協(xié)議一案中提出,可由該案進(jìn)行審查處理,明松礦業(yè)公司訴訟權(quán)利不致因此落空。故從法院受訴請(qǐng)范圍限制及爭(zhēng)執(zhí)與訴請(qǐng)的關(guān)聯(lián)程度考慮,法院亦無(wú)在本案中審查上述爭(zhēng)執(zhí)之必要。綜上,原審法院將與本案無(wú)必然關(guān)聯(lián)之爭(zhēng)執(zhí)納入本案,在未審查、認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的情況下,于判決理由中貿(mào)然判定趙明的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理,確存不妥,本院予以糾正,對(duì)陳某某與明松礦業(yè)公司對(duì)合同效力的爭(zhēng)執(zhí),包括趙明行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理,在本案中不予審查。
至于明松礦業(yè)公司上訴認(rèn)為賠償協(xié)議與陳某某實(shí)際損失差距較大,存在重大誤解、顯失公平應(yīng)予撤銷的情形,因馬中德未提出上訴,且明松礦業(yè)公司作為原審被告,就此點(diǎn)并無(wú)上訴利益,故不予審查。
綜上,原審法院判決理由雖有不當(dāng),但該不當(dāng)尚不足以影響原審判決結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,經(jīng)合議庭評(píng)議,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1750元,由上訴人宜城市明松礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 肖 芄 代理審判員 唐倩倩 代理審判員 李 瑞
書記員:周立
成為第一個(gè)評(píng)論者