馬某某
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬雙義（河北天青律師事務(wù)所）
薛某
遼陽縣路安運輸有限公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司

原告:馬某某。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:薛某。
被告:遼陽縣路安運輸有限公司。
住所地:遼寧省遼陽市遼陽縣首山鎮(zhèn)騰飛街2-7棟4號。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司。
住所地:沈陽市和平區(qū)青年大街318號。
責(zé)任人:田玉松，總經(jīng)理。
原告馬某某與被告薛某、遼陽縣路安運輸有限公司（以下簡稱:路安運輸有限公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱:華安財險沈陽支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，于2016年1月25日公開開庭進行了審理。
原告馬某某委托代理人董忠良、萬雙義到庭參加訴訟，被告薛某、路安運輸有限公司、華安財險沈陽支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱:2015年8月4日22時55分，周雪果駕駛冀A×××××冀A×××××掛車行駛至黃石高速公路黃驊方向185KM＋450m處時，與被告薛某駕駛的遼K×××××遼K×××××掛車追尾相撞，造成冀A×××××冀A×××××掛車乘車人羅永澤受傷，兩車及兩車貨物損壞的道路交通事故。
經(jīng)河北高速警察總隊深州大隊勘查、認(rèn)定，被告薛某負(fù)此事故同等責(zé)任，周雪果負(fù)此事故同等責(zé)任，乘車人馬某某無責(zé)任。
冀A×××××冀A×××××掛車實際車主系原告馬某某，遼K×××××遼K×××××掛車在被告華安財險沈陽支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠。
因本次事故原告的損失有貨損8290.4元、車損67540元、施救費1220元、貨損公估費829元、車損公估費4477元，共計82356.4元。
原告要求華安財險沈陽支公司在交強險限額內(nèi)首先賠償2000元，不足部分的50%由被告華安財險沈陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險免賠部分由被告薛某和路安運輸有限公司連帶賠償。
被告薛某未答辯。
被告路安運輸有限公司未答辯。
被告華安財險沈陽支公司未答辯。
根據(jù)原告訴狀，征得原告方的同意，確定本案的調(diào)查重點是:原告要求賠償?shù)膿p失項目、數(shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)？
圍繞調(diào)查重點，原告馬某某提供的證據(jù)如下:1、戶口本、趙縣趙州鎮(zhèn)人民政府和趙縣趙州鎮(zhèn)趙家莊村民委員會出具的證明，證明馬某某與羅香珍系夫妻關(guān)系，羅香珍于2015年4月11日去世；2、車損公估報告，證明冀A×××××車損失為67540元；3、貨損公估報告，證明冀A×××××車上貨物損失為8290.4元；4、公估費票據(jù)兩張，證明原告支出公估費5306元；5、施救費票據(jù)，證明原告支出施救費1220元；6、冀A×××××行駛證，證明該車相關(guān)資質(zhì)；7、薛某的駕駛證、遼K×××××遼K×××××車行駛證及保單，證明薛某的駕駛資質(zhì)及肇事車的相關(guān)資質(zhì)、投保情況。
被告薛某、路安運輸有限公司、華安財險沈陽支公司均未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對于原告馬某某提交的證據(jù)1中的戶口本，經(jīng)與原件核對無異，故予以采信；對于該證據(jù)中的證明，其系原件，且蓋有公章及經(jīng)辦人簽名，真實、合法，故予以采信；對于證據(jù)2、3系有資質(zhì)的部門作出的專業(yè)性結(jié)論，真實、有效，故予以采信；對于證據(jù)4、5，均系正規(guī)票據(jù)，且蓋有收款單位公章，故予以采信；對于證據(jù)6，經(jīng)與原件核對無異議，年檢在有效期內(nèi)，故予以采信；對于證據(jù)7，駕駛證、行駛證年檢均在有效期內(nèi)，事故發(fā)生時也在保險期間內(nèi)，故對證據(jù)予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明:2015年8月4日22時55分，周雪果駕駛冀A×××××冀A×××××掛車行駛至黃石高速公路黃驊方向185KM＋450m處時，與被告薛某駕駛的遼K×××××遼K×××××掛車追尾相撞，造成冀A×××××冀A×××××掛車乘車人羅永澤受傷，兩車及兩車貨物損壞的道路交通事故。
經(jīng)河北高速警察總隊深州大隊勘查、認(rèn)定，被告薛某負(fù)此事故同等責(zé)任，周雪果負(fù)此事故同等責(zé)任，乘車人馬某某無責(zé)任。
冀A×××××冀A×××××掛車登記車主系羅香珍，其與原告馬某某系夫妻關(guān)系，羅香珍于2015年4月11日去世后，該車由原告馬某某運營管理；遼K×××××遼K×××××掛車登記車主為被告路安運輸有限公司，該車在被告華安財險沈陽支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
經(jīng)鑒定，冀A×××××車損失為67540元、冀A×××××車上貨物損失為8290.4元。
為此，原告支出公估費5306元。
為事故，原告還支出施救費1220元。
本院認(rèn)為:被告薛某駕駛機動車在高速公路上騎、軋車行道分界線且駕駛安全設(shè)施不全的機動車上道路行駛，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
鑒于遼K×××××遼K×××××掛車在被告華安財險沈陽支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
故原告的損失應(yīng)首先由被告華安財險沈陽支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告薛某、路安運輸有限公司按50%的責(zé)任比例共同賠償，被告華安財險沈陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告所提貨損8290.4元、車損67540元、施救費1220元、公估費5306元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以確認(rèn)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某某車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告馬某某車損32770元、貨損4145.2元、施救費610元、公估費2653元，合計40178.2元，以上共計42178.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費450元，由被告薛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告薛某駕駛機動車在高速公路上騎、軋車行道分界線且駕駛安全設(shè)施不全的機動車上道路行駛，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
鑒于遼K×××××遼K×××××掛車在被告華安財險沈陽支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
故原告的損失應(yīng)首先由被告華安財險沈陽支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告薛某、路安運輸有限公司按50%的責(zé)任比例共同賠償，被告華安財險沈陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告所提貨損8290.4元、車損67540元、施救費1220元、公估費5306元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以確認(rèn)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某某車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告馬某某車損32770元、貨損4145.2元、施救費610元、公估費2653元，合計40178.2元，以上共計42178.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費450元，由被告薛某負(fù)擔(dān)。

審判長：馮偉艷

書記員：齊沛