馬某某
張玉慶（河北圣鼎律師事務(wù)所）
中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司
紀(jì)勝濤（河北金派律師事務(wù)所）
閆立剛

原告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省廊坊市永清縣。
委托訴訟代理人:張玉慶，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)和平路109號。
負(fù)責(zé)人:李寶華，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:紀(jì)勝濤，河北金派律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閆立剛，男，中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司理賠調(diào)查員。
原告馬某某與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱太平洋人壽保險廊坊中心支公司）人壽保險合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告馬某某及其委托代理人張玉慶、被告太平洋人壽保險廊坊中心支公司的委托代理人紀(jì)勝濤、閆立剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求:1.要求被告繼續(xù)履行合同；2.要求被告給付原告保險理賠款30000元；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告與被告簽訂金佑人生終生壽險（分紅型）A款××保險A款保險合同1份，合同保險單號為:080011504186771，原告按約定支付了保險費用。
2016年8月8日（在保險合同有效期間），原告不幸患病，診斷結(jié)果為肺癌。
原告按照合同約定向被告索要理賠款時，被告拒絕理賠并通知原告解除合同。
無奈，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告太平洋人壽保險廊坊中心支公司辯稱，原告在投保簽訂保險合同時未盡到如實告知義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)告知的事實足以影響保險人決定是否同意投保，現(xiàn)原告由于未盡到告知義務(wù)、未遵守誠實信用原則，按照保險法第十六條規(guī)定及《保險合同》相關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了當(dāng)庭質(zhì)證，對雙方無異議的原告提交的身份證復(fù)印件、保險合同、協(xié)和醫(yī)院門診病歷及診斷證明、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院病歷及診斷證明書、理賠決定書、保險合同解除函和被告提交的CT診斷報告、保險合同、永清縣中醫(yī)醫(yī)院住院病歷中部分內(nèi)容等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1.證人證言，證人馬某作為被告的保險代理人向原告推銷并銷售了案涉保險合同，證人親歷了保險產(chǎn)品的推銷介紹、投保手續(xù)辦理等過程并出庭作證，可以證實其在辦理保險業(yè)務(wù)時有無就被保險人的有關(guān)情況進行問詢及是否履行了免責(zé)條款、風(fēng)險條款的告知義務(wù)等事實，被告雖對證言的部分內(nèi)容持有異議，但未能提供反駁證據(jù)，故對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
2.永清縣中醫(yī)院病案，原告認(rèn)可系向被告請求賠償金時所提交，證據(jù)內(nèi)容清晰、完整，具有客觀真實性，可以證明原告因右側(cè)肢體麻木在2012年4月17日在永清縣中醫(yī)院就診的事實，原告雖對該證據(jù)所載部分內(nèi)容持有異議，但未能提供反駁證據(jù)，故對該證據(jù)證明力予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2015年6月29日，原告通過保險代理人馬某為其本人投保了中國太平洋人壽保險股份有限公司金佑人生終生壽險（分紅型）A款保險及××保險A款（2014）；太平洋人壽保險廊坊中心支公司于2015年7月2日給馬某某出具《人身保險合同》（保險合同編號:08001150418677），并附相應(yīng)的保險條款。
保險單載明保險單號為080011504186771；保險期間自2015年6月30日零時起至終身止或本合同列明的終止性保險事故發(fā)生止；合同生效日:2015年6月30日；投保份數(shù)三份。
金佑人生終生壽險保險金額為10000元/份×3份=30000元；××險保險金額為本附加險合同的有效保險金額為主合同的有效保險金額。
上述保險合同由保險單、保險條款、現(xiàn)金價值表、個人保險產(chǎn)品投保提示書及人身保險投保單等部分組成。
人身保險投保單均系電腦打印格式條款，其中第四部分“健康告知事項”欄的各項詢問事項均顯示“否”。
投保提示書落款處有原告簽名，投保單中原告手寫了“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”，并在落款處簽名。
2016年6月21日，原告因右側(cè)胸痛入中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院就診，被診斷為惡性腫瘤維持性化學(xué)治療、肺惡性腫瘤（右肺小細(xì)胞肺癌）、會厭腫物（囊腫），住院14天，于2016年7月5日出院。
出院后，原告于2016年7月13日、7月22日、7月27、8月10日在北京協(xié)和醫(yī)院進行門診檢查，診斷為肺小細(xì)胞肺癌。
2016年8月17日原告再次入住中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院進行惡性腫瘤維持性化學(xué)治療，住院8天，于2016年8月25日出院。
后原告向保險公司報案，并提出理賠申請，太平洋人壽保險公司河北分公司在2016年11月7日出具保險合同解除函，以“因投保前未如實告知”為由，作出解除保險合同中部分或全部險種責(zé)任決定，通知自解除函簽發(fā)之日起責(zé)任終止，交付保費不退費。
2016年11月8日太平洋人壽保險公司出具理賠決定通知書，以“因投保前患病，投保時未如實告知”為由作出解除保險合同、不承擔(dān)保險金給付決定。
2017年1月6日原告訴至本院。
另查，原告曾于2012年4月17日因右側(cè)肢體麻木到永清縣中醫(yī)院就診，住院3天，于2012年4月19日出院，出院診斷:中醫(yī)診斷:中風(fēng)-氣虛血瘀？；西醫(yī)診斷:腔隙性腦梗死、高血壓二級（極高危）。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險合同效力問題。
原告向被告投保金佑人生終生壽險保險及××險等保險，雙方間形成保險合同關(guān)系。
該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。
二、關(guān)于原告是否履行如實告知義務(wù)的問題及保險合同的解除效力。
依照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定及保險合同約定，投保人故意或重大過失未如實告知病史，未如實告知的病史必須足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，并且保險人能證明未如實告知的病史與保險事故有直接的因果關(guān)系，保險人才有權(quán)解除保險合同，才能拒賠。
保險條款、個人保險產(chǎn)品投保提示書及人身保險投保單均系保險公司為訂立保險合同時重復(fù)使用的條款，為概括性條款，投保單雖載明了具體的健康詢問事項，但不能體現(xiàn)是保險公司業(yè)務(wù)人員在辦理保險業(yè)務(wù)××并由投保人作出的回答。
本案證人馬某系被告保險公司的保險代理人，代表被告公司推銷保險產(chǎn)品并銷售了該份保險合同，系履行職務(wù)行為，證人當(dāng)庭證明其在原告投保過程中未就原告健康狀況××，其證人證言內(nèi)容與投保單中原告聲明內(nèi)容相悖，在無相反證據(jù)足以推翻其證言的情況下，對該證人證言所證明的事實應(yīng)予以確認(rèn)，故不應(yīng)認(rèn)定原告故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，被告公司以原告違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務(wù)為由解除保險合同，缺乏事實依據(jù)；且被告公司也未能提供證據(jù)證明腔隙性腦梗死與肺癌有必然因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院研究室對關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?理解與適用的請示的答復(fù)》第一款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?或第九十四條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。
”故被告公司通知原告解除保險合同不發(fā)生法律效力，保險合同應(yīng)繼續(xù)履行。
三、關(guān)于原告主張的保險金問題。
××險約定，有效保險金額為主險合同的保險金額；××保險金。
原告所患××被確診為肺惡性腫瘤（右肺小細(xì)胞肺癌），××險條款項下9.1.1條款約定保障的重大××，故原告主張被告按保險合同約定保險金額給付重大××保險金30000元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，原被告間的保險合同合法有效；被告解除保險合同并不承擔(dān)保險金給付責(zé)任的決定理據(jù)不足，本院不予支持；原告主張給付重大××保險金30000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，判決如下:
一、原告馬某某與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司繼續(xù)履行保險合同編號為08001150418677的《人身保險合同》；
二、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司于判決生效后立即給付原告馬某某重大××保險金30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，減半收取計275元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險合同效力問題。
原告向被告投保金佑人生終生壽險保險及××險等保險，雙方間形成保險合同關(guān)系。
該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。
二、關(guān)于原告是否履行如實告知義務(wù)的問題及保險合同的解除效力。
依照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定及保險合同約定，投保人故意或重大過失未如實告知病史，未如實告知的病史必須足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，并且保險人能證明未如實告知的病史與保險事故有直接的因果關(guān)系，保險人才有權(quán)解除保險合同，才能拒賠。
保險條款、個人保險產(chǎn)品投保提示書及人身保險投保單均系保險公司為訂立保險合同時重復(fù)使用的條款，為概括性條款，投保單雖載明了具體的健康詢問事項，但不能體現(xiàn)是保險公司業(yè)務(wù)人員在辦理保險業(yè)務(wù)××并由投保人作出的回答。
本案證人馬某系被告保險公司的保險代理人，代表被告公司推銷保險產(chǎn)品并銷售了該份保險合同，系履行職務(wù)行為，證人當(dāng)庭證明其在原告投保過程中未就原告健康狀況××，其證人證言內(nèi)容與投保單中原告聲明內(nèi)容相悖，在無相反證據(jù)足以推翻其證言的情況下，對該證人證言所證明的事實應(yīng)予以確認(rèn)，故不應(yīng)認(rèn)定原告故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，被告公司以原告違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務(wù)為由解除保險合同，缺乏事實依據(jù)；且被告公司也未能提供證據(jù)證明腔隙性腦梗死與肺癌有必然因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院研究室對關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?理解與適用的請示的答復(fù)》第一款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?或第九十四條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。
”故被告公司通知原告解除保險合同不發(fā)生法律效力，保險合同應(yīng)繼續(xù)履行。
三、關(guān)于原告主張的保險金問題。
××險約定，有效保險金額為主險合同的保險金額；××保險金。
原告所患××被確診為肺惡性腫瘤（右肺小細(xì)胞肺癌），××險條款項下9.1.1條款約定保障的重大××，故原告主張被告按保險合同約定保險金額給付重大××保險金30000元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，原被告間的保險合同合法有效；被告解除保險合同并不承擔(dān)保險金給付責(zé)任的決定理據(jù)不足，本院不予支持；原告主張給付重大××保險金30000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，判決如下:
一、原告馬某某與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司繼續(xù)履行保險合同編號為08001150418677的《人身保險合同》；
二、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司于判決生效后立即給付原告馬某某重大××保險金30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，減半收取計275元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐勇

書記員：王思萌