原告(反訴被告)：馬世新，男，生于1973年9月18日，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：魯虹，湖北延津律師事務(wù)所專職律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，承認(rèn)、反駁對(duì)方反訴請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代簽法律文書等。
委托訴訟代理人：劉東，湖北延津律師事務(wù)所專職律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，承認(rèn)、反駁對(duì)方反訴請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代簽法律文書等。
被告（反訴原告）：十堰天倫華商酒店管理有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路62號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142030055974748XD。
法定代表人：李析，男，該公司經(jīng)理。
被告：十堰佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路33號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914203007308751832。
法定代表人：尹新平，男，該公司董事長。

原告馬世新訴被告十堰天倫華商酒店管理有限公司（以下簡稱天倫華商公司）、十堰佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳和公司）合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，被告天倫華商公司在提交答辯狀期間對(duì)本案原告馬世新提起反訴。本院依法適用普通程序，于2018年2月27日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）馬世新的委托訴訟代理人魯虹、劉東，被告（反訴原告）天倫華商公司的法定代表人李析以及該公司委托訴訟代理人易平到庭參加了訴訟，被告佳和公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬世新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判決被告天倫華商公司支付拖欠原告的房屋收益金8165元（1633元/月×5個(gè)月，計(jì)算至2018年1月10日）；自2018年1月11日起以合同約定的收益金標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋收益金至雙方所簽訂的《委托經(jīng)營合同》到期時(shí)止；2.要求被告天倫華商公司向原告支付違約金6131元（計(jì)算至2018年1月10日）；并自2018年1月11日起按日收益金54.43元的200%向原告支付違約金至被告付清所欠的全部房屋租金（即收益金）時(shí)止；3.要求被告佳和公司對(duì)上述被告天倫華商公司所欠原告的費(fèi)用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年12月30日，原告與被告天倫華商公司簽訂了《明珠·新天地物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》（以下簡稱《委托經(jīng)營合同》），約定，原告將位于丹江口市丹江大道30號(hào)明珠·新天地房號(hào)為2-1005的房屋，面積分別為55.49平方米，租賃給被告天倫華商公司用于酒店經(jīng)營，委托經(jīng)營期限為15年，即從2012年12月30日起至2027年12月30日止，其中：自2012年12月30日至2017年12月30日期間，房屋收益金每月為1633元；2017年12月30日至2022年12月30日期間，房屋收益金每月為1866元；2022年12月30日至2027年12月30日期間，房屋收益金每月為2100元，房屋租金（即收益金，下同）支付方式為每月10號(hào)前支付一次，每年支付十二次。合同并約定被告佳和公司為本案合同履行的擔(dān)保人。自2017年起，被告天倫華商公司便開始不按時(shí)向原告支付房屋租金，截止到2018年1月，被告天倫華商公司共拖欠原告5個(gè)月的房屋租金未付，原告曾多次找被告天倫華商公司索要所欠的房屋租金，但被告天倫華商公司一直拒不支付，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）天倫華商公司針對(duì)原告提起的本訴辯稱，該公司不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金。因受市場波動(dòng)，公司經(jīng)營效益下滑，但原告方卻不予理解，部分業(yè)主從2017年12月初開始，將該公司經(jīng)營的酒店大門堵住，并在酒店前臺(tái)拉橫幅，后經(jīng)與業(yè)主協(xié)商未能達(dá)成一致意見。2017年12月30日，部分業(yè)主又堵住酒店大門，導(dǎo)致酒店無法正常營業(yè)，公司經(jīng)營的酒店被迫停業(yè)。該公司退出酒店經(jīng)營后，部分業(yè)主從2018年2月11日開始自發(fā)組織自行經(jīng)營酒店，因此，本案中該公司不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金。請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法駁回原告的部分訴訟請(qǐng)求。
反訴原告天倫華商公司（本訴被告，下同）向本院提起反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決解除該公司與反訴被告馬世新（本訴原告，下同）之間所簽訂的《委托經(jīng)營合同》；2.判決反訴被告馬世新從2017年12月8日起按每日16467.4元的標(biāo)準(zhǔn)賠償該公司經(jīng)營損失至該公司恢復(fù)酒店?duì)I業(yè)之日止；3.本案的反訴費(fèi)用由反訴被告馬世新承擔(dān)。事實(shí)與理由：反訴原告天倫華商公司與反訴被告馬世新簽訂的《委托經(jīng)營合同》約定，反訴被告馬世新將其購買的位于丹江口市丹江大道30號(hào)的一間房屋委托給反訴原告天倫華商公司進(jìn)行酒店經(jīng)營（酒店名稱為丹江口東方萊茵國際酒店，以下簡稱東方萊茵酒店）。前期雙方一直正常履行合同，但在2017年受市場影響，酒店經(jīng)營一直處于虧損狀態(tài)，致使包括反訴被告馬世新在內(nèi)的大部分業(yè)主的委托收益金未能夠及時(shí)支付，反訴原告天倫華商公司一直在積極想辦法，努力提高酒店的經(jīng)營效益，并向包括反訴被告馬世新等在內(nèi)的房屋業(yè)主做好解釋工作，但從2017年12月8日開始，部分業(yè)主將反訴原告經(jīng)營的酒店大門堵住，并在酒店前臺(tái)拉橫幅，導(dǎo)致酒店無法正常營業(yè)，為了解決此事，反訴原告曾在2017年12月18日召開業(yè)主大會(huì)，將酒店經(jīng)營困難的情況如實(shí)告知給了包括反訴被告馬世新在內(nèi)的所有業(yè)主，希望能得到業(yè)主們的諒解和支持，并商量解決方案?？稍谡匍_業(yè)主大會(huì)時(shí)，雙方不僅未能達(dá)成一致意見，反而有部分業(yè)主將反訴原告的法定代表人李析強(qiáng)行非法拘禁在酒店三樓會(huì)議室兩天兩夜不讓走，非要公司法定代表人李析給出解決方案，當(dāng)時(shí)并有部分業(yè)主企圖搶奪李析的房屋鑰匙和汽車鑰匙。公司法定代表人李析已60多歲，卻被部分業(yè)主困在酒店三樓會(huì)議室不讓其正常吃飯、睡覺，最終導(dǎo)致李析冠心病發(fā)作，住院治療20多天。在公司法定代表人李析住院治療期間，仍然有部分業(yè)主到李析十堰家中鬧事，住在李析十堰家中不走，導(dǎo)致李析全家有家不能回。后反訴原告天倫華商公司經(jīng)營的東方萊茵酒店從2018年2月11日起被部分業(yè)主強(qiáng)行霸占自行經(jīng)營。因此，反訴原告天倫華商公司并不存在違約行為，而是包括反訴被告馬世新在內(nèi)的業(yè)主違約，導(dǎo)致雙方簽訂的《委托經(jīng)營合同》無法履行。綜上所述，由于包括反訴被告馬世新在內(nèi)業(yè)主的侵權(quán)行為，導(dǎo)致反訴原告經(jīng)營的酒店無法正常營業(yè)。為此，特提起反訴，請(qǐng)依法支持反訴原告天倫華商公司的反訴請(qǐng)求。
反訴被告馬世新針對(duì)反訴原告天倫華商公司提出的反訴請(qǐng)求辯稱，1.反訴原告的反訴請(qǐng)求與本案本訴屬不同法律關(guān)系，反訴原告在本案中所提起的反訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。本案是租賃合同糾紛，屬于合同法律關(guān)系，而反訴原告提起的反訴是侵權(quán)糾紛，屬于侵權(quán)法律關(guān)系，二者不屬于同一法律關(guān)系，反訴原告反訴的理由不能成立；2.反訴原告提出的兩個(gè)反訴請(qǐng)求相互矛盾，不能同時(shí)主張，因此，反訴原告應(yīng)當(dāng)明確其具體的反訴請(qǐng)求，如果反訴原告堅(jiān)持該公司提出的兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求，應(yīng)視為訴訟請(qǐng)求不明確，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定起訴必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。反訴原告提出的兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求中，第一項(xiàng)要求解除合同，第二項(xiàng)又要求賠償營業(yè)損失，兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求相互矛盾。3.反訴原告稱本案反訴被告馬世新參與了堵酒店大門等行為，但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)，而且據(jù)本案反訴被告馬世新了解，當(dāng)時(shí)業(yè)主管理委員會(huì)對(duì)部分業(yè)主堵酒店大門的行為進(jìn)行了勸阻。4.反訴原告第二項(xiàng)反訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。反訴原告在提交的反訴狀中自認(rèn)公司經(jīng)營的酒店從2017年起經(jīng)營出現(xiàn)虧損。反訴原告因欠付酒店員工工資、材料費(fèi)用、土地出讓金以及業(yè)主房屋收益金導(dǎo)致該公司酒店無法正常經(jīng)營，并且反訴原告也曾向有關(guān)部門書面申請(qǐng)停業(yè)，反訴原告經(jīng)營的酒店停業(yè)與本案反訴被告馬世新無關(guān)。5.本案反訴被告馬世新為了維護(hù)自身權(quán)益、減少損失，而與其他業(yè)主將酒店繼續(xù)開業(yè)經(jīng)營是實(shí)施的自救行為，不存在強(qiáng)行霸占反訴原告的酒店經(jīng)營。反訴原告將酒店停業(yè)后未對(duì)酒店內(nèi)包括反訴被告馬世新在內(nèi)業(yè)主的資產(chǎn)進(jìn)行有效管理，導(dǎo)致酒店停業(yè)期間酒店發(fā)生盜竊，并且因無人管理資產(chǎn)導(dǎo)致產(chǎn)生相關(guān)損失，同時(shí)因冬季天氣寒冷，酒店內(nèi)的冷熱水系統(tǒng)不循環(huán)，導(dǎo)致管道、伐門、水表等多處設(shè)備出現(xiàn)凍裂，酒店多層房屋發(fā)生漏水、積水，造成電梯和酒店內(nèi)的其他相關(guān)設(shè)施嚴(yán)重?fù)p害，酒店門前的停車位被周圍群眾搶占，期間部分業(yè)主曾找有關(guān)部門反映，要求反訴原告恢復(fù)酒店經(jīng)營以挽回經(jīng)濟(jì)損失，但反訴原告支不予理睬。為了確保業(yè)主們的資產(chǎn)不貶值，包括反訴被告馬世新在內(nèi)的部分業(yè)主只好自己出錢出力將酒店重新經(jīng)營開業(yè)。6.如果反訴原告要求繼續(xù)經(jīng)營酒店，自行經(jīng)營酒店的業(yè)主們可以馬上退出，但是反訴原告應(yīng)當(dāng)將包括反訴被告馬世新在內(nèi)的部分業(yè)主自行經(jīng)營酒店期間為酒店重新開業(yè)所支出的物業(yè)維修費(fèi)、投入的其他相關(guān)費(fèi)用以及拖欠業(yè)主們的房屋受益金等全部費(fèi)用支付給業(yè)主們。為了酒店重新開業(yè)，包括反訴被告馬世新在內(nèi)的部分業(yè)主自己出錢將樓上凍裂的水管進(jìn)行了維修，并更換了燈具，將酒店因被盜損壞的門窗等進(jìn)行了更換和維修，重新開業(yè)后又自己墊資經(jīng)營，部分業(yè)主親自在酒店內(nèi)打掃衛(wèi)生、搞服務(wù)等，并且反訴原告拖欠包括反訴被告馬世新在內(nèi)業(yè)主們的房屋受益金也一直未支付。如果反訴原告向包括反訴被告馬世新在內(nèi)的業(yè)主支付了上述費(fèi)用，并愿意繼續(xù)經(jīng)營酒店，包括反訴被告馬世新在內(nèi)的業(yè)主也同意反訴原告繼續(xù)經(jīng)營酒店。
被告佳和公司經(jīng)本院送達(dá)起訴狀副本后，在法定期限內(nèi)未提交答辯意見，亦未向法庭提交任何證據(jù)材料。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：
2012年12月30日，原告（反訴被告，下同）與被告佳和公司簽訂《商品房買賣合同》（合同編號(hào)為2-1005，以下簡稱《購房合同》），約定：原告購買由被告佳和公司開發(fā)的位于丹江口市丹江大道30號(hào)明珠·新天地1單元2-1005號(hào)商品房，房屋建筑面積共計(jì)55.49㎡，房屋單價(jià)均為5046元/㎡，房屋共計(jì)售價(jià)280000元。上述《購房合同》簽訂后，原告已向被告佳和公司交清了全部購房款，被告佳和公司亦向原告交付了涉案的房屋。
后原告（為合同甲方，即委托方）與被告天倫華商公司（為合同乙方，即受托方，亦為本案反訴原告，下同）、佳和公司（為合同丙方，即擔(dān)保方）又簽訂了《明珠·新天地物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》（以下簡稱《委托經(jīng)營合同》），合同主要內(nèi)容為：甲方（指本案原告，下同）保證全權(quán)委托給乙方（指被告天倫華商公司，下同）經(jīng)營管理的物業(yè)符合國家有關(guān)規(guī)定，甲方獨(dú)家全權(quán)委托給乙方經(jīng)營管理的房屋位于丹江口市××大道××號(hào)房××為2-1005，房屋建筑面積為55.49平方米；甲方應(yīng)提供房產(chǎn)證(或具有商品房屋買賣合同)、身份證明(營業(yè)執(zhí)照)等文件，經(jīng)三方（指本案原告以及被告天倫華商公司、佳和公司）驗(yàn)證后，以上文件的復(fù)印件作為本合同附件；房屋委托經(jīng)營管理期為15年（從2O12年12月30日至2027年12月30日），甲方承諾不限制乙方對(duì)房屋的使用方式，并保證乙方在受托期內(nèi)對(duì)房屋有完全的使用權(quán)；在委托期限內(nèi)，自2012年12月30日至2017年12月30日期間，房屋委托收益金每月為1633元,每年為19600元;自2017年12月30日至2022年12月30日期間，房屋委托收益金每月為1866元,每年為22400元;自2022年12月30日至2027年12月30日期間，房屋委托收益金每月為2100元,每年為25200元；房屋委托收益金支付方式為每月首十日內(nèi)一次性支付，每年支付十二次，委托期內(nèi)甲方每年享有十二天的免費(fèi)居住權(quán)；委托期間乙方承擔(dān)相關(guān)的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、通訊費(fèi)、收視費(fèi)及乙方依法所應(yīng)承擔(dān)的稅金，甲方須依法承擔(dān)委托收益金收入所產(chǎn)生的稅費(fèi)并自行納稅；在委托期內(nèi)，該房屋及所屬設(shè)施的維修責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)；甲方應(yīng)保證委托的房屋符合開發(fā)商交付的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)并處于正常使用狀態(tài)；合同簽訂后，若甲方違反本合同約定，致使乙方無法實(shí)現(xiàn)受托經(jīng)營管理，甲方承擔(dān)違約金總額為28000元，及由此對(duì)乙方造成的超出違約金以外的相關(guān)損失；若乙方逾期支付委托收益金，每逾期一日，則乙方須按日收益金的200%支付滯納金；在委托期內(nèi)，乙方未經(jīng)甲方同意，中途退出的，乙方應(yīng)承擔(dān)違約金總額為28000元；丙方為乙方在履行本合同的擔(dān)保人，當(dāng)乙方逾期30日未支付甲方應(yīng)得的委托收益金，甲方有權(quán)直接要求丙方代為履行乙方義務(wù)，丙方代為履行乙方支付義務(wù)后，有權(quán)向乙方進(jìn)行追索；丙方從自留15%的房產(chǎn)收益中為甲方收益作為補(bǔ)充擔(dān)保；若乙方逾期3個(gè)月未支付甲方委托收益金，甲方隨時(shí)有權(quán)要求丙方提前原價(jià)回購；因不可抗力致使本合同不能繼續(xù)履行或造成的損失，或因國家政策需要拆遷或改造已委托的房屋，使甲、乙、丙三方造成損失的，互不承擔(dān)責(zé)任，因上述原因而終止合同的，委托收益金按照實(shí)際使用時(shí)間計(jì)算，不足整月的按天數(shù)計(jì)算，多退少補(bǔ)，本合同自三方簽(章)字并由甲方全額付清物業(yè)購置款項(xiàng)之日起生效，三方各對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)亦進(jìn)行了約定，合同尾部落款處由甲、乙、丙三方（即本案原告以及被告天倫華商公司、佳和公司）簽字蓋章。
上述《委托經(jīng)營合同》簽訂后，被告天倫華商公司前期已按合同約定向原告履行了支付委托收益金的義務(wù)，但自2017年開始，因市場波動(dòng)、酒店經(jīng)營狀況惡化，被告天倫華商公司陸續(xù)出現(xiàn)對(duì)包括本案原告在內(nèi)的大部分購房業(yè)主遲延或不能支付委托收益金的情況。經(jīng)雙方對(duì)賬，截止2018年2月10日，被告天倫華商公司尚欠6個(gè)月的委托收益金共計(jì)10031元（2017年2月、8月、9月、11月、12月每月為1633元，2018年1月為1866元/月）未支付。被告天倫華商公司拖欠包括本案原告在內(nèi)的購房業(yè)主委托收益金的事實(shí)發(fā)生后，被告天倫華商公司曾組織召開業(yè)主大會(huì)，協(xié)商解決相應(yīng)的解決方案，但未能達(dá)成一致意見。后包括本案原告在內(nèi)的購房業(yè)主再次找被告天倫華商公司要求解決拖欠委托收益金的問題，被告天倫華商公司的法定代表人李析于2017年12月19日向包括本案原告在內(nèi)的購房業(yè)主出具了相應(yīng)的承諾書，內(nèi)容為“十堰天倫華商酒店管理公司(現(xiàn)酒店名稱：東方萊茵國際酒店)欠委托方(即甲方全體業(yè)主)2017年剩余受益金(1或6個(gè)月的受益金不等)，承諾如下：按照《明珠?新天地物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》有關(guān)條款，2017年12月30日前，應(yīng)付清全體業(yè)主2017年全年委托收益金，若不能按時(shí)付清全體業(yè)主的委托受益金，法定代表人李析以個(gè)人資產(chǎn)作抵押，即李析個(gè)人財(cái)產(chǎn)為:車輛鄂Ｃ×××××及水都花園21棟2單元302號(hào)房產(chǎn)作抵押，而且，欠受益金的業(yè)主有權(quán)封十堰天倫華商酒店管理公司(現(xiàn)酒店名稱：東方萊茵國際酒店)酒店大門以維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。特此承諾”。被告李析在承諾書上簽名并注明了其本人的身份證號(hào)（420300195704291713）。后被告天倫華商公司及該公司法定代表人李析并沒有按合同約定以及作出的承諾向包括本案原告在內(nèi)的購房業(yè)主支付所拖欠的委托收益金，部分業(yè)主情緒激動(dòng)，先后有部分人員在被告天倫華商公司經(jīng)營的東方萊茵酒店前臺(tái)拉橫幅，并臨時(shí)堵上酒店大門。上述情況出現(xiàn)后，被告天倫華商公司于2017年12月30日決定停止經(jīng)營東方萊茵國際酒店，并已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)及稅務(wù)機(jī)關(guān)出具了停業(yè)情況說明。原告因被告天倫華商公司（反訴原告）以及被告佳和公司未向包括本案原告在內(nèi)購房業(yè)主支付所欠的委托收益金，遂于2018年2月7日向本院提起訴訟。
在本案訴訟過程中，被告天倫華商公司曾單方向包括本案原告在內(nèi)的全體業(yè)主表達(dá)要求解除雙方所簽訂的《委托經(jīng)營合同》的意思表示，先是在2018年2月23日前后，安排酒店員工通過手機(jī)向部分業(yè)主發(fā)送了要求解除合同的手機(jī)短信；后在2018年2月26日前后，又安排酒店員工在東方萊茵酒店大門及電梯入口處張貼了《解除委托經(jīng)營合同通知》，內(nèi)容為：“各位業(yè)主：十堰天倫華商酒店管理有限公司與各位業(yè)主簽訂委托經(jīng)營合同，由十堰天倫華商酒店管理有限公司經(jīng)營丹江口市東方萊茵國際酒店，因長期經(jīng)營虧損，收不抵支，更由于受市場經(jīng)濟(jì)下滑影響，旅游業(yè)受到?jīng)_擊，公司雖然做出了多方努力，采取多種營銷措施仍然無法改善經(jīng)營虧損狀態(tài)。現(xiàn)公司己無力繼續(xù)履行與各位業(yè)主簽訂的委托經(jīng)營合同，為避免給各位業(yè)主造成更大損失，公司特通知解除與各位業(yè)主簽訂的委托經(jīng)營合同，特此通知，請(qǐng)相互轉(zhuǎn)告”。但通知的落款時(shí)間為2018年2月11日。后在本案訴訟過程中，反訴原告天倫華商公司又向本院對(duì)本案原告提起反訴，要求依法判決解除該公司與反訴被告馬世新之間所簽訂的《委托經(jīng)營合同》并要求反訴被告馬世新從2017年12月8日起按每日16467.4元的標(biāo)準(zhǔn)賠償該公司經(jīng)營損失至該公司恢復(fù)酒店?duì)I業(yè)之日止，在本案休庭后，反訴原告天倫華商公司自愿向本院提出申請(qǐng)，撤回“要求反訴被告馬世新從2017年12月8日開始按照每日16467.4元的標(biāo)準(zhǔn)賠償該公司經(jīng)營損失至酒店交給該公司恢復(fù)營業(yè)時(shí)止”的訴訟請(qǐng)求，本院已口頭裁定準(zhǔn)許。
另查明，本案原告以及被告天倫華商公司、佳和公司所簽訂《委托經(jīng)營合同》項(xiàng)下由被告天倫華商公司經(jīng)營的酒店名稱為“十堰天倫華商酒店管理有限公司丹江口東方萊茵國際酒店”。被告天倫華商公司法定代表人李析承諾用于抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)包括鄂Ｃ×××××號(hào)汽車一輛（登記的所有人為被告李析）和位于丹江口市北京路與武當(dāng)大道交匯處“水都花園”21棟2單元302號(hào)的房屋一套（所有權(quán)人登記為被告李析及其前妻胡春梅夫妻共同所有）均未在相關(guān)登記部門辦理他項(xiàng)權(quán)抵押登記。被告李析與其前妻胡春梅于2018年1月22日在民政部門辦理協(xié)議離婚手續(xù)，雙方簽訂的離婚協(xié)議約定，鄂Ｃ×××××號(hào)車輛歸被告李析所有，“水都花園”21棟2單元302號(hào)房產(chǎn)歸胡春梅所有；但本案中，原告起訴時(shí)未要求被告天倫華商公司法定代表人李析承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。被告天倫華商公司在2017年12月30日決定停止東方萊茵酒店經(jīng)營后，有部分業(yè)主（包括本案原告在內(nèi)）自2018年2月11日起已自發(fā)組織利用部分房屋進(jìn)行酒店經(jīng)營（酒店名稱仍沿用原東方萊茵國際酒店）。

根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點(diǎn)確定為：一、關(guān)于原告本訴請(qǐng)求支付所欠的委托收益金和違約金的責(zé)任承擔(dān)問題；二、本案原告要求支付的委托收益金數(shù)額確認(rèn)、約定違約金是否適當(dāng)以及如何計(jì)算問題；三、反訴原告天倫華商公司反訴要求解除與反訴被告所簽訂的《委托經(jīng)營合同》應(yīng)否予以支持的問題；四、本案案由應(yīng)如何確定的問題。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)析如下：
一、關(guān)于原告本訴請(qǐng)求支付所欠的委托收益金和違約金的責(zé)任承擔(dān)問題。本案中原告與被告天倫華商公司、佳和公司所簽訂的《委托經(jīng)營合同》系各方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，原告已將委托經(jīng)營管理的房屋交付給了被告天倫華商公司經(jīng)營管理使用，被告天倫華商公司理應(yīng)按照合同約定向原告支付委托收益金，在未按期向原告支付委托收益金情況下，應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的違約金。在原告與被告天倫華商公司、佳和公司簽訂的《委托經(jīng)營合同》中，約定被告佳和公司為被告天倫華商公司履行本案所涉合同義務(wù)的擔(dān)保人，但雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，本案中被告佳和公司作為擔(dān)保方應(yīng)當(dāng)對(duì)被告天倫華商公司所欠原告方的委托收益金以及相應(yīng)的違約金承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告佳和公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告天倫華商公司追償。
二、本案原告要求支付的委托收益金數(shù)額確認(rèn)、約定違約金是否適當(dāng)以及如何計(jì)算問題。本案中原告要求被告天倫華商公司支付已實(shí)際拖欠的6個(gè)月不同標(biāo)準(zhǔn)（即2017年2月、8月、9月、11月、12月每月為1633元，2018年1月為1866月）的委托收益金共計(jì)10031元，與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；但原告要求被告天倫華商公司自2018年2月11日起按合同約定的同期收益金標(biāo)準(zhǔn)向其支付相應(yīng)的房屋收益金至合同期限屆滿之日止的訴請(qǐng)，因原告從2018年2月11日起已和其他業(yè)主一起自發(fā)組織在經(jīng)營東方萊茵酒店，被告天倫華商公司已退出經(jīng)營，原告的該訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙方所簽委托經(jīng)營合同中約定的違約金是否適當(dāng)以及應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算本案違約金的問題。雖然原告與被告天倫華商公司、佳和公司所簽訂的《委托經(jīng)營合同》第十一條第一款約定有“若乙方逾期支付委托收益金，每逾期一日，則乙方須按日收益金的200%支付滯納金”的內(nèi)容，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條亦規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中被告天倫華商公司實(shí)際拖欠原告六個(gè)月的房屋收益金（共計(jì)10031元），原告要求以實(shí)際拖欠收益金為基數(shù)按每日200%的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金（實(shí)際為違約金）明顯過高，被告天倫華商公司在庭審中亦提出“合同約定的該項(xiàng)違約金過高，違反了相關(guān)法律規(guī)定”的抗辯理由，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定按照被告天倫華商公司實(shí)際拖欠原告收益金的數(shù)額10031元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)從實(shí)際逾期之日所欠月收益金標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，分別從所欠月收益金的次月11日起計(jì)算至被告天倫華商公司所欠原告的收益金全部付清之日，超出部分，本院不予支持。被告天倫華商公司提出“該公司沒有違約行為，不應(yīng)向原告支付違約金”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
三、反訴原告天倫華商公司反訴要求解除與反訴被告所簽訂的《委托經(jīng)營合同》應(yīng)否予以支持的問題。本案中反訴原告天倫華商公司提起反訴，要求解除與反訴被告所簽訂的《委托經(jīng)營合同》，根據(jù)合同法第九十四條第一款規(guī)定，合同在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目等情形發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可以解除合同。結(jié)合本案實(shí)際，反訴原告天倫華商公司自2017年起就開始拖欠部分業(yè)主的委托收益金，后在2017年12月30日停止經(jīng)營東方萊茵酒店，致使包括反訴被告在內(nèi)的業(yè)主訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。在反訴原告天倫華商公司停止東方萊茵酒店經(jīng)營后，包括本案反訴被告馬世新在內(nèi)的部分業(yè)主已于2018年2月11日自發(fā)組織利用自己所購置的房屋（本案涉訟房屋）進(jìn)行酒店經(jīng)營（酒店名稱仍沿用原東方萊茵國際酒店的名稱），該事實(shí)行為表明，本案反訴被告馬世新不愿再將購置的房屋交給反訴原告天倫華商公司經(jīng)營，視同不再繼續(xù)履行委托經(jīng)營合同。綜合考量本案實(shí)際，解除雙方之間的委托經(jīng)營合同會(huì)產(chǎn)生更好的社會(huì)效果。因此，對(duì)反訴原告天倫華商公司要求解除委托經(jīng)營合同的反訴請(qǐng)求，本院予以支持，本院確認(rèn)反訴原告天倫華商公司與反訴被告馬世新所簽訂的《委托經(jīng)營合同》于2018年2月11日起解除。反訴被告馬世新提出“反訴原告提出的兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求，相互矛盾，應(yīng)視為訴訟請(qǐng)求不明確，反訴原告的反訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法予以駁回”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，且反訴原告天倫華商公司亦申請(qǐng)撤回了“要求反訴被告馬世新賠償該公司經(jīng)營損失”的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)反訴被告馬世新提出的上述抗辯理由不予采納。反訴原告天倫華商公司在本案休庭后自愿向本院申請(qǐng)撤回“要求判決反訴被告從2017年12月8日開始，按照每日16467.4元的標(biāo)準(zhǔn)賠償反訴原告經(jīng)營損失至交付酒店恢復(fù)營業(yè)時(shí)止”的反訴請(qǐng)求，屬于對(duì)其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自愿處分，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)，并已口頭裁定準(zhǔn)許反訴原告天倫華商公司撤回該項(xiàng)反訴請(qǐng)求。
四、關(guān)于本案案由應(yīng)如何確定的問題。經(jīng)庭審查明，本案中原告與被告天倫華商公司、佳和公司所簽訂的《委托經(jīng)營合同》屬于非典型合同，內(nèi)容涉及房屋買賣、委托經(jīng)營、房屋租賃以及擔(dān)保等法律關(guān)系，故根據(jù)當(dāng)事人起訴的事實(shí)以及本案中的法律關(guān)系，本案案由確定為合同糾紛為宜。
綜上所述，本院認(rèn)為，對(duì)原、被告雙方提出的抗辯理由，有事實(shí)和法律依據(jù)的部分，本院予以采納；與庭審查明事實(shí)不符，且與法律規(guī)定相悖的部分，本院不予采納。被告佳和公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為該公司放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果，由該公司自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十四條第一款第二項(xiàng)、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)向原告（反訴被告）馬世新支付所拖欠六個(gè)月不同標(biāo)準(zhǔn)的委托收益金共計(jì)10031元及違約金（其中：以所欠月收益金1633元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)分別自2017年3月11日、9月11日、10月11日、12月11日和2018年1月11日計(jì)算違約金至該筆委托收益金1633元全部付清之日止；以所欠月收益金1866元為基數(shù)并按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)自2018年2月11日起計(jì)算違約金至該筆委托收益金1866元付清之日止）。
二、被告十堰佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司應(yīng)支付給原告（反訴被告）馬世新的委托收益金、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告十堰佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告十堰天倫華商酒店管理有限公司追償。
三、確認(rèn)原告（反訴被告）馬世新與被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司以及被告十堰佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的《明珠·新天地物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》已于2018年2月11日解除。
四、駁回原告馬世新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)157元，由原告（反訴被告）馬世新負(fù)擔(dān)100元，被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司、十堰佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)57元；反訴案件受理費(fèi)50元，由原告（反訴被告）馬世新、被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司各負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

審判長 張曉榮
審判員 沈文國
審判員 潘如文

書記員： 秦道江珠