馬某某
王會軍（河北承唐律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
孔子文

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人王會軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
代表人張文紅，公司總經(jīng)理。
委托代理人孔子文，公司員工。
原告馬某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某財險唐某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人王會軍、被告陽某財險唐某支公司的委托代理人孔子文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告馬某某與被告陽某財險唐某支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
庭審中，被告抗辯稱公估報告書定損價格過高，扣減殘值過低，因原告提交的公估報告書系有資質(zhì)的公估機構(gòu)和公估人員出具，而被告提交的定損單系其單方出具，故對原告提交的公估報告，本院予以采信。
被告主張被保險車輛拖車費金額過高，三者車無需施救，但均未提交充足證據(jù)予以反駁，故對被保險車輛的拖車費、三者車的施救費票據(jù)注明的金額，本院予以認定。原告主張被告應(yīng)賠償原告已付三者損失3500元，但未能提交證據(jù)證實三者實際損失，故原告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
公估費系事故發(fā)生后開支的必要合理的費用，應(yīng)由被告承擔。被告辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告主張原告第一次事故屬于特別約定中載明的免賠事項，對原告的損失不予賠償。原告辯稱被告對該特別約定沒有進行提示及告知。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告未能提交其履行向原告明確說明義務(wù)的證據(jù)，故對被告不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予采信?br/>綜上，被告陽某財險唐某支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元；車輛損失險保險限額內(nèi)賠償58062元（第一次車輛損失35365元＋第二次車輛損失15270元＋第一次公估費1768元＋第二次公估費764元＋拖車費4995元-無責交強險100元）；第三者責任保險限額內(nèi)賠償500元（三者施救費2500元-交強險2000元），共計60562元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告馬某某保險賠償金60562元；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1400元，減半收取700元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告馬某某與被告陽某財險唐某支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
庭審中，被告抗辯稱公估報告書定損價格過高，扣減殘值過低，因原告提交的公估報告書系有資質(zhì)的公估機構(gòu)和公估人員出具，而被告提交的定損單系其單方出具，故對原告提交的公估報告，本院予以采信。
被告主張被保險車輛拖車費金額過高，三者車無需施救，但均未提交充足證據(jù)予以反駁，故對被保險車輛的拖車費、三者車的施救費票據(jù)注明的金額，本院予以認定。原告主張被告應(yīng)賠償原告已付三者損失3500元，但未能提交證據(jù)證實三者實際損失，故原告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
公估費系事故發(fā)生后開支的必要合理的費用，應(yīng)由被告承擔。被告辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告主張原告第一次事故屬于特別約定中載明的免賠事項，對原告的損失不予賠償。原告辯稱被告對該特別約定沒有進行提示及告知。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告未能提交其履行向原告明確說明義務(wù)的證據(jù)，故對被告不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予采信?br/>綜上，被告陽某財險唐某支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元；車輛損失險保險限額內(nèi)賠償58062元（第一次車輛損失35365元＋第二次車輛損失15270元＋第一次公估費1768元＋第二次公估費764元＋拖車費4995元-無責交強險100元）；第三者責任保險限額內(nèi)賠償500元（三者施救費2500元-交強險2000元），共計60562元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告馬某某保險賠償金60562元；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1400元，減半收取700元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：史婷

書記員：郝涇經(jīng)