上訴人（原審被告）：馬萬(wàn)利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
被上訴人（原審原告）：馬某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
委托訴訟代理人：朱學(xué)鵬，河北德昂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔志偉，河北德昂律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人馬萬(wàn)利因與被上訴人馬某起物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬萬(wàn)利上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決缺乏事實(shí)及法理依據(jù)；上訴人不存在侵權(quán)行為，被上訴人獨(dú)占宅基地建房的行為侵犯了上訴人依法享有的物權(quán)；上訴人認(rèn)為被上訴人提供的過(guò)繼單證據(jù)形式違法，違背客觀事實(shí)。村委會(huì)提供的證明缺乏事實(shí)依據(jù)，不能作為證據(jù)。上訴人經(jīng)向本村村委會(huì)法人代表及國(guó)土資源局相關(guān)部門咨詢，案涉宅基地沒(méi)有歸屬于被上訴人的相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記，且村委會(huì)現(xiàn)任成員無(wú)人參與和知曉被上訴人過(guò)繼過(guò)程，被上訴人提交的村委會(huì)關(guān)于案涉宅基地產(chǎn)權(quán)歸屬的證明，缺乏事實(shí)依據(jù)，更無(wú)法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為，證明土地使用權(quán)應(yīng)以宅基地檔案記錄或土地局登記備案檔案為準(zhǔn)。
本院二審期間，上訴人馬萬(wàn)利提供2016年11月9日其與本村村干部付永江談話錄音一份，證實(shí)村干部并不清楚案涉宅基地的歸屬。被上訴人馬某起對(duì)錄音不予認(rèn)可。被上訴人馬某起請(qǐng)求當(dāng)庭播放了2016年6月17日當(dāng)時(shí)雙方在村委會(huì)進(jìn)行調(diào)解時(shí)的錄音，證明該錄音中村干部劉玉武證明了過(guò)繼單的真實(shí)性，劉玉武認(rèn)可代筆人為付永增。上訴人馬萬(wàn)利對(duì)被上訴人馬某起的主張不予認(rèn)可。另外，二審法院對(duì)被上訴人馬某起提供一審書(shū)面證言出具人馬某作了調(diào)查詢問(wèn)筆錄，馬某稱其見(jiàn)證了馬某起過(guò)繼的事實(shí)。上訴人馬萬(wàn)利對(duì)馬某的證言不予認(rèn)可。二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人馬萬(wàn)利一、二審期間提供的分家單及錄音證據(jù)，不能充分證明其對(duì)案涉宅基地享有合法使用權(quán)，且，上訴人馬萬(wàn)利沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人馬某起的建房行為侵害了其合法權(quán)益，故其無(wú)權(quán)阻止被上訴人馬某起建房。一審法院判定上訴人馬萬(wàn)利停止妨害被上訴人馬某起建房及賠償損失500元并無(wú)不妥，上訴人馬萬(wàn)利的上訴請(qǐng)求本院難以支持。
綜上所述，上訴人馬萬(wàn)利的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人馬萬(wàn)利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　史紀(jì)紅 審　判　員　　韓靜威 代理審判員　　楊學(xué)軍

書(shū)記員：薛煒