馬一舉
石樹崗（河北理蘊律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司營業(yè)二部
劉斌

原告馬一舉，農(nóng)民。
委托代理人石樹崗，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司營業(yè)二部。
住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)橋西保險大廈一樓
代表人邢運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉斌，該公司職員。
原告馬一舉訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司營業(yè)二部保險合同糾紛一案，本院于2013年7月30日受理后，依法由審判員劉東輝、韓興祖、代理審判員吳雙妹組成合議庭，審判員劉東輝擔(dān)任審判長，代理審判員吳雙妹主審本案，于2013年9月22日及2013年10月28日公開開庭進行了審理，原告委托代理人石樹崗及被告委托代理人劉斌均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬一舉訴稱，原告所購買冀J×××××轎車在被告保險公司投保了機動車損失險、發(fā)動機特別損失險條款。
2013年7月9日原告車輛過橋時車輛進水，導(dǎo)致車輛損失。
被告保險公司查勘后未及時進行理賠。
原告要求被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠付原告保險金40萬元并承擔(dān)本案訴訟費。
庭審中，原告表示經(jīng)鑒定事故車輛損失為399053元，故請求被告公司賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額變更為399053元并要求被告承擔(dān)本案的鑒定費用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司營業(yè)二部辯稱，一、對承保情況原告應(yīng)提供保單原件，對承保的項目應(yīng)該以保單記載為準(zhǔn)；二、對本次事故的事實及具體損失在質(zhì)證階段一并發(fā)表質(zhì)證意見；三、被告在合法且無拒賠事由的情況下賠償原告的損失，間接損失及程序性費用被告不予承擔(dān)。
原告為證實自己的主張向本院提交了:
1、保單號為PDAA201213090000082067中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單原件一份，證實原告車輛冀J×××××轎車于2012年12月8日在被告公司投保了機動車損失險、發(fā)動機特別損失險條款，并投保了不計免賠，保險期間自2012年12月9日零時至2013年12月8日24時止。
2、涉案車輛冀J×××××機動車行駛證復(fù)印件一份及駕駛?cè)酥墁|的機動車駕駛證復(fù)印件一份，證實駕駛?cè)耸窃嬖试S的合法駕駛?cè)恕?br/>對原告提交的證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為:
1、對于原告提供的保單，被告認(rèn)為原告在被告公司承保了車輛損失險和發(fā)動機特別損失條款，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但發(fā)動機特別損失險未承保不計免賠，對發(fā)動機的損失應(yīng)按合同的約定和被告的條款按80%的比例進行賠付，其他損失按機動車損失險進行賠付即可。
2、對于涉案車輛冀J×××××轎車的機動車行駛證及駕駛證無異議，符合被告公司的理賠條件。
被告為證實自己的主張向本院提交:
1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書一份和機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項目清單一份，及滄州浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司出具的估價單一份，證實被告公司對事故車輛定損為173698.1元，和滄州浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司定損基本一致。
2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加險條款一份，證實發(fā)動機特別損失險未承保不計免賠，對發(fā)動機的損失應(yīng)按合同的約定和被告的條款按80%的比例進行賠付。
對被告提交的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，就中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書是被告公司單方作出的，原告并未同意，在沒有進行相關(guān)檢驗檢測的情況憑直觀作出的結(jié)論不具備客觀公正性，沒有證明力；對滄州浩寶公司的估價單待定項目是4S店尚未進行相關(guān)檢查作出的初步判斷，因此所作的估價是不準(zhǔn)確的；對被告提交的保險條款因為沒有向原告送達且發(fā)動機特別損失險編號和保單正本中記載的保單編號不一致。
對其真實性不予認(rèn)可。
經(jīng)原告申請，雙方協(xié)商由法院指定的鑒定機構(gòu)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對冀J×××××寶馬牌小型轎車事故損失情況作出了滄平安鑒評（2013）損字第99號鑒定評估報告書。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，鑒定結(jié)論的數(shù)額客觀公正，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。
該機動車經(jīng)鑒定損失為399053元，及同時發(fā)生的鑒定費用和車輛拆解費共計39000元，以上損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司進行賠償。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，鑒定費和拆解費不屬于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失，且數(shù)額過高不符合相關(guān)規(guī)定，被告公司不予承擔(dān)。
對車輛鑒定報告并未按照實際的損失情況進行評估，評估期間被告公司到場，但到場期間評估并未完畢，剩余很多部件并未進行具體的評估，是否更換無從可考。
鑒定報告附頁上面的損失照片不全，將近40萬元的損失區(qū)區(qū)兩頁的照片不能證明。
被告公司對鑒定報告不予認(rèn)可。
其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對檢材進行保管重新進行鑒定，或者對鑒定人進行詢問。
該評估報告書有本次事故未被確定的損失如DSC，此損失在經(jīng)三方確認(rèn)時實際在修車完畢后待定。
本車實際損失未修理，原告方無法提供發(fā)票，修理的部位僅根據(jù)該鑒定評估報告進行確定，被告方不認(rèn)可。
在滄州浩寶公司出具的評估單中明確注明哪些項目為待定。
庭后，因被告對法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定評估報告書有異議，向本院提交了鑒定人出庭作證的申請，本院依法予以準(zhǔn)許。
鑒定人出庭證實變速箱、壓縮機、發(fā)電機、后驅(qū)動橋、渦輪增壓器幾個部件已經(jīng)進水，結(jié)合評估師的意見和專業(yè)維修廠的建議決定更換這些部件。
且對事故車輛進行鑒定第一次去鑒定時哪些部件屬于更換或待定已經(jīng)確定，第二次再去的時候只是去核實。
被告認(rèn)為，經(jīng)鑒定人鑒定須更換的變速箱、后橋驅(qū)動屬于可以修復(fù)的，鑒定報告損失部位不明確，更換依據(jù)不足。
本院認(rèn)為，原告所有的車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關(guān)系，合同合法有效，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
被告主張，原告投保的發(fā)動機特別損失險未承保不計免賠，對發(fā)動機的損失應(yīng)按合同的約定和被告的條款按80%的比例進行賠付。
原告主張，原告在被告委托的4S店進行投保時，并未向其出示保險條款，原告認(rèn)為發(fā)動機特別險是機動車損失險的附加險，不計免賠應(yīng)覆蓋主險和附加險。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中關(guān)于發(fā)動機特別損失險免賠率的規(guī)定屬于免除保險人責(zé)任的條款，被告未提供證據(jù)證實對該免責(zé)條款進行了明確說明，因此該條款不產(chǎn)生效力，故本院對被告的主張不予支持。
另被告對鑒定報告不予認(rèn)可，認(rèn)為被告公司派員到場期間評估并未完畢，剩余很多部件并未進行具體的評估，且有些零部件需在修車完畢后才能確定是否更換，原告未提供修車的實際修理發(fā)票。
本院認(rèn)為，該鑒定報告程序合法，客觀公正，能準(zhǔn)確反映車輛的損失情況，且鑒定人已經(jīng)陳述被告公司派員參加的第一次鑒定期間已經(jīng)就更換部件或待定部件進行了確定，并陳述了對車輛部件作出更換的依據(jù)。
被告未能提供有效的證據(jù)證實鑒定存在瑕疵，故就被告的主張本院依法不依支持。
對鑒定費、拆解費，被告主張不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
”，該鑒定費和拆解費是為確定事故車輛的損失情況支付的合理必要的費用，應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)。
故就被告的主張依法不予支持。
故依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司營業(yè)二部在機動車損失保險發(fā)動機特別損失險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬一舉車輛損失399053元，并給付原告鑒定費19000元、拆解費20000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7871元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司營業(yè)二部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告所有的車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關(guān)系，合同合法有效，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
被告主張，原告投保的發(fā)動機特別損失險未承保不計免賠，對發(fā)動機的損失應(yīng)按合同的約定和被告的條款按80%的比例進行賠付。
原告主張，原告在被告委托的4S店進行投保時，并未向其出示保險條款，原告認(rèn)為發(fā)動機特別險是機動車損失險的附加險，不計免賠應(yīng)覆蓋主險和附加險。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中關(guān)于發(fā)動機特別損失險免賠率的規(guī)定屬于免除保險人責(zé)任的條款，被告未提供證據(jù)證實對該免責(zé)條款進行了明確說明，因此該條款不產(chǎn)生效力，故本院對被告的主張不予支持。
另被告對鑒定報告不予認(rèn)可，認(rèn)為被告公司派員到場期間評估并未完畢，剩余很多部件并未進行具體的評估，且有些零部件需在修車完畢后才能確定是否更換，原告未提供修車的實際修理發(fā)票。
本院認(rèn)為，該鑒定報告程序合法，客觀公正，能準(zhǔn)確反映車輛的損失情況，且鑒定人已經(jīng)陳述被告公司派員參加的第一次鑒定期間已經(jīng)就更換部件或待定部件進行了確定，并陳述了對車輛部件作出更換的依據(jù)。
被告未能提供有效的證據(jù)證實鑒定存在瑕疵，故就被告的主張本院依法不依支持。
對鑒定費、拆解費，被告主張不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
”，該鑒定費和拆解費是為確定事故車輛的損失情況支付的合理必要的費用，應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)。
故就被告的主張依法不予支持。

故依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司營業(yè)二部在機動車損失保險發(fā)動機特別損失險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬一舉車輛損失399053元，并給付原告鑒定費19000元、拆解費20000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7871元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司營業(yè)二部承擔(dān)。

審判長：劉東輝

書記員：耿瀟迪