再審申請人(一審原告、二審上訴人)：馨緹酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　訴訟代表人：上海市君悅律師事務所，該企業(yè)管理人。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海嘉某投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：丁嘉某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市金石律師事務所律師。
　　再審申請人馨緹酒店管理(上海)有限公司(以下簡稱馨緹公司)因與被申請人上海嘉某投資管理有限公司(以下簡稱嘉某公司)不當?shù)美m紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終5321號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　馨緹公司申請再審稱，一、二審法院均未查明涉案租賃合同中計租面積是否真實、是否與實際租賃面積吻合，而該事實系判定計租面積的約定是否為馨緹公司的真實意思表示、是否構(gòu)成不當?shù)美年P(guān)鍵。馨緹公司在2013年4月3日與嘉某公司簽訂租賃合同時出于信任，認為實際租賃面積和計租面積相吻合，直至馨緹公司于2013年7月在裝修投標時得知涉案面積700多平方米屬于公攤部分，而嘉某公司一直未說明公攤面積的具體構(gòu)成，致馨緹公司無法確定自己的權(quán)利是否受到侵害。馨緹公司每一次支付租金即構(gòu)成一次獨立的不當?shù)美?，理應分別計算訴訟時效。綜上，本案沒有超過訴訟時效。原審法院認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。馨緹公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　嘉某公司提交意見稱，嘉某公司與馨緹公司簽訂的《租賃合同》是雙方的真實意思表示，嘉某公司收取系爭租金具有合同和法律依據(jù)，不構(gòu)成不當?shù)美?。馨緹公司已?013年7月通過投標單位出具的投標書得知系爭場地建筑面積與約定的計租面積存在差距，本案應從此時開始計算訴訟時效，故馨緹公司提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。馨緹公司的再審請求不能成立，請求法院予以駁回。
　　經(jīng)審查查明，2019年9月16日，上海市第三中級人民法院作出(2019)滬03破112號民事裁定書，裁定受理申請人徐夢源對被申請人馨緹公司的破產(chǎn)清算申請，并以(2019)滬03破112號決定書指定上海市君悅律師事務所為該案管理人?！?br/>　　本院經(jīng)審查認為，馨緹公司與嘉某公司之間簽訂的《租賃合同》約定，雙方確定系爭場地的計租面積為2,475平方米(含公攤面積)，馨緹公司于2013年7月通過投標單位出具的標書，得知系爭場地的建筑面積為1,800平方米，與約定的計租面積2,475平方米存在較大差距，但馨緹公司仍投入資金完成裝修并對外經(jīng)營，亦按照合同約定的計租面積向嘉某公司支付租金達4年之久，直至2017年8月才向嘉某公司提出異議。馨緹公司關(guān)于涉案面積差額多支付的租金構(gòu)成不當?shù)美败熬煿咎崞鸨景冈V訟沒有超過訴訟時效的主張，本院難以支持。原審法院根據(jù)在案證據(jù)查明事實及所作判決，于法不悖。馨緹公司的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回馨緹酒店管理(上海)有限公司的再審申請。
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴