再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：馨緹酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　訴訟代表人：上海市君悅律師事務(wù)所，該企業(yè)管理人。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海嘉某投資管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：丁嘉某，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人馨緹酒店管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)馨緹公司)因與被申請(qǐng)人上海嘉某投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終5321號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　馨緹公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審法院均未查明涉案租賃合同中計(jì)租面積是否真實(shí)、是否與實(shí)際租賃面積吻合，而該事實(shí)系判定計(jì)租面積的約定是否為馨緹公司的真實(shí)意思表示、是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵。馨緹公司在2013年4月3日與嘉某公司簽訂租賃合同時(shí)出于信任，認(rèn)為實(shí)際租賃面積和計(jì)租面積相吻合，直至馨緹公司于2013年7月在裝修投標(biāo)時(shí)得知涉案面積700多平方米屬于公攤部分，而嘉某公司一直未說(shuō)明公攤面積的具體構(gòu)成，致馨緹公司無(wú)法確定自己的權(quán)利是否受到侵害。馨緹公司每一次支付租金即構(gòu)成一次獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美響?yīng)分別計(jì)算訴訟時(shí)效。綜上，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。馨緹公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　嘉某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，嘉某公司與馨緹公司簽訂的《租賃合同》是雙方的真實(shí)意思表示，嘉某公司收取系爭(zhēng)租金具有合同和法律依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。馨緹公司已?013年7月通過(guò)投標(biāo)單位出具的投標(biāo)書(shū)得知系爭(zhēng)場(chǎng)地建筑面積與約定的計(jì)租面積存在差距，本案應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，故馨緹公司提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。馨緹公司的再審請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院予以駁回。
　　經(jīng)審查查明，2019年9月16日，上海市第三中級(jí)人民法院作出(2019)滬03破112號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理申請(qǐng)人徐夢(mèng)源對(duì)被申請(qǐng)人馨緹公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并以(2019)滬03破112號(hào)決定書(shū)指定上海市君悅律師事務(wù)所為該案管理人。　
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，馨緹公司與嘉某公司之間簽訂的《租賃合同》約定，雙方確定系爭(zhēng)場(chǎng)地的計(jì)租面積為2,475平方米(含公攤面積)，馨緹公司于2013年7月通過(guò)投標(biāo)單位出具的標(biāo)書(shū)，得知系爭(zhēng)場(chǎng)地的建筑面積為1,800平方米，與約定的計(jì)租面積2,475平方米存在較大差距，但馨緹公司仍投入資金完成裝修并對(duì)外經(jīng)營(yíng)，亦按照合同約定的計(jì)租面積向嘉某公司支付租金達(dá)4年之久，直至2017年8月才向嘉某公司提出異議。馨緹公司關(guān)于涉案面積差額多支付的租金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美败熬煿咎崞鸨景冈V訟沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院難以支持。原審法院根據(jù)在案證據(jù)查明事實(shí)及所作判決，于法不悖。馨緹公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回馨緹酒店管理(上海)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：劉??華

書(shū)記員：唐??琴