上訴人（原審被告）：香港維新紡織有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)九龍官塘鴻圖道51號保華企業(yè)中心2503室。
代表人：徐順喜，該公司董事。
委托訴訟代理人：向守平，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王宏，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：咸寧市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司。住所地：湖北省咸寧市溫泉馬柏路169號。
法定代表人：張高林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘆琳，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北維新紡織股份有限公司。住所地：湖北省咸寧市銀泉大道特1號。
法定代表人：阮乾坤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王洪山，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人香港維新紡織有限公司（以下簡稱香港維新公司）因與被上訴人咸寧市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱咸寧國資公司）、湖北維新紡織股份有限公司（以下簡稱湖北維新公司）企業(yè)出售合同糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省咸寧市中級人民法院（2015）鄂咸寧中民初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2017年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人香港維新公司的委托訴訟代理人向守平、王宏，被上訴人咸寧國資公司的委托訴訟代理人黎瓊樓、蘆琳，被上訴人湖北維新公司的委托訴訟代理人王洪山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人香港維新公司不服原審判決，上訴請求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，并依法改判；2、一、二審案件訴訟費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審查明的事實(shí)清楚證明，咸寧國資公司主張的收購款13300000元（以下除未注明外，均為人民幣）支付義務(wù)已在2006年3月隨香港維新公司設(shè)立獨(dú)資公司即湖北銀泉維新紡織有限公司，后更名為湖北維新公司，而發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移。按照咸寧市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱咸寧國資委）與上訴人簽訂收購協(xié)議約定：乙方香港維新公司在咸寧市注冊新的有限責(zé)任公司，并將收購的全部資產(chǎn)注入新公司，新公司作為獨(dú)立法人實(shí)體。據(jù)此新公司注冊成立后，收購余款的支付義務(wù)已轉(zhuǎn)移至新公司也就是湖北維新公司承擔(dān)，咸寧國資公司是清楚且認(rèn)可同意的，正是因?yàn)檎w收購余款這筆債務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，為此，在原審過程中，咸寧國資公司從新公司成立也就是債務(wù)轉(zhuǎn)移之后，沒有任何關(guān)于向香港維新公司主張債權(quán)的證據(jù)。相反，咸寧國資公司提交的證據(jù)充分證明了其每次主張權(quán)利的相對人都是湖北維新公司，且在2007年9月，湖北維新公司支付給咸寧國資公司收購款1525905元，咸寧國資公司已欣然接受。咸寧國資公司2013年11月8日致函湖北銀泉維新紡織有限公司欠款確認(rèn)函明確表述：一、欠市國資公司原銀泉紡織公司改制整體轉(zhuǎn)讓余款13300000元。根據(jù)法律規(guī)定無論公司股權(quán)如何變更，湖北銀泉維新紡織有限公司債務(wù)主體不變。2、原審關(guān)于爭議焦點(diǎn)三的分析論斷與客觀事實(shí)不符。徐順喜系香港維新公司法定代表人不錯，其在咸寧國資公司（2013）1號湖北銀泉維新紡織有限公司欠款函上簽名也不假，但原審疏忽了徐順喜擔(dān)任香港維新公司法定代表人的同時，也是湖北維新公司的法定代表人，其在咸寧國資公司針對湖北維新公司的確認(rèn)函上的簽名只是代表湖北維新公司，且事實(shí)也的確如此，湖北維新公司在確認(rèn)函上加蓋了印章，徐順喜如果代表香港維新公司那么確認(rèn)函上就應(yīng)當(dāng)有上訴人的印章，正是因?yàn)榇_認(rèn)函只是向湖北維新公司發(fā)出，故只有一個印章，而沒有上訴人的印章，原審對這一事實(shí)的認(rèn)定明顯錯誤。（二）原審適用法律不當(dāng)。債務(wù)轉(zhuǎn)移是債務(wù)人將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方在被轉(zhuǎn)移義務(wù)范圍內(nèi)，債務(wù)人脫離原有的債務(wù)關(guān)系，由于原有合同主體被取代，合同變更必須得到債權(quán)人的同意。而債務(wù)加入是第三方加入到原有的債務(wù)關(guān)系中來，與債務(wù)人共同承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)，同時債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系。具體到本案中，香港維新公司認(rèn)為原審認(rèn)定的事實(shí)及判決文書所陳述的事實(shí)、證據(jù)，均清晰無可辯駁的說明，債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)完成。原債權(quán)人即咸寧國資公司，原債務(wù)人即香港維新公司，第三人即湖北維新公司三方已就原債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意，正是三方就債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意，原債務(wù)人即香港維新公司脫離了原有的債務(wù)關(guān)系，所以本案原審過程中，咸寧國資公司一直都是在向湖北維新公司主張權(quán)利，且在2007年9月接受了湖北維新公司支付的1525905元的債務(wù)轉(zhuǎn)移資金，而從沒有向香港維新公司主張權(quán)利。法院審理債務(wù)糾紛案件應(yīng)該尊重當(dāng)事人之間的約定內(nèi)容的法律效力，并且在當(dāng)事人之間約定不明確的情況下，盡量根據(jù)當(dāng)事人之間的文件往來、實(shí)際履行等因素綜合判斷，挖掘當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，據(jù)以作出判決。但原審視這一客觀事實(shí)及法律規(guī)定于不顧，草率認(rèn)定湖北維新公司的行為系債務(wù)加入，顯屬適用法律不當(dāng)。
被上訴人咸寧國資公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：（一）關(guān)于企業(yè)改制收付款義務(wù)是否轉(zhuǎn)移完成。1、咸寧國資公司與香港維新公司、湖北維新公司三方未達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移合意。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八十四條規(guī)定債務(wù)人將共同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。根據(jù)法律規(guī)定，香港維新公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移至湖北維新公司只有經(jīng)咸寧國資公司口頭或書面同意，方可實(shí)現(xiàn)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，根據(jù)本案實(shí)際，香港維新公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給湖北維新公司，未得到咸寧國資公司的同意。咸寧國資公司向湖北維新公司發(fā)送《確認(rèn)函》，系鑒于當(dāng)時湖北維新公司的實(shí)際控制人為徐順喜，同時徐順喜也是香港維新公司的法定代表人。根據(jù)民法理論及最高人民法院裁判指導(dǎo)意見來看，向公司的法定代表人主張債務(wù)，亦可推定為向公司主張債務(wù)。同時，湖北維新公司系香港維新公司控股公司，且2013年11月8日，咸寧國資公司以咸資函（2013）1號字致函湖北銀泉維新紡織有限公司，告知其差欠與“原銀泉紡織公司”改制整體轉(zhuǎn)讓余款1330萬元至今未還，徐順喜在該函上簽字屬實(shí)并加蓋湖北維新公司公章。因徐順喜當(dāng)時已非湖北維新公司法定代表人，而僅為香港維新公司的法定代表人，故對上述債務(wù)的確認(rèn)系湖北維新公司和香港維新公司的同時確認(rèn)，而并非咸寧國資公司與香港維新公司、湖北維新公司達(dá)成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意，實(shí)際上也從未達(dá)成。2、湖北維新公司同意支付收購款系債務(wù)加入。《合同法》第八十六條規(guī)定債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同債務(wù)的新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。從本案看，2005年12月29日，咸寧國資委與香港維新公司簽訂的《香港維新紡織有限公司整體收購湖北銀泉股份有限公司協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），及2006年1月14日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行，咸寧國資公司已經(jīng)履行了企業(yè)出售及資產(chǎn)移交義務(wù)，香港維新公司作為合同相對方應(yīng)當(dāng)以全額支付價款并承擔(dān)逾期付款利息損失。2007年8月17日，湖北維新公司向咸寧國資公司出具《收購資金余款支付計劃》，承諾在2008年6前支付完收購余款，2013年11月1日出具維紡發(fā)（2013）32號文件，確認(rèn)欠企業(yè)改制收購款1330萬元，上述承諾及確認(rèn)行為屬于合同外第三人即湖北維新公司向債權(quán)人即咸寧國資公司做出的單方承諾和確認(rèn)，該行為系并存的債務(wù)承擔(dān)，即債務(wù)加入，故香港維新公司作為相對方承擔(dān)債務(wù)的同時，湖北維新公司同意參與債務(wù)承擔(dān)，而未免除香港維新公司債務(wù)承擔(dān)。（二）關(guān)于原審判決適用法律是否不當(dāng)。參照蘇高發(fā)審委[2005]16號紀(jì)要規(guī)定，在當(dāng)事人之間無特殊約定的情況下，債務(wù)加入關(guān)系中第三人與債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，2007年8月17日，湖北維新公司向咸寧國資公司出具《收購資金余款支付計劃》，于2013年11月1日出具維紡發(fā)（2013）32號文件表明，湖北維新公司作為第三人向咸寧國資公司單方做出還款承諾，即便湖北維新公司于2007年9月支付收購款1525905元，因湖北維新公司與咸寧國資公司并未明確約定是否免除原債務(wù)人即香港維新公司還款義務(wù)，且從協(xié)議中的文字和履行也無法推斷出免除其義務(wù)。因此，香港維新公司從未被免除原債務(wù)，咸寧國資公司僅同意湖北維新公司作為債務(wù)主體之一加入債務(wù)履行，香港維新公司與湖北維新公司應(yīng)共同承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。
被上訴人湖北維新公司答辯稱：1、原審判決共同承擔(dān)債務(wù)適用法律錯誤。原審判決引用《合同法》第86條即債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外是債務(wù)合法轉(zhuǎn)移后的債務(wù)范圍規(guī)定，該法律適用本案錯誤。2、上訴人認(rèn)為債務(wù)應(yīng)由湖北維新公司承擔(dān)的理由不能成立。上訴人是收購合同的收購方，有支付收購款的義務(wù)；被上訴人湖北維新公司作為依法設(shè)立的獨(dú)立法人，無支付上訴人企業(yè)收購款的義務(wù)。3、上訴人、湖北維新公司法定代表人對咸寧國資公司作出“由湖北維新公司支付所欠收購款”的承諾，嚴(yán)重?fù)p害了湖北維新公司其他股東權(quán)益及對湖北維新公司擁有權(quán)利的第三人合法權(quán)益。
咸寧國資公司原審訴請判令香港維新公司、湖北維新公司：1、共同償還收購款16900000元及逾期付款利息5985000元（按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2007年9月暫計算至2014年12月，75個月），本息共計22885000元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。2015年4月12日，咸寧國資公司變更其第一項(xiàng)有關(guān)逾期付款利息的訴請，要求其金額按國家有關(guān)規(guī)定，從款項(xiàng)應(yīng)還之日起至款項(xiàng)還清之日止。
原審法院經(jīng)審理查明：2005年12月29日，咸寧國資委與香港維新公司簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：甲方（咸寧國資委）同意將湖北銀泉紡織股份有限公司（以下簡稱銀泉公司）生產(chǎn)性資產(chǎn)及全部債權(quán)債務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給乙方（香港維新公司）；乙方在咸寧市注冊新的有限責(zé)任公司，并將收購的全部資產(chǎn)注入新公司，新公司作為獨(dú)立的法人實(shí)體，負(fù)責(zé)組織收購后的生產(chǎn)經(jīng)營活動；乙方在承擔(dān)收購基準(zhǔn)日銀泉公司全部實(shí)有債務(wù)后，向甲方現(xiàn)金支付70000000元，其中50000000元甲方用于支付職工安置費(fèi)、職工股金和經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入，20000000元用于支付政府土地出讓金；付款方式約定在本協(xié)議及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議簽字生效后15個月內(nèi)，乙方付清收購資金余款，用于支付土地出讓金及其它改制費(fèi)用。收購范圍包括：收購基準(zhǔn)日銀泉公司全部貨幣資金、土地使用權(quán)資產(chǎn)、房屋及構(gòu)筑物（出讓土地上附著的所有房屋及構(gòu)筑物）、機(jī)械設(shè)備、儀器及各種器具、用具、存貨、應(yīng)收款、無形資產(chǎn)、收購基準(zhǔn)日銀泉公司全部實(shí)有負(fù)債。在甲方確定經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入后，由乙方負(fù)責(zé)支付。經(jīng)營管理層須將不低于70%的政策兌現(xiàn)收入轉(zhuǎn)入新公司作為經(jīng)營管理層流動股金；補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力。該協(xié)議還對資產(chǎn)交接、甲乙方責(zé)任事項(xiàng)、違約責(zé)任均作出了相關(guān)規(guī)定。其中甲方責(zé)任事項(xiàng)包括：“甲方按國有企業(yè)改制的有關(guān)政策，負(fù)責(zé)做好銀泉公司職工安置工作，并承擔(dān)職工安置的一切費(fèi)用”。2006年1月14日，咸寧國資委與香港維新公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該《補(bǔ)充協(xié)議》第六條銀泉公司經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入支付方式約定：1、經(jīng)甲方確認(rèn)，銀泉公司經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入900萬元左右，具體分配名單和分配數(shù)額由原銀泉公司的法定代表人按相關(guān)政策提出分配方案后，報咸寧市人民政府核準(zhǔn)；2、上述經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入由乙方負(fù)責(zé)支付，并視同向甲方支付收購價款。乙方在支付經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入時，30%用現(xiàn)金支付，70%轉(zhuǎn)入新公司作為經(jīng)營管理層流動股金。經(jīng)營管理層在新公司的流動股金自投入之日起兩年內(nèi)不得要求退股。兩年后按自愿原則則可以要求退股，但須提前兩個月向新公司提出申請；3、經(jīng)營管理層流動股金不作為新公司注冊資本，但按《協(xié)議書》之約定，在新公司盈利的情況下，管理層流動股與乙方所持股份享有同等的分紅權(quán)利；若新公司出現(xiàn)虧損，乙方彌補(bǔ)管理層流動股的損失，確保流動股保值并相當(dāng)于銀行同期貸款利率的收入。上述協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書簽訂生效后，銀泉公司與香港維新公司進(jìn)行了資產(chǎn)移交。2006年2月16日，香港維新公司法定代表人徐順喜在銀泉公司出讓資產(chǎn)移交表之資產(chǎn)總賬及債務(wù)移交表上簽字認(rèn)可，國資委作為監(jiān)交人蓋章確認(rèn)。2006年3月27日，香港維新公司出具委托書“茲委托徐順喜先生為湖北銀泉維新紡織有限公司法人，全權(quán)代表本公司在湖北省境內(nèi)設(shè)立湖北銀泉維新紡織有限公司并履行出資人職責(zé)?！毕愀劬S新公司設(shè)立了獨(dú)資公司即湖北銀泉維新紡織有限公司，后更名為湖北維新紡織股份有限公司。咸寧國資公司為咸寧市人民政府授權(quán)國資委設(shè)立的國有獨(dú)資公司，經(jīng)營范圍包括托管、清收并處置市屬國有企業(yè)剝離后的不良資產(chǎn)等。2006年11月12日國資委以咸國資文〔2006〕52號致函咸寧國資公司，由其負(fù)責(zé)清算、清收上述協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)7000萬元。截止2007年8月10日，共支付收購價款55174095元（包括向收購方移交并由收購方負(fù)責(zé)支付的經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)及應(yīng)退職工股金19948000元），下欠尾款14825905元。經(jīng)咸寧國資公司催討后，2007年8月17日，湖北維新公司出具《收購資金余款支付計劃》，承諾在2008年6月前支付完收購余款。但湖北維新公司僅于2007年9月支付1525905元后，余款13300000元一直拖欠未付。經(jīng)多次催告后，湖北維新公司于2013年11月1日出具一份維紡發(fā)（2013）32號文件，確認(rèn)欠企業(yè)改制收購款13300000元。2013年11月8日，咸寧國資公司以咸資函（2013）號文致函湖北銀泉維新紡織有限公司，告之其差欠與“原銀泉紡織公司改制整體轉(zhuǎn)讓余款1330萬元至今未還”，徐順喜在該函上簽字屬實(shí)并加蓋湖北維新紡織股份有限公司公章。2014年7月9日，咸寧國資公司致函阮乾坤先生，告之其香港維新公司到目前為止差欠改制轉(zhuǎn)讓余款1330萬元。
同時查明，2006年9月12日，銀泉公司作為移交方與徐順喜作為接收方簽訂了兩份委托經(jīng)營收入兌現(xiàn)交接書，確認(rèn)原銀泉公司主要負(fù)責(zé)人崔鄭勇任總經(jīng)理期間，應(yīng)兌現(xiàn)國有資產(chǎn)委托經(jīng)營收入150萬元；原銀泉公司主要負(fù)責(zé)人、其他班子成員及技術(shù)業(yè)務(wù)骨干應(yīng)兌現(xiàn)國有資產(chǎn)委托經(jīng)營收入750萬元。2009年11月5日，徐順喜出具承諾書承諾：2009年11月20日之前兌現(xiàn)100萬元，剩下部分待103畝土地變現(xiàn)后一次性兌清，國資委督辦落實(shí)到位。咸寧國資公司起訴時提出，尚欠原銀泉公司主要負(fù)責(zé)人、其他班子成員及技術(shù)業(yè)務(wù)骨干應(yīng)兌現(xiàn)國有資產(chǎn)委托經(jīng)營收入3600000元至今未付，亦應(yīng)按上述協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議的約定支付。
另查明，訴訟中香港維新公司提出咸寧國資公司未按照合同約定履行職工安置義務(wù)致涉案土地使用權(quán)至今無法開發(fā)建設(shè)的抗辯理由，但沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，同時明確表示對此不予提起反訴。湖北維新公司提出咸寧國資公司依企業(yè)出售合同交付的財產(chǎn)權(quán)利存在瑕疵（指出讓土地上附著的所有房屋及構(gòu)筑物有的未移交）的抗辯理由，但除其陳述外沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，且亦明確表示對此不予提起反訴。
本案爭議的焦點(diǎn)為：1、13300000元收購款應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)償還責(zé)任？2、香港維新公司、湖北維新公司的抗辯理由是否成立？3、咸寧國資公司的起訴是否超過訴訟時效？4、咸寧國資公司關(guān)于請求支付應(yīng)兌現(xiàn)國有資產(chǎn)委托經(jīng)營收入3600000元的訴求應(yīng)否支持？
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，13300000元收購款應(yīng)由誰承擔(dān)償還責(zé)任的問題。咸寧國資公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由香港維新公司、湖北維新公司共同承擔(dān)；香港維新公司認(rèn)為咸寧國資公司訴稱的收購款還款義務(wù)已由香港維新公司轉(zhuǎn)由湖北維新公司承接，咸寧國資公司向香港維新公司追討收購款于法無據(jù)；湖北維新公司認(rèn)為根據(jù)合同相對性原則，咸寧國資公司只能訴請香港維新公司支付所欠的企業(yè)收購款，其要求湖北維新公司共同償還于法無據(jù)；在咸寧國資公司至今未同意合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給湖北維新公司的情況下，要求湖北維新公司承擔(dān)企業(yè)收購款的共同償還義務(wù)不應(yīng)支持。原審認(rèn)為，2005年12月29日，國資委與香港維新公司簽訂的《協(xié)議書》及2006年1月14日，國資委與香港維新公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。2006年11月12日咸寧國資委將負(fù)責(zé)清算、清收上述協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的7000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給咸寧國資公司后，咸寧國資公司有權(quán)主張權(quán)利。咸寧國資公司已經(jīng)履行了企業(yè)出售及資產(chǎn)移交義務(wù)，香港維新公司作為合同相對方應(yīng)當(dāng)依約支付價款并承擔(dān)逾期付款利息損失。那么，湖北維新公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？債務(wù)加入在合同法中未作明確，但作為債務(wù)承擔(dān)的一種方式，在經(jīng)濟(jì)交往中還是大量存在。我國合同法相關(guān)法條對此有類似的規(guī)定。《合同法》第86條規(guī)定：“債務(wù)人移轉(zhuǎn)合同債務(wù)的新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù),但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。”從該法條看對債務(wù)加入應(yīng)持肯定回答。根據(jù)民法理論，債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人、債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。債務(wù)加入后，除當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)方式另有約定外，債權(quán)人可以請求第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任，同時，第三人享有債務(wù)人對債權(quán)人享有的抗辯權(quán)。本案中，2007年8月17日，湖北維新公司向咸寧國資公司出具《收購資金余款支付計劃》，承諾在2008年6月前支付完收購余款。湖北維新公司僅于2007年9月支付1525905元后，余款13300000元一直拖欠未付。經(jīng)多次催告后，湖北維新公司又于2013年11月1日出具一份維紡發(fā)（2013）32號文件，確認(rèn)欠咸寧國資公司企業(yè)改制收購款13300000元。上述承諾及確認(rèn)行為屬于合同外第三人即湖北維新公司向本案債權(quán)人即咸寧國資公司作出的單方承諾和確認(rèn)，其行為屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，即債務(wù)加入。香港維新公司沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而湖北維新公司又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，因此，香港維新公司與湖北維新公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)二，訴訟中香港維新公司提出咸寧國資公司未按照合同約定履行職工安置義務(wù)致涉案土地使用權(quán)至今無法開發(fā)建設(shè)的抗辯理由，但沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，同時明確表示對此不予提起反訴。湖北維新公司提出依企業(yè)出售合同交付的財產(chǎn)權(quán)利存在瑕疵的抗辯理由，但除其陳述外沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，亦明確表示對此不予提起反訴。因此，對香港維新公司、湖北維新公司的該抗辯理由，不予支持。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)三，香港維新公司提出“若咸寧國資公司認(rèn)為涉案收購款的償付義務(wù)應(yīng)由香港公司承擔(dān)，咸寧國資公司的訴權(quán)也因超過訴訟時效期間而喪失”。原審認(rèn)為，香港維新公司作為合同相對方應(yīng)當(dāng)依約支付價款，湖北維新公司作為并存的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)與香港維新公司共同承擔(dān)支付價款的責(zé)任，咸寧國資公司即可以向香港維新公司催討，亦可以向湖北維新公司催討。本案中，咸寧國資公司一直在向湖北維新公司主張權(quán)利，湖北維新公司還于2013年11月1日出具一份維紡發(fā)（2013）32號文件，確認(rèn)欠企業(yè)改制收購款13300000元；與此同時，2013年11月8日，咸寧國資公司以咸資函（2013）號文致函湖北銀泉維新紡織有限公司，告之其差欠的“原銀泉紡織公司改制整體轉(zhuǎn)讓余款1330萬元至今未還”，徐順喜作為香港維新公司的法定代表人在該函上簽字屬實(shí)并加蓋湖北維新紡織股份有限公司公章。2014年7月9日，咸寧國資公司致函阮乾坤先生，告之其香港維新公司到目前為止差欠改制轉(zhuǎn)讓余款1330萬元。上述事實(shí)均可以證明咸寧國資公司一直在向香港維新公司、湖北維新公司主張權(quán)利，且香港維新公司、湖北維新公司也確認(rèn)欠款余額，故咸寧國資公司的起訴并未超過訴訟時效，香港維新公司的該抗辯理由不予支持。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)四，原審認(rèn)為，根據(jù)咸寧國資委與香港維新公司簽訂的《協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議的約定，可以確定收購款總金額為70000000元，經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入共9000000元，該款由香港維新公司負(fù)責(zé)支付，并視同向咸寧國資公司支付收購價款，據(jù)此，也可以確定該經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入包括在收購款總金額內(nèi)。其次，根據(jù)雙方當(dāng)事人的對賬結(jié)果，截止2007年8月10日，共支付收購價款55174095元（包括向收購方移交并由收購方負(fù)責(zé)支付的經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)及應(yīng)退職工股金19948000元），下欠尾款14825905元。經(jīng)催討后，湖北維新公司僅于2007年9月支付1525905元后，余款13300000元一直拖欠未付。上述事實(shí)可以認(rèn)定尚欠收購款13300000元，并且已償還部分包括經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入在內(nèi)。再次，咸寧國資公司不能舉證證明湖北維新公司已經(jīng)支付了多少經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入，還欠多少，如何區(qū)分屬于合同約定的“乙方在支付經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入時，30%用現(xiàn)金支付，70%轉(zhuǎn)入新公司作為經(jīng)營管理層流動股金”的不同情形；另外，咸寧國資公司亦不能舉證證明其要求香港維新公司在收購款之外另行支付360萬元經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入的依據(jù)。綜上，咸寧國資公司關(guān)于請求香港維新公司、湖北維新公司支付應(yīng)兌現(xiàn)國有資產(chǎn)委托經(jīng)營收入3600000元的訴求不能支持，咸寧國資公司可另行處理。
關(guān)于咸寧國資公司當(dāng)庭增加訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條規(guī)定：在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合并審理。
綜上所述，對咸寧國資公司請求香港維新公司、湖北維新公司償還收購款13300000元及逾期付款利息損失的訴訟請求予以支持；對其請求支付應(yīng)兌現(xiàn)國有資產(chǎn)委托經(jīng)營收入3600000元的訴訟請求不予支持；對香港維新公司、湖北維新公司的抗辯理由均不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《合同法》第六十條、第八十六條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、香港維新紡織有限公司、湖北維新紡織股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向咸寧市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司共同支付收購款13，300，000元及逾期付款利息（按中國人民銀行同期五年期貸款利率計算，從2007年9月1日起至本判決確定的履行期屆滿之日止）；二、駁回咸寧市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)156225元，由香港維新公司和湖北維新公司共同負(fù)擔(dān)120625元，由咸寧國資公司負(fù)擔(dān)35600元。
二審舉證期限內(nèi)，咸寧國資公司提交四組證據(jù)：第一組證據(jù)包括企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（5份）、董事會決議、身份證及公司變更通知書,證明2012年8月13日至2014年9月26日湖北維新公司法定代表人變更為黃雄興；第二組證據(jù)委托書，證明香港維新公司委托徐順喜全權(quán)代表其履行出資人職責(zé)；第三組證據(jù)公司股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（5份），證明2014年9月16日香港維新公司及其關(guān)聯(lián)公司將湖北維新公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給阮乾坤、殷秀蘭；第四組證據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證明徐順喜作為香港維新公司全權(quán)代表，2009年12月7日同意將轉(zhuǎn)讓款匯入市國資委帳戶且與咸寧國資委之間的債權(quán)債務(wù)另外自行結(jié)算，即香港維新公司對債務(wù)認(rèn)可。
上訴人香港維新公司質(zhì)證認(rèn)為：對第一組、第二組、第三組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對第四組證據(jù)真實(shí)性需要核實(shí)。
湖北維新公司對第一組、第二組、第三組及第四組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不持異議。
本院認(rèn)為：對咸寧國資公司提交的四組證據(jù)，因香港維新公司、湖北維新公司對第一組、第二組、第三組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故對其真實(shí)性予以認(rèn)可；對第四組證據(jù)香港維新公司雖提出需要核實(shí)，但并未在本院指定的期限內(nèi)提交反證，且湖北維新公司對其真實(shí)性予以認(rèn)可，故對其真實(shí)性予以認(rèn)可，四組證據(jù)的證明目的結(jié)合本案查明的其他事實(shí)予以評析和采信。
上訴人香港維新公司、被上訴人湖北維新公司均未提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：
1、湖北維新公司名稱及公司類型變更情況：香港維新公司收購原湖北銀泉紡織股份有限公司之后，依據(jù)《協(xié)議書》于2006年4月13日設(shè)立了湖北銀泉維新紡織有限公司（港資，法人獨(dú)資經(jīng)營）；2009年7月16日變更登記為“有限責(zé)任公司（臺港澳與境內(nèi)合資）”；2009年12月24日該公司更名為湖北維新紡織股份有限公司，公司類型為“股份有限公司（臺港澳與境內(nèi)合資、未上市）”。
2、湖北維新公司法定代表人變更情況：香港維新公司整體收購原湖北銀泉紡織股份有限公司之后，于2006年4月13日設(shè)立湖北銀泉維新紡織有限公司，2006年4月13日至2012年8月13日其法定代表人為徐順喜，2012年8月13日變更登記為黃雄興，2014年9月26日之后，公司法定代表人變更登記為阮乾坤。
3、湖北維新公司注冊資本、股東構(gòu)成及股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況：湖北銀泉維新紡織有限公司2006年4月13日設(shè)立時，注冊資本3000萬港幣，由香港維新公司獨(dú)資設(shè)立；2009年7月16日，該公司注冊資本6576萬港幣，登記股東包括香港維新公司、祥璋發(fā)展有限公司、汕頭市澄海區(qū)宏信石化有限公司、廣東鴻泰實(shí)業(yè)有限公司、汕頭市澄海區(qū)東里廣達(dá)工藝廠；2009年12月24日公司注冊資本8000萬，股東構(gòu)成不變。2013年9月17日，湖北維新公司股東會作出決議，一致同意公司股東香港維新公司、汕頭市澄海區(qū)宏信石化有限公司、廣東鴻泰實(shí)業(yè)有限公司、汕頭市澄海區(qū)東里廣達(dá)工藝廠持有的計90.07%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人阮乾坤，祥璋發(fā)展有限公司持有的9.93%轉(zhuǎn)讓給自然人殷秀蘭，且變?yōu)閮?nèi)資公司；同年9月24日，湖北省商務(wù)廳批復(fù)同意湖北維新公司前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
4、涉案企業(yè)收購款項(xiàng)的具體支付情況：①2006年1月25日，汕頭澄海區(qū)維新漂染有限公司匯入680萬元；②2006年1月28日，分別由徐順喜個人賬戶匯入290萬元、汕頭澄海區(qū)維新漂染有限公司匯入130萬元；③2006年3月16日，徐順喜個人賬戶匯入共計兩筆430萬元（230萬元+200萬元）；④2006年4月4日，鐘祥維新紡織有限公司匯入共計兩筆569802.49元（369802.49元+20萬元）；⑤2006年4月5日，鐘祥維新紡織有限公司匯入共計三筆8130197.51萬元（220萬元+280萬元+3130197.51）；⑥2006年4月5日，原湖北銀泉紡織股份有限公司匯入3226095元；⑦2006年12月4日、12月18日、12月20日，原湖北銀泉維新紡織有限公司分別匯入300萬元、300萬元和200萬元，⑧2007年9月，原湖北銀泉維新紡織有限公司匯入1525905元；⑨根據(jù)收購協(xié)議支付的管理層兌現(xiàn)及職工股金1994.8萬元。
本院認(rèn)為，因香港維新公司系香港法人，且涉案企業(yè)整體收購簽訂地及合同履行地位于湖北省，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條、第三十四條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百五十一條的規(guī)定，原審法院及本院對本案企業(yè)出售合同糾紛具有管轄權(quán)。另《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十九條規(guī)定，“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定”，該法第四十一條進(jìn)一步規(guī)定，“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。”涉案《協(xié)議書》約定甲方咸寧國資委將原銀泉公司生產(chǎn)性資產(chǎn)及全部債權(quán)債務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給乙方香港維新公司，在涉案合同當(dāng)事人沒有選擇適用法律的情形下，因本案系國有企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓而引起的民事糾紛，故應(yīng)適用最能體現(xiàn)涉案企業(yè)出售的我國內(nèi)地法律處理本案爭議。涉案《協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議系平等民事主體簽訂的有關(guān)企業(yè)債權(quán)債務(wù)整體出售的協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均需誠實(shí)履行。
根據(jù)香港維新公司的上訴請求、理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：香港維新公司對案涉企業(yè)整體出售欠款是否繼續(xù)承擔(dān)支付義務(wù)。對此，本院評判如下：
首先，從涉案《協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議的簽訂主體及所涉當(dāng)事人來看，香港維新公司系涉案協(xié)議相對方，作為協(xié)議相對方既是簽約主體，也是《協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議明確約定的涉案企業(yè)整體出售轉(zhuǎn)讓的收購主體。
其次，從涉案《協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議約定的付款金額、付款方式等相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，約定乙方即香港維新公司“在承擔(dān)收購基準(zhǔn)日銀泉公司全部實(shí)有債務(wù)后，向甲方現(xiàn)金支付70000000元，其中50000000元甲方用于支付職工安置費(fèi)、職工股金和經(jīng)營管理層政策兌現(xiàn)收入，20000000元用于支付政府土地出讓金；付款方式約定在本協(xié)議及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議簽字生效后15個月內(nèi)，乙方付清收購資金余款，用于支付土地出讓金及其它改制費(fèi)用”，且在《協(xié)議書》“五、乙方責(zé)任事項(xiàng)”明確約定“乙方應(yīng)按本協(xié)議規(guī)定及時足額支付收購款項(xiàng)”。2006年1月14日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》就“付款方式”進(jìn)一步明確，“本補(bǔ)充協(xié)議簽字生效后，乙方應(yīng)于2006年2月15日前支付1100萬元收購款項(xiàng)，用于支付政府土地出讓金及改制工作經(jīng)費(fèi)等。其他收購款項(xiàng)乙方按《協(xié)議書》之約定，向甲方支付現(xiàn)金收購款項(xiàng)”?？梢?，涉案爭議的收購款項(xiàng)支付義務(wù)主體系香港維新公司；且根據(jù)該《協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議的約定，新設(shè)立湖北銀泉維新紡織有限公作為獨(dú)立的法人實(shí)體，只是明確由其負(fù)責(zé)組織收購后的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并未約定由其承擔(dān)收購款項(xiàng)的支付義務(wù)。

綜上所述，香港維新公司上訴認(rèn)為涉案收購款項(xiàng)已發(fā)生轉(zhuǎn)移、原審適用法律錯誤的理由并無相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。本院經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)61000元由上訴人香港維新公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建新 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠

書記員：樊斯坦